ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9406/2017

г.Самара

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

до перерыва арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 18.05.2017), после перерыва - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 - 13 ноября 2017 года апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года по делу №А65-9406/2017 (судья Путяткин А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему ФИО2, г.Чебоксары, 

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2017 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, неизвещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также незначительность допущенных ею нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражный управляющий Дорофеева В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 октября 2017 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 40 мин 08 ноября 2017 года.

Определением суда от 07 ноября 2017 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Кувшинова В.Е. на судью Бажана П.В., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 ноября 2017 года объявлялся перерыв до 10 час 00 мин 13 ноября 2017 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 13 ноября 2017 года. 

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Кантарэль», являющегося кредитором должника . ФИО5,  поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кантарэль» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать в связи с тем, что обжалуемым решением суда права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Кантарэль» не затрагиваются, основания для привлечения данного лица к участию в настоящем деле отсутствуют. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения арбитражного управляющего, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа при рассмотрении жалобы гражданина ФИО5, поступившей 15.03.2017, обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении арбитражным управляющим при исполнении обязанностей финансового управляющего гр. ФИО5, по адресу: 

<

...>, требований, предусмотренных п.7 ст.12, п.п.2, 4 ст.20.3, п.п.1, 2 ст.213.7, п.4 ст.213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п.3.1 приказа Министерства экономического развития РФ от 05 апреля 2013 года № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», подп.«в» п.7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Выявление вышеуказанных нарушений явилось основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года, которым указанное деяние квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.7 ст.12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

На основании п.1 ст.213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Согласно п.3.1 приказа Министерства экономического развития РФ от 05 апреля 2013 года № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п.42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) по делу №А65-8963/2016 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, в отношении гр. ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в нарушении вышеуказанных норм, опубликовано в ЕФРСБ 05.10.2016. Однако в силу вышеуказанных норм оно должно было быть опубликовано не позднее 23.09.2016, так как резолютивная часть определения от 16.09.2016 размешена на официальном сайте арбитражного суда 20.09.2016.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 23.09.2016 совершила административное правонарушение, выразившиеся в неопубликовании в ЕФРСБ сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина ФИО5 банкротом и введении реструктуризации его долгов в установленный законом срок.

Согласно п.1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июля 2004 года № 345, реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

П.1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01 сентября 2004 года № 234, установлено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Из материалов административного расследования следует, что реестр требований кредиторов гр. ФИО5 от 09.12.2016 не соответствует вышеуказанным нормам, так как в таблице №11 не указаны обязательные сведения «Ф.И.О руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица», а именно Ф.И.О. руководителя ООО «Кантарэль».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 09.12.2016 совершила административное правонарушение выразившиеся в не заполнении графы № 8 таблицы №11 реестра требований кредиторов гр. ФИО5 от 09.12.2016.

Согласно п.4 ст.213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Из материалов административного расследования следует, что 09 декабря 2016 года ФИО2 проведено первое собрание кредиторов гр. ФИО5 При этом арбитражным управляющим место проведения первого собрания кредиторов в нарушение п.4 ст.213.8 Закона о банкротстве определено по адресу: 

<

...>, каб.219.

Согласно объяснению ФИО2 ей поступило требование от ООО «Кантарэль» о проведении первого собрания кредиторов гр.ФИО5 по вышеуказанному адресу. Однако данное требование датировано 10.02.2017, тогда как первое собрание кредиторов состоялось 09.12.2016.

Кроме того, согласно п.4 ст.213.8 Закона о банкротстве иное место проведения собрания кредиторов может быть определено только арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 09.12.2016 совершила административное правонарушение выразившиеся в проведение первого собрания должника не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина.

В соответствии с п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях

В силу п.7 ст.12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

В ходе административного расследования и ознакомления с материалами дела №А65-8963/2016 в Арбитражном суде Республики Татарстан установлено, что протокол собрания кредиторов от 09.12.2016 ФИО2 представлен в Арбитражный суд Республики Татарстан, к нему приложен отчет финансового управляющего о своей деятельности от 09.12.2016, к которому, в свою очередь, приложено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (далее - заключение).

Документы, на основании которых подготовлено заключение, финансовым управляющим в арбитражный суд не представлены. Однако в соответствии с пп. «в» п.7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, к отчету прилагаются копии заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено.

В связи с изложенным административный орган посчитал, что арбитражный управляющий ФИО2 16.12.2016 совершила административное правонарушение, выразившееся в не приложении к отчету финансового управляющего направленного в арбитражный суд документов, на основании которых подготовлено заключение о наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего гр. ФИО5 по адресу: 

<

...>, нарушила требования п.7 ст.12, п.п.2,4 ст.20.3, п.п.1,2 ст.213.7, п.4 ст.213.8 Закона о банкротстве, п.3.1 приказа Министерства экономического развития РФ от 05 апреля 2013 года № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», подп. «в» п.7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

В материалы дела представлены доказательства привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-9964/2016 от 04.07.2016, которое вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, ФИО2 уведомлялась надлежащим образом о составлении протокола, что подтверждается материалами дела.

Протокол составлен в сроки установленные законодательством с момента обнаружения признаков правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняются. Административный орган представил в материалы дела уведомление, в котором указаны дата, время и место составления протокола, почтовая квитанция и уведомление почты о вручении почтового управления арбитражному управляющему данного уведомления 29.03.2017, то есть до составления протокола (11.04.2017).

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие в конверте данного уведомления не может быть принята во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена. При этом в суде первой инстанции о данном обстоятельстве арбитражный управляющий не заявил, о нарушении своих процессуальных прав, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, суду первой инстанции не сообщил. Доказательств, которые бы подтверждали факт отсутствия в почтовом конверте уведомления, арбитражный управляющий в материалы дела не представил. 

К тому же факт получения определений административного органа о возбуждении дела об административном правонарушении и истребовании документов арбитражный управляющий не отрицает. Следовательно, арбитражному управляющему было известно о возбуждении в отношении дела об административном правонарушении, он имел возможность представить административному органу свои объяснения и доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Согласно  ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел. В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения. Доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств (неустранение выявленных нарушений, неоднократное совершение административных правонарушений по аналогичной статье), суд первой инстанции назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком шесть месяцев.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа нарушений, вменяемых в вину арбитражного управляющего, следующие:

Необоснованно вменено в вину ФИО2 нарушение, выразившееся в несоответствии реестра требований кредиторов гр.ФИО5 от 09.12.2016 п.1.5 Методическим рекомендациям по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01 сентября 2004 года № 234, в связи с неуказанием в таблице № 11 обязательных сведений «Ф.И.О руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица», а именно: Ф.И.О. руководителя ООО «Кантарэлъ». 

Между тем указанные Методические рекомендации актом законодательства не являются; при этом они не были зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликованы в установленном порядке (в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти). Кроме того, данный недочет носит незначительный характер и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области банкротства физических лиц.

Административный орган неправомерно вменил в вину арбитражному управляющему ФИО2 нарушение, выразившееся в не приложении к отчету финансового управляющего направленного в арбитражный суд документов, на основании которых подготовлено заключение о наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из содержания подп. «в» п.7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, усматривается, что данный пункт правил относится к отчетам временного управляющего, который отличен от статуса «финансового управляющего».

Кроме того, из данного заключения следует, что оно основано на документах, уже имеющихся в материалах дела №А65-8963/2016, в соответствии с которыми Арбитражный суд Республики Татарстан 16.09.2016 признал заявление ООО «Кантарэль» обоснованным и ввел в отношении ФИО5, процедуру банкротства, а отсутствие документов на бумажном носителе у финансового управляющего, и лишь ссылка на них в заключении - подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 по делу №А65-8963/2016.

Пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является безусловным правом должника, что предусмотрено пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве. Кроме того, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (либо установление факта их отсутствия) возможно в течение всего периода банкротства по мере поступления дополнительных сведений относительно хозяйственной деятельности должника.

Также суд первой инстанции не учел, что 09 декабря 2016 года состоялось собрание кредиторов. На данном собрании отчет финансового управляющего был принят, после чего представлен в Арбитражный суд Республики Татарстан. Кредиторы были ознакомлены с отчетом и с указанными в нем результатами, возражений и корректировок не поступало. Доказательств того, что финансовый управляющий располагал иными документами, не имеющихся в материалах дела, административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, полагая неправомерным привлечение арбитражного управляющего за вышеперечисленные нарушения к административной ответственности, тем не менее не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

Возможность назначения наказания в виде штрафа санкция ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем арбитражному управляющему в рассматриваемом деле может быть назначено наказание только в виде дисквалификации. При этом суд первой инстанции назначил дисквалификацию на минимальный срок, предусмотренный санкцией нормы ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку не установлен исключительный характер нарушений, совершенных арбитражным управляющим, в том числе: нарушение сроков размещения сведений в ЕФРСБ, проведение первого собрания кредиторов не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (данная норма права носит императивный характер). Каких-либо экстраординарных обстоятельств, которые не позволили арбитражному управляющему по объективным причинам выполнить требования Закона о банкротстве в указанной части, материалы дела не содержат.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 11 июля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года по делу №А65-9406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан  

Т.С. Засыпкина