АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года

Дело №

А56-14000/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И., 

при участии от Северо-Западной электронной таможни представителя ФИО1 (доверенность от 28.12.2022 № 03-24/0073), от Федеральной таможенной службы представителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 03-38/23661), от общества с ограниченной ответственностью «Техинтелс» представителя ФИО2 (доверенность от 11.04.2022),

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Северо-Западной электронной таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-14000/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техинтелс», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 41, лит. А, оф. 54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Техинтелс», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Северо-Западного таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от 19.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10228010/181121/0557352; отказа таможенного поста от 28.11.2021 в выпуске товаров по названной ДТ; бездействия таможенного поста по невыпуску товаров, задекларированных по названной ДТ в период с 20.11.2021 по 28.11.2021 включительно; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 69 312,50 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах таможня и ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить решение от 24.05.2022 и постановление от 30.09.2022, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению таможни и ФТС, страна происхождения ввезенного товара декларантом в установленном законом порядке не подтверждена, поскольку при таможенном декларировании общество представило сертификат страны вывоза товара, отдельные графы которого заполнены на немецком языке, что не соответствует установленным требованиям. В связи с этим сертификат не может рассматриваться как документ, подтверждающий страну происхождения товара, что свидетельствует о наличии оснований для начисления антидемпинговой пошлины. Совокупность предусмотренных законом условий для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС убытков ввиду незаконных действий (бездействия) таможенных органов материалами дела не подтверждается. Кроме того, в составе заявленных к взысканию убытков суды необоснованно взыскали 45 494,90 руб., составляющих курсовую разницу, то есть сумму, на которую увеличился размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов при подаче обществом повторной декларации вследствие увеличения курса иностранных валют по отношению к рублю. Вместе с тем такое увеличение является следствием решения Банка России, а не решения таможенного органа.

В судебном заседании представитель ФТС и таможни поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, общество (покупатель, Россия) на основании заказа от 12.08.2021 по инвойсам от 28.10.2021 № 687687, 687688, выставленным иностранной компанией «Nachi Europe GMBH» (продавец, Федеративная Республика Германия), ввезло и с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало на Северо-Западном таможенном посту (центр электронного декларирования) по ДТ № 10228010/181121/0557352 товар «подшипники шариковые», производитель – иностранная компания «NACHI-FUJIKOSHI CORPORATION», Япония.

В ДТ общество указало о происхождении товара из Японии, отразило аналогичные сведения в кодированном виде, а также представило сертификаты о происхождении товаров от 29.10.2021 № L33524564, L33524226.

В процессе таможенного контроля, посчитав, что представленные сертификаты заполнены с нарушением установленных требований, таможенный пост направил в адрес декларанта требование от 19.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. 

Согласно требованию обществу необходимо скорректировать сведения в 16 и 34 графах ДТ, изменив заявленные сведения о стране происхождения товаров «Япония» на «Страна происхождения неизвестна», а также в графе 47 «исчисление платежей» и в графе В «подробности расчета» в части подлежащей уплате сумме антидемпинговой пошлины, что влечет за собой обязанность дополнительно уплатить 1 990 353,91 руб. ввиду неподтверждения декларантом страны происхождения товара.

В связи с отсутствием денежных средств для оплаты антидемпинговой пошлины и несогласием с выводами должностного лица таможенного поста, общество представило на пост письменные пояснения, а также письменные пояснения отправителя товаров относительно соблюдения порядка оформления сертификатов. В пояснениях декларант указал, что наименование улицы в графе № 1 спорных сертификатах о происхождении товаров заполнено на английской языке – одном из трех языков, которые могут использоваться для заполнения подобных документов.

Поскольку общество не выполнило требования об изменении сведений, заявленных в ДТ, таможенный орган 28.11.2021 отказал в выпуске товаров (отказ формализован таможней в графе «С» ДТ). 

Общество повторно задекларировало спорный товар по ДТ № 10228010/011221/3011920, заявив сведения о происхождении товара из Японии и приложив представлявшиеся ранее по ДТ № 10228010/181121/0557352 документы, в том числе сертификаты о происхождении товаров № L33524564, L33524226, а также переводческий комментарий от 29.11.2021 № О-21-24050, выполненный лингвистической компанией «Эго Транслейтинг», в подтверждение надлежащего заполнения представленных сертификатов. 

Таможенный орган 02.12.2021 принял решение о выпуске товаров в соответствии с заявленной процедурой без необходимости уплаты антидемпинговой пошлины.

Посчитав, что решения, действия (бездействие) таможенного поста по ДТ № 10228010/181121/0557352 нарушают законные его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, в результате таких решений и действий декларант понес реальные убытки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции признали оспариваемые действия и решения таможенного органа неправомерными, а также пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания убытков, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС). 

В пункте 1 статьи 31 ТК ЕАЭС установлено, что сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара. 

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров. 

Согласно пункту 25 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее – Правила), в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка). 

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 139 «О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» в отношении товаров, классифицируемых кодами 8482 10 100 1, 8482 10 100 2, 8482 10 100 9, 8482 10 900 1, 8482 10 900 2, 8482 10 900 3, 8482 10 900 8, 8482 20 000 1, 8482 20 000 2, 8482 20 000 9, 8482 30 000 1, 8482 30 000 9, 8482 50 000 1, 8482 50 000 2, 8482 50 000 9, 8482 80 000 1, 8482 80 000 2, 8482 80 000 9, 8482 91 100 0, 8482 91 900 0, 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, установлена антидемпинговая пошлина.

Представление сертификата происхождения товаров, заполненного (оформленного) в соответствии с требованиями к его заполнению (оформлению), является обязательным требованием для подтверждения заявленной страны происхождения на этапе декларирования товаров, иначе происхождение товаров считается неподтвержденным. Если происхождение товаров считается неподтвержденным, льгота по уплате антидемпинговой пошлине не предоставляется. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Для подтверждения страны происхождения спорных товаров общество при их декларировании представило сертификаты о происхождении товаров № L33524564, L33524226.

Требования к сертификату о происхождении ввозимого товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются Правилами и требованиями к сертификату о происхождении товара (приложение к Правилам).

Согласно пункту 2 Требований к оформлению сертификата о происхождении товара в редакции, действовавшей на момент подачи ДТ, такой сертификат заполняется на английском, французском или русском языке печатным способом.

Как указано в подпункте 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, происхождение товара считается неподтвержденным в случае, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

Таможенный пост, сославшись на то, что в графе 1 сертификатов о происхождении товаров, наименование улицы указано на немецком языке, что не соответствует пункту 2 Требований к оформлению такого сертификата и свидетельствует о неподтверждении страны происхождения товара, направил декларанту требование от 19.11.2021, предложив изменить в графах 16 и 34 ДТ заявленные сведения о стране происхождения товаров «Япония» на «Страна происхождения неизвестна», а также в графе 47 ДТ «исчисление платежей» и в графе В «подробности расчета» указать подлежащую уплате сумму антидемпинговой пошлины.

Исследовав представленные сертификаты о происхождении товара, а также переводческий комментарий от 29.11.2021 № О-21-24050, суды установили, что сертификаты № L33524564, L33524226 заполнены на английском, то есть на одном из трех языков, предусмотренных Требованиями к оформлению сертификата о происхождении товара. В графе 1 сертификатов все буквенные символы, используемые при написании адреса отправителя, соответствуют буквам английского алфавита: Nachi Europe GMBH Bischofstrasse 99 47809 Krefeld.

Согласно переводческому комментарию от 29.11.2021 № О-21-24050 язык текста в графе 1 сертификатов имеет идентичное написание и в немецком, и в английском вариантах написания.

Суды также заключили, что сертификаты содержали все предусмотренные пунктом 5 Требований к сертификату о происхождении товара реквизиты и информацию о товарах, позволяющие произвести их идентификацию для таможенных целей.

Выводы судебных инстанций в этой части таможенными органами в кассационных жалобах не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у таможенного поста не имелось оснований для направления декларанту требования о внесении изменений в ДТ от 19.11.2021.

В апелляционной и кассационной жалобах таможня дополнительно указала, что 22.11.2021 таможенный пост направил декларанту уведомление о необходимости представить применимые для подтверждения страны происхождения товаров сертификаты, поскольку в графе 8 сертификатов № L33524564, L33524226 наименование органа, выдавшего сертификаты, написано на немецком языке, что также не соответствует Требованиям к оформлению сертификата о происхождении товара.

Однако суды установили, что наименование органа по сертификации указано в сертификатах на английском языке. При этом согласно информации из графы «С» спорной ДТ основанием для отказа в выпуске товаров послужило невыполнение требования таможенного органа об изменении сведений, заявленных в ДТ. О невыполнении уведомления таможни от 22.11.2021 в графе «С» ДТ информации не содержится.

Кроме того, суды признали уведомление таможенного поста от 22.11.2022 не соответствующим нормам Приложения № 2 к Порядку внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289), не отвечающим требованиям обоснованности и мотивированности.

Суды также отметили, что в Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 отсутствовали положения, согласно которым для написания имен собственных, адресов или информации, содержащейся в оттисках печатей уполномоченных органов, должны использованы только алфавиты английского, французского или русского языков. Также в Решении отсутствуют нормы, согласно которым использование при заполнении сертификата иных языков помимо английского, французского и английского является основанием для неприменения сертификата.

В разъяснениях Евразийской экономической комиссии (письмо от 29.12.2021 № 15-615) содержится аналогичный комментарий, а также дополнительно отмечено, что для географических объектов и имен собственных не всегда может иметься аналог на языках, предусмотренных Требованиями Правил. В этом случае целесообразно исходить из анализа совокупности сведений, указанных в сертификате и иных товаросопроводительных документах, представленных при таможенном оформлении.

В действующей редакции Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 допускается указание в сертификате на других языках наименований географических объектов, адресов, организационно-правовой формы организаций, фирменных наименований, наименования органа (организации), уполномоченного в соответствии с законодательством третьей стороны на выдачу сертификатов, и имен собственных.

Кроме того, данная позиция таможни противоречит пункту 9 Требований к оформлению сертификата о происхождении товара, в котором указано, что наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для нерассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

Доказательств, ставящих под сомнение происхождение товара из Японии, таможней не представлено. При этом о происхождении товаров из Японии свидетельствовали все представленные декларантом коммерческие и товаросопроводительные документы, которые в силу статьи 314 ТК ЕАЭС и, вопреки позиции таможни, должны использоваться при проведении таможенного контроля происхождения товаров.

Таким образом, выводы таможни о невозможности применения представленных обществом сертификатов № L33524564, L33524226 для целей определения страны происхождения не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Поскольку в рассматриваемом случае условия выпуска товаров, перечисленные в пункте 1 статьи 118 ТК ЕАЭС, декларантом выполнены, суды признали, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа в выпуске товаров, а отказ   таможенного органа 28.11.2021 в выпуске товаров по ДТ № 10228010/181121/0557352  являлся неправомерным.

В отношении требования о возмещении убытков суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 5.112 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636).

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В обоснование требования о возмещении убытков общество указало, что в связи с направлением таможенным постом незаконного требования от 19.11.2021 о внесении в ДТ изменений заявитель был вынужден обратиться в лингвистическую компанию «Эго Транслейтинг» для получения переводческого комментария от 29.11.2021 № О-21-24050. Услуги по изготовлению указанного комментария составили 3800 руб., а понесенные расходы подтверждаются представленными в дело документами: счетом на оплату услуг от 25.11.2021 № al24050, платежным поручением от 25.11.2021 № 2025, актом выполненных работ от 30.11.2021 № 3446. 

Данный комментарий представлен декларантом таможенному органу (поименован в 44 графе ДТ) и учтен таможней при выпуске товаров при повторном декларировании.

Суды учли, что согласно требованию от 19.11.2021 представленные декларантом сертификаты о происхождении товаров были признаны таможенным постом неприменимыми для таможенных целей именно по причине указания наименования улицы в графе 1 сертификатов на языке, отличном от установленных в пункте 2 Требований к оформлению сертификатов. Одновременно в соответствии с требованием от 19.11.2021 декларанту предложено дополнительно уплатить антидемпинговую пошлину в размере 1 990 353 руб. 91 коп. для выпуска товаров.

Поскольку, вопреки выводам таможни, наименование улицы отправителя товара в сертификатах указано не на немецком, а на английском языке, декларант обратился за получением переводческого комментария для подтверждения своих доводов.

С учетом данных обстоятельств суды признали обращение общества за получением переводческого комментария вынужденной мерой, необходимой для  предоставления таможне доказательств ошибочности выводов, сформулированных в требовании от 19.11.2021, и защиты прав заявителя. Впоследствии с учетом переводческого комментария товар выпущен по повторно поданной ДТ № 10228010/011221/3011920, что свидетельствует о том, что предпринятые заявителем меры были разумными и достаточными, а расходы на оплату услуг по подготовке переводческого комментария произведены с целью восстановления нарушенного права.

Понесенные обществом расходы на хранение товаров в размере 4 517,60 руб., также заявленные ко взысканию в составе убытков, суды также признали документально подтвержденными.

В материалы дела представлены: договор транспортной экспедиции между истцом и ООО «Канавара Логистик» от 13.02.2020 № КЛ-Д 2002/133, предметом которого является оказание экспедитором транспортно-экспедиционных услуг, в том числе по организации хранения грузов истца в складских помещениях и на открытых площадках; счет от 03.12.2021 № 155/12 на оплату услуг хранителя по хранению товара на крытом складе временного хранения из расчета 100 рублей в сутки за м3 занимаемой площади; отчет хранителя от 18.11.2021 № 0004175, согласно которому общий период хранения товара на складе временного хранения составил 16 суток; платежное поручение от 14.12.2021 № 2070. Исследовав представленные документы, суды заключили, что за период незаконного бездействия таможенного органа по невыпуску товаров с 20.11.2021 по 28.11.2021 истец оплатил услуги складской организации за хранение товара в размере 564,70 руб. х 8 суток = 4 517,60 руб. Расчет указанной суммы проверен судами и признан верным. 

Уплаченные обществом сборы за повторное таможенное оформление товаров по ДТ № 10228010/011221/3011920 также обусловлены неправомерным отказом таможни в выпуске товаров по ДТ № 10228010/181121/0557352, соответственно, являлись вынужденными расходами декларанта, производимыми для целей восстановления нарушенного права в результате незаконных решений таможенного органа.

Суды правомерно отклонили доводы ФТС об отсутствии оснований для возмещения обществу в составе убытков разницы курса валют, связанной с необходимостью повторного декларирования товаров. Уплата таможенных платежей при повторном декларировании ввиду изменения курса валют в большем размере, чем при подаче первой из деклараций, находится в прямой причинно-следственной связи с  неправомерными действиями таможенного органа по отказу в выпуске товаров по ДТ № 10228010/181121/0557352.

Установленная пунктом 5 статьи 110 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» административная процедура возврата излишне уплаченных в связи с изменением курса валют денежных средств не исключает возможность удовлетворения требований общества о компенсации спорной суммы в рамках настоящего спора. 

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019№ 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»,  обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. При этом ошибочная правовая квалификация обществом излишне уплаченных ввиду изменения курса валют сумм таможенных платежей в качестве убытков, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации, не является, по мнению суда, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актах в кассационном порядке. Кроме того, соответствующие доводы об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав ни ФТС, ни таможней при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводились.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании 69 312,50 руб. убытков, определенных как сумма следующих произведенных истцом для восстановления нарушенного права расходов и включающих расходы в сумме: 3 800 руб. – за составление переводческого комментария, 45 494,90 руб. – в связи с изменением курса валют, 15 500 руб. – в связи с повторной оплатой сборов за совершение таможенных операций, 4 517,60 руб. – за хранение товара в период с 20.11.2021 по 28.11.2021.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, регулирующего спорные вопросы, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ). Доводы кассационных жалоб выводов судов не опровергают, а, по существу, водятся к иной оценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, предусмотренными статьей 71 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-14000/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Северо-Западной электронной таможни и Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко