СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14606/2017-ГКу

г. Пермь

14 декабря 2017 года

Дело № А60-32256/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу №А60-32256/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промэлектро" (ОГРН 1126686010550, ИНН 6686009326)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промэлектро" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - корпорация, ответчик) о взыскании 457 430 руб. 98 коп. основного долга, неустойки в размере 3 476 руб. 47 коп. за период с 10.05.2017 по 16.06.2017 с продолжением начисления неустойки с 17.06.2017г. в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства в размере 457 430 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 24.10.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 06.12.2017 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Во исполнение данного определения 14.11.2017 в суд апелляционной инстанции истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2017 № 37у/428, по которому в соответствии с проведенной закупочной процедурой продавец, в установленном договором порядке, цене и сроки обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации №1 к договору, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, по цене, в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре и спецификации.

Также между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2017 № 36у/428 , по которому в соответствии с проведенной закупочной процедурой продавец, в установленном договором порядке, цене и сроки обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации №1 к договору, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, по цене, в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре и спецификации.

В соответствии с п. 3.2. договора срок оплаты продукции установлен с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поставки.

Сторонами подписаны спецификации №1 к договорам, в которых также установлен срок оплаты продукции с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поставки(л. д. 15, 19).

Во исполнение договоров продавцом поставлена продукция  на общую сумму 457 430 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными от 06.04.2017 №171, от 06.04.2017 №172.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, оставление претензии истца от 11.05.2017 №104 без ответа явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в размере 457 430 руб. 98 коп. судом установлен и подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 457 430 руб. 98 коп. правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п. 6.2 договоров в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд, проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика договорную неустойку в размере 3 476 руб. 47 коп. за период с 10.05.2017 по 16.06.2017 с продолжением начисления неустойки с 17.06.2017 в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства в размере 457 430 руб. 98 коп.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2017 истец направлял ответчику претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар и пени. Получение указанной претензии ответчиком не оспорено. 

При таких обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.09.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года,  принятое путем подписания резолютивной части по делу А60-32256/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Ю.В. Скромова