﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4491/2020

г. Вологда

24 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

	при участии от Полетаевой С.А. представителя Быстровой Н.С. по доверенности от 29.04.2021, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» Кочнева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полетаевой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2021 года по делу № А13-4491/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодская оконная фабрика «Лангас») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» (ОГРН 1163525078793, ИНН 3525378704; место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Элеваторная,           д. 43, пом. 1; далее – должник).

Решением суда от 25.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кочнев Евгений Вячеславович.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95.

Конкурсный управляющий Кочнев Е.В. 19.04.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по возврату                       должником Полетаевой Светлане Александровне денежных средств в размере   2 631 200 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Полетаевой С.А. в конкурсную массу денежных средств в размере 2 631 200 руб.

Определением суда от 24.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Полетаева С.А. с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного без учета фактических обстоятельств, связанных с предоставлением займа на основании договора от 01.07.2016 № 1 в сумме 2 631 200 руб. несколькими платежами, с подписанием соглашения от 24.12.2018 о расторжении договора от 01.07.2016 № 1 в связи с погашением займа (2 631 200 руб.) но не 24.12.2018, а отдельными платежами в 2016 году в сумме 838 600 руб. и в 2017 году в сумме 1 790 600 руб. путем выдачи из кассы должника наличных денежных средств. Заявителем не представлены документы должника, свидетельствующие о получении апеллянтом денежных средств 24.12.2018 в сумме 2 631 200 руб., таковое не следует из материалов дела, в том числе соглашения от 24.12.2018 о расторжении договора займа от 01.07.2016 № 1. Конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии оспариваемых платежей исходя из анализа бухгалтерской отчетности должника за период 2017-2019 год, отраженной в анализе финансового состояния должника. Вместе с тем доказательств неплатежеспособности должника в рассматриваемый период судом не установлено, заявителем не доказано. Непогашенные требования кредиторов отсутствовали, спорные платежи по возврату займа в 2016 и 2017 году не оказали негативного влияния на платежеспособность должника. Совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не доказана.

Определением суда от 26.10.2021 судебное заседание отложено.

Определением суда от 16.11.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Виноградова О.Н. на судью Кузнецова К.А.

В судебном заседании представитель Полетаевой С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника Кочнев Е.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Полетаева С.А. в период с 14.06.2016 по 04.03.2019 являлась участником должника с 50 % доли участия в уставном капитале.

Полетаева С.А. (займодавец) и должник (заемщик) 01.07.2016 заключили договор займа № 1 (далее – договор), в силу которого займодавец обязался передать должнику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (пункт 1.1. договора). Договором предусмотрена передача должнику денежных средств частями, по мере необходимости, для ведения хозяйственной деятельности и пополнения оборотных средств.

В период с 01.07.2016 по 04.10.2017 несколькими платежами от 5 000 руб. до 200 000 руб. осуществлена передача заемных денежных средств в сумме 2 631 200 руб. в кассу должника, что подтверждается материалами дела, в том числе платежными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Соглашением от 24.12.2018 о расторжении договора (далее – соглашение) стороны подтвердили, что не имеют к друг другу претензий в части возврата заемных денежных средств: в период действия договора займодавец передал заемщику 2 631 200 руб. (в кассу наличными денежными средствами), заемщик возвратил займодавцу 2 631 200 руб. (из кассы наличными денежными средствами).

Не оспаривая соглашение, полагая, что займ предоставлен для компенсационного финансирования, платежи по представлению займа носят корпоративный характер, сделка по возврату займа в виде платежа в указанной сумме совершена 24.12.2018 аффилированному с должником лицом, с целью вывода имущества с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, соответственно, является недействительной, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 170 ГК РФ, как причинившим вред кредиторам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223              АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7, абзаце третьем пункта 9.1 Постановления № 63, платеж должника, имеющего обязательства перед кредиторами, в том числе с не наступившим сроком исполнения, совершенный в отношении заинтересованного лица не ранее чем за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии у этого платежа признака безвозмездности (в случае его совершения в отсутствие обязательства).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 20.04.2020, конкурсный управляющий указывает на совершение платежа по возврату займа 24.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, спорный платеж совершен в счет возврата займа, не имел признаков безвозмездности, следовательно, платеж мог быть оспорен только по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве в связи с преимущественным удовлетворением требования Полетаевой С.А.

Вместе с тем совершение оспоренного платежа осуществлено за пределами шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника не позволяет квалифицировать платеж как сделку с предпочтением, соответственно, оспорить его на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении спора применил положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, согласно которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, суд квалифицировал спорный платеж от 24.12.2018 как ничтожную сделку на основании статьи 170 ГК РФ, совершенную при злоупотреблении правом.

При этом суд правомерно исходил из положений статьи 19 Закона о банкротстве, факта совершения сделки в отношении заинтересованного лица. Полетаева С.А. в спорный период (с 14.06.2016 по 04.03.2019) являлась участником должника (50 % доли), а также матерью второго участника должника Химаныч Анны Юрьевны, осуществлявшей полномочия единоличного исполнительного органа должника (с 14.06.2016 по 25.02.2019).

Таким образом, вывод суда о заключении договора и предоставлении заемных денежных средств, возврате займа до 24.12.2018 (соглашение) между заинтересованными лицами, соответствует материалам дела и не оспорен его участниками.

Вместе с тем из буквального прочтения соглашения невозможно сделать вывод о том, что займ возвращен суммой 24.12.2018. Напротив, из материалов дела усматривается, что заемные денежные средства представлялись в ходе определенного периода (с 01.07.2016 по 04.10.2017), равно возвращались обществом ответчику в данный период. Так, исходя из бухгалтерской отчетности должника, проанализированной управляющим, следует, что должник по состоянию на 01.01.2017 имел кредиторскую задолженность по займам в сумме 816 000 руб., на 01.01.2018 – 2 000 руб. При этом в период с 01.07.2016 Полетаевой С.А. передано заемных денежных средств по договору займа в сумме 1 654 600 руб., из них возвращены 838 600 руб. (2016 год), в 2017 году передано – 976 600 руб., денежные средства возращены должником, что следует из отчетности, где остаток кредиторской задолженности по займу отражен в сумме 2 000 руб. Таким образом, следует признать, что займ возвращен ответчику в сумме 2 629 200 руб. Необходимо отметить, что сведения, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам, согласуются со сведениями бухгалтерской отчетности.

Из отчетности должника также усматривается также наличие дохода (прибыли) должника по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017 (4 627 000 руб.). Данные сведения никоим образом не опровергнуты в ходе рассмотрения спора, на иные доказательства участники не ссылались. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник испытывал финансовые затруднения в спорном периоде, материалы дела также не содержат.

Доводы апеллянта, раскрывшего цели предоставления обществу займа (01.07.2016) спустя две недели после создания общества (14.06.2016) (для ведения хозяйственной деятельности, пополнения оборотных средств), учитывая вид деятельности, осуществляемый должником, условия контрактов с контрагентами, документально не опровергнуты в данном споре.

Поскольку о наличии иных заемных обязательств должника не представляется возможным сделать вывод, соответствующих заявлений не поступило суду, следует признать, что доводы апеллянта документально подтверждены.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие у него иной первичной бухгалтерской документации в связи с непередачей таковой руководителем должника заслуживают внимания, однако в данной споре суд исходит из предмета и основания заявленного требования, опровержимых презумпций, распределения между участниками спора бремени доказывания определенных обстоятельств.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие неисполненных должником обязательств перед иными, независимыми кредиторами ни по состоянию на 24.12.2018, ни в более ранний период, на который ссылался ответчик (2016, 2017 год). Приведенные в обжалуемом определении судебные акты опровергают выводы суда об обратном.

При рассмотрении споров в процедуре банкротства по требованиям кредиторов, являющихся аффилированными по отношению к должнику, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо признав совершение сделки со злоупотреблением правом на основании статьи 10 ГК РФ, признав за спорным требованием статус корпоративного.

Исходя из того, что предметом оспаривания является возврат займа, предоставленного должнику участником общества, направленного на обычную хозяйственную деятельность в связи с недостаточностью у должника финансовых ресурсов, суд, ссылаясь на разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришел к выводу о наличии финансирования ответчиком скрытой докапитализации при представлении должнику займа на основании договора.

Однако в данном споре не доказано, что предоставление участником должнику заемных денежных средств происходило в период имущественного кризиса должника. Вывод суда о прекращении должником хозяйственной деятельности после возврата займа ответчику при неисполненных обязательствах перед кредиторами должника противоречит материалам дела, в том числе бухгалтерской отчетности общества.

По мнению апелляционной коллегии, суд, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неверно оценил поведение участника общества Полетаевой С.А., получившей возмещение предоставленного займа при отсутствии иной кредиторской задолженности, обстоятельств, связанных с имущественным кризисом должника, как имеющее цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, недобросовестное, со злоупотреблением правом. Соответствующие основания для данной оценки отсутствовали.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной является неправомерным.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа              2021 года по делу № А13-4491/2020 отменить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» в пользу Полетаевой Светланы Александровны 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева