﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

Дополнительное постановление

№ Ф09-3043/20 

Екатеринбург

11 января 2021 г.

 

Дело № А50-14424/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 по делу № А50-14424/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» –            Клестов Е.Ю. (доверенность от 22.04.2020 № ЦДТВ-212/Д).

Общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» (далее – общество «Техноресурс плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «Российские железные дороги», ответчик), Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство») о возложении на последнего обязанности в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет, провести ремонтно-восстановительные работы на транзитном трубопроводе (подача, циркуляция) отопления, диаметр подающего трубопровода – 150 мм, протяженность 66 м/п, диаметр обратного трубопровода – 150 мм, протяженность 66 п/м в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, улица Ветлужская, 97, а также восстановить тепловую изоляцию и защитный окрасочный слой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества», Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика и соответчика произвести замену транзитного трубопровода отопления (подающего, обратного) протяженностью 66 п. м, проходящего по подвалу жилого дома по адресу: город Пермь, улица Ветлужская, 97, а также произвести его тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие. Уточнение предмета иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 26.02.2020 указанное решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 по делу                              № А50-14424/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу с общества «Российские железные дороги» на предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (с учетом ходатайство об уточнении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 21.09.2020 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 по делу                       № А50-14424/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

При вынесении данного постановления судом кассационной инстанции не разрешен вопрос о  распределении судебных расходов в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя общества «Техноресурс плюс», связанных с рассмотрением кассационной жалобы. 

Из положений пункта 3 части 1 статьи 178, части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции, принявший постановление, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Законодатель относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплат экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку кассационная жалоба общества «Российские железные дороги» оставлена Арбитражным судом Уральского округа без удовлетворения, то расходы общества «Техноресурс Плюс», понесенные им при рассмотрении вышеназванной кассационной жалобы, подлежат отнесению на проигравшую сторону (общество «Российские железные дороги»).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные обществом «Техноресурс плюс» судебные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и подтвержденными документально.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела;  при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. 

Оценивая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обществом «Техноресурс Плюс» в обоснование понесенных расходов в размере 35 000 руб. в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 13.05.2019, заключенный между обществом «Техноресурс Плюс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Земляковым Сергеем Евгеньевичем (далее – предприниматель Земляков С.Е.)(исполнитель), задание на оказание услуг от 23.10.2020, платежное поручение от 11.12.2020 № 878 на сумму 35 000 руб.

Согласно пункту 1 договора оказания юридических услуг от 13.05.2019 исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются на основании заданий заказчика. 

В соответствии с заданием на оказание услуг от 23.10.2020 исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу (стоимость услуги 5 000 руб.) и участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, за пределами города Пермь, с выездом в иной субъект Российской Федерации (30 000 руб.).

Общество «Российские железные дороги» заявило возражения на заявление общества «Техноресурс Плюс» по вопросу распределения судебных расходов по кассационной жалобе, в котором указало на  их чрезмерность, поскольку предприниматель Земляков С.Е. не обосновал разумность судебных расходов в сумме 35 000 руб., применение ставок вознаграждения за юридическую помощь в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края является необоснованным ввиду отсутствия сведений о наличии у представителя статуса адвоката в реестре Адвокатской палаты Пермского края. В качестве подтверждения средней стоимости услуг, оказанных обществу «Техноресурс Плюс», обществом «Российские железный дороги» представлены скришоты  прайс-листов юридических фирм. Кроме того, ответчик указывает, что предприниматель Земляков С.Е. представлял интересы истца по четырем серийным делам № А50-14420/2019, А50-14430/2019, А50-14423/2019, А50-14424/2019, содержание кассационных жалоб по которым отличаются только наименованиями объектов недвижимости, что позволяет сделать вывод о том, что отзыв по делу № А50-14424/2019 является типовым и его подготовка не требовала больших временных затрат. По мнению общества «Российские железные дороги». В удовлетворении заявления общества «Техноресурс Плюс» следует отказать либо в случае признания судом требований обоснованными, уменьшить сумму судебных расходов с учетом принципа разумности до 15 000 руб. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, характер спора, в процессе разрешения которого обществу «Техноресурс Плюс» оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований заявителем кассационной жалобы и серийный характер дел, продолжительность судебных заседаний по рассмотрению кассационной жалобы, лаконичность выступления представителя общества «Техноресурс Плюс» в судебном заседании 14.12.2020, учитывая заявление общества «Российские железные дороги» о чрезмерности расходов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обществом «Техноресурс Плюс» сумма судебных издержек (35 000 руб.) является чрезмерной, не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает  возможным уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию  с  общества «Российские железные дороги» в пользу общества «Техноресурс Плюс» до 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 112, 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс Плюс»  15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              А. А. Сафронова 

 

Судьи                                                                            Л. Н. Черемных 

 

                                                                            А. А. Сидорова