АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 мая 2017 года

Дело № А33-853/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АйсГлобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФРОСТОР ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Солнечногорск)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 11.01.2017 № 4/1, 

в отсутствие представителя ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйсГлобал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФРОСТОР ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 3 959 600 руб. 00 коп. задолженности за поставленную продукцию; 190 060 руб. 80 коп. договорной неустойки; сумму судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.01.2017 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2017. 

В предварительном судебном заседании 20.02.2017 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение. 

Определением от 20.02.2017, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, а также принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не представлены в судебное заседание все необходимые и достаточные доказательства, обосновывающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебное заседание отложено на 21.03.2017. 

В материалы дела 02.03.2017 от истца поступили письменные пояснения, дополнительные документы, а также заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении ранее заявленных исковых требований, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела. 

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений, представил пояснения и дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела. 

Суд определил: на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, о чем вынесено протокольное определение. 

Спор рассматривается с учетом произведённых изменений, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика:

- 3 959 600 руб. – задолженности за поставленную продукцию,

- 320 727 руб. 60 коп. – договорной неустойки, 

- сумму судебных расходов, включая судебные издержки в размере 30 000 руб.

Суд заслушал пояснения представителя истца, задал ему дополнительные вопросы.

Ответчик определение суда от 20.02.2017 не исполнил, запрашиваемые судом документы не представил.

Определением от 22.03.2017, учитывая, что лицами, участвующими в деле, не представлены в судебное заседание все необходимые и достаточные доказательства, обосновывающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также необходимость извещения ответчика о принятых судом уточнений, судебное заседание по делу отложено на 03.05.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал с учетом принятых судом в судебном заседании 22.03.2017 уточнений.

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не опроверг.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «АйсГлобал» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФРОСТОР ГРУПП» (покупатель) подписан договор поставки № 499, согласно пункту 1.1 которого покупатель направляет поставщику (по почте, факсу или при помощи иных средств связи) заказ, в котором должны быть указаны: количество, ассортимент, сроки поставки продукции.

Поставщик за 1 рабочий день до поставки продукции составляет, подписывает, со своей стороны, и направляет покупателю для подписания спецификацию на поставку партии продукции, составленную на основании заказа покупателя с указанием количества, ассортимента, цен на продукцию (пункт 1.4 договора).

Стоимость партии Продукции включает в себя стоимость продукции, поставляемого в соответствие с подписанной сторонами спецификацией на партию продукции, НДС в размере - 18 % (пункт 2.1 договора).

Покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемой продукции. Период отсрочки оплаты продукции составляет 30 (тридцать) календарных дней от даты поставки продукции. Датой поставки продукции считается дата, указанная в товарной накладной, ТТН при получении продукции покупателем или его представителем (пункт 3.1 договора).

Максимальная сумма отсрочки платежа по договору не может превышать 5 000 000 рублей (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения покупателем условий договора об оплате продукции (пункт 3.1  договора), покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга, начиная с третьего дня просрочки оплаты. Оплата суммы неустойки осуществляется покупателем на основании счета поставщика, в течение 10 дней от даты предъявления счета к оплате (пункт 7.2 договора).

В случае невозможности достичь соглашения в претензионном порядке, а также при наличии споров или требований, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.4 договора). 

Спецификациями № 1, № 2, № 3, № 4 стороны согласовали параметры поставки и комплектность поставляемой продукции.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 3 959 600 руб. 

Факт поставки продукции по Спецификации от 05.10.2016 № 1 на сумму 1 189 000 руб., подтверждается универсальным передаточным документом от 06.10.2016 №303, доверенностью от 05.10.2016 № 3105 и товарно-транспортной накладной от 05.10.2016             № 406.

Факт поставки продукции по Спецификации  от 11.10.2016 № 2 на сумму 484.500 руб., подтверждается универсальным передаточным документом от 11.10.2016 № 312, доверенностью от 10.10.2016 № 3118  и товарно-транспортной накладной от 11.10.2016                 № 414.

Факт поставки продукции по Спецификации от 13.10.2016 № 3 на сумму 1 044 200 руб., подтверждается универсальным передаточным документом от 13.10.2016 № 314, доверенностью от 12.10.2016 № 3127 и товарно-транспортной накладной от 13.10.2016                № 417.

Факт поставки продукции по Спецификации  от 17.10.2016 № 4 на сумму 1 241 900 руб., подтверждается универсальным передаточным документом от 17.10.2016 № 316, доверенностью от 17.10.2016 № 3140 и товарно-транспортной накладной от 17.10.2016              № 420.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление, с приложением счета от 30.11.2016 № 337 на оплату договорной неустойки за ноябрь 2016 года. 

Ответчик представил ответ на указанную претензию-уведомление и оплатил договорную неустойку в размере 67 352 руб. 30 коп. платежным поручением от 01.12.2016 № 5058.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату товара до настоящего времени в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию в размере 3 959 600 руб., договорной неустойки в размере 320 727 руб. 60 коп., судебные издержки в размере 30 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 06.09.2016 № 499 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Спецификациями № 1, № 2, № 3, № 4 стороны согласовали параметры поставки и комплектность поставляемой продукции.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 3 959 600 руб. 

Факт поставки продукции по Спецификации от 05.10.2016 № 1 на сумму 1 189 000 руб., подтверждается универсальным передаточным документом от 06.10.2016 №303, доверенностью от 05.10.2016 № 3105 и товарно-транспортной накладной от 05.10.2016                  № 406.

Факт поставки продукции по Спецификации  от 11.10.2016 № 2 на сумму 484.500 руб., подтверждается универсальным передаточным документом от 11.10.2016 № 312, доверенностью от 10.10.2016 № 3118  и товарно-транспортной накладной от 11.10.2016              № 414.

Факт поставки продукции по Спецификации от 13.10.2016 № 3 на сумму 1 044 200 руб., подтверждается универсальным передаточным документом от 13.10.2016 № 314, доверенностью от 12.10.2016 № 3127 и товарно-транспортной накладной от 13.10.2016                № 417.

Факт поставки продукции по Спецификации  от 17.10.2016 № 4 на сумму 1 241 900 руб., подтверждается универсальным передаточным документом от 17.10.2016 № 316, доверенностью от 17.10.2016 № 3140 и товарно-транспортной накладной от 17.10.2016              № 420.

Ссылаясь на то, что переданный ответчику товар в полном объеме не оплачен, истец числит за ответчиком 3 959 600 руб.  задолженности.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца не оспорены.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании 3 959 600 руб.  задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 7.2 договора, истец просит также о взыскании неустойки в размере 320 727 руб. 60 коп. за период с 01.01.2017 по 22.03.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения покупателем условий договора об оплате продукции (пункт 3.1  договора), покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга, начиная с третьего дня просрочки оплаты. Оплата суммы неустойки осуществляется покупателем на основании счета поставщика, в течение 10 дней от даты предъявления счета к оплате (пункт 7.2 договора).

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный истцом, судом проверен. Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, заявленным правомерно. Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание сумму долга, размер предъявленной ко взысканию неустойки суд признает обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции. Требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО3 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО4  (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между адвокатом Коллегией адвокатов Красноярского края «Бизнес и право» ФИО1 (адвокат) и ООО «АйсГлобал» (доверитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2017 № 04/Т, согласно пункту 1.1 которого   адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в объеме и на условиях, которые предусмотрены соглашением.

За оказание юридической помощи, предусмотренной пунктами 2.1, 2.3, 2.5. настоящего соглашения, доверитель обязан выплатить адвокату денежное вознаграждение в размере           18 000 рублей (пункт 3.1 договора).

За оказание юридической помощи, предусмотренной пунктами 2.2, 2.4, 2.6. настоящего соглашения, доверитель обязан выплатить адвокату денежное вознаграждение в размере                         12 000 рублей, за участие адвоката в одном судебном заседании (пункт 3.2 договора).

31.01.2017 между адвокатом Коллегией адвокатов Красноярского края «Бизнес и право» ФИО1 (адвокат) и ООО «АйсГлобал» (доверитель) подписан  акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 09.01.2017 № 04/Т, согласно пункту 1 которого адвокат и доверитель констатируют, что в течение января-месяца 2017 года адвокатом фактически оказана юридическая помощь, предусмотренная соглашением об оказании юридической помощи №04/Т от 09-го января 2017 года: по подготовке искового заявления иску к ООО «Фростор Групп» о взыскании задолженности по договору поставки №499 от 06.09.2016 и обеспечению его принятия к производству Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-853/2017.

Доверитель принимает к оплате денежное вознаграждение адвоката за оказанную в течение января-месяца 2017 года юридическую помощь: по подпункту А пункта 1 настоящего Акта, в размере 18 000 рублей (пункт 2 акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 31.01.2017).

28.02.2017 между адвокатом Коллегией адвокатов Красноярского края «Бизнес и право» ФИО1 (адвокат) и ООО «АйсГлобал» (доверитель) подписан  акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 09.01.2017 № 04/Т, согласно пункту 1 которого адвокат и доверитель констатируют, что в течение февраль-месяца 2017 года адвокатом фактически оказана юридическая помощь, предусмотренная соглашением об оказании юридической помощи №04/Т от 09-го января 2017 года;

А) по подготовке заявления о признании незаконным Решения о корректировке таможенной стоимости товара от 19-го ноября 2016 года, принятое Балтийской таможней и обеспечению его принятия к производству Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-9749/2017;

Б) по подготовке необходимых процессуальных документов и представительству интересов ООО «АйсГлобал» в предварительном и в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-853/2017, состоявшегося 20-го февраля 2017 года.

Доверитель принимает к оплате денежное вознаграждение Адвоката за оказанную в течение февраля-месяца 2017 года юридическую помощь: по подпункту А пункта 1 настоящего Акта, в размере 18 000 рублей; по подпункту Б пункта 1 настоящего Акта, в размере 12 000 рублей; Всего: 30 000 рублей (пункт 2 акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 28.02.2017).

ООО «АйсГлобал» перечислены адвокату денежные средства по платежному поручению от 03.02.2017 № 32 на сумму 18 000 руб., от 28.02.2017 № 73 на сумму 30 000 руб. 

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, истец просит взыскать с истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (18 000 руб. за подготовку искового заявления + 12 000 руб. за подготовку необходимых процессуальных документов и представительству интересов в предварительном и в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-853/2017, состоявшегося 20-го февраля 2017 года).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004             № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                      № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 руб., составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 руб., составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол № 08/14, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., состоящих из:

1) 5 000 руб. за подготовку искового заявления.  При определении стоимости указанной услуги судом учтено, что настоящее дело не относится к разряду сложных, объем (2 страницы) и содержание текста, объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов заказчика, формированию правовой позиции по делу незначителен, изучение обширной нормативно-правовой базы для составления искового заявления не требовалось, поэтому заявленная истцом сумма в размер 18 000 руб. является чрезмерной.

2) 12 000 руб. за непосредственное участие в качестве представителя истца в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании 20.02.2017. Участие представителя истца – ФИО1 в судебном заседании 20.02.2017 подтверждается протоколом судебного заседания от 20.02.2017 и определением  от 20.02.2017. Примененная расценка соответствует минимальным ставкам на представительские услуги за участие в судебных заседаниях арбитражного суда, содержащиеся в протоколе от 29.05.2014 № 08/14 Совета Адвокатской палаты Красноярского края. Услуга связана с реализацией принадлежащего истцу процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга истцу фактически оказана, ее стоимость не признается судом чрезмерной.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.  

Произвольное снижение подлежащей взысканию суммы расходов не соответствовало бы положениям статей 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 17 000 руб. (3 000 руб. за подготовку искового заявления + 12 000 руб. за подготовку необходимых процессуальных документов и представительству интересов в предварительном и в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-853/2017, состоявшегося 20 февраля 2017 года). В остальной части основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРОСТОР ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйсГлобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 280 327 руб. 60 коп., в том числе: 3 959 600 руб. долга и 320 727 руб. 60 коп. неустойки, в также 44 402 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева