Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8013/2021

город Брянск

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.01.2022.

В полном объеме решение изготовлено 03.02.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р-ТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского союза автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва и Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Москва, о взыскании 86 700  руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-ТЭК» п.Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, (далее – ООО «Р-ТЭК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 86 700 руб. недоплаченного страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований),  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Российского Союза Автостраховщиков, г.Москва, (далее – РСА), Центрального банка Российской Федерации, г.Москва,  (далее – ЦБ РФ).

Определением суда от 15.09.2021 исковое заявление ООО «Р-ТЭК» было принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский союз автостраховщиков, г.Москва, и Центральный банк Российской Федерации, г.Москва (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи»  ФИО3.

29.12.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта ООО  «Оценочная компания «ВарМи»  ФИО3 от 24.12.2021 № 21-ЭТС-6443-12-4411.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 86 700 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.                  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1, л.д. 103-106).

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Письменных мотивированных отзывов на исковое заявление, возражений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, третьими лицами не заявлено. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования  (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 на 188 км. а/д Москва - Минск в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)  был поврежден прицеп Когель р/з 

<

***>.

В данном ДТП прицепу Когель р/з 

<

***> принадлежащему ООО «Р-ТЭК» были причинены механические повреждения, а его владельцу – ООО «Р-ТЭК» - убытки.

19 февраля 2021 года ООО «Р-ТЭК» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

ООО «Р-ТЭК» было выплачено страховое возмещение  в размере 97 545 руб. 55 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО «Р-ТЭК» обратилось в ООО «Автотехэксперт». 

Согласно экспертному заключению от 07.07.2021 №АТЭ 114/07-21, подготовленному ООО «Автотехэксперт»,  размер расходов на восстановительный ремонт прицепа Когель р/з 

<

***>  с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом Автостраховщиков с учетом износа составил 97 545 руб. 55 руб., без учета износа – 151 429 руб.  Размер расходов на восстановительный ремонт, с использованием стоимости нормочаса работ, запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более составляет с учетом износа 193 900 руб. 15 коп., без учета износа 302 549 руб. 75 коп. (л.д. 26-27).

Претензионным письмом от 09.07.2021 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения в размере 96 354 руб. 60 коп.,  исходя из расчета: 193 900 руб. 15 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт»)  - 97 545 руб. 55 коп. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 96 354 руб. 60 коп.  (л.д. 1).

В связи с тем, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ООО «Р-ТЭК» путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства - прицепа Когель р/з 

<

***> в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда истцу в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Как установлено выше, по результатам проведенного осмотра АО «АльфаСтрахование» инициировало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации Независимая экспертиза «Компакт эксперт центр» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Страховщиком был организован осмотр автомобиля, по результатам которого ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» был составлен акт осмотра транспортного средства  №4420ОЦ (л.д. 110).

Согласно выводам экспертного заключения Независимая экспертиза «Компакт эксперт центр»  от 20.02.2021 №РРР5058481694, сумма устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей составила 119 400 руб.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 119 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2021 № 277210 (л.д. 127). 

Представленное истцом заключение ООО «Автотехэксперт» ответчик считает не соответствующим требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, в связи с чем в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО «Оценочная компания «ВарМи». На разрешение эксперта истец предлагал поставить следующие вопросы: 

1. определить размер расходов на восстановительный ремонт прицепа KOGEL S24-1 р/з 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 12.02.2021 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков;

2. определить размер расходов на восстановительный ремонт прицепа KOGEL S24-1 р/з 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 12.02.2021 с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе;

3. определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей и нормо-часа работ, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

Кроме того, в возражениях на отзыв истец сослался на следующее. Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делам №А09-5196/2019, №А09-9200/2018, №А09-9520/2017, №А09-495/2018, №А09-10789/2018, №А09-731/2019, А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-9978/2018, №А09-6973/2019, №А09-2062/2020.

Поскольку вышеуказанные вопросы требовали специальных знаний, определением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 по делу №А09-8013/2021 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства прицепа KOGEL S24-1  р/з 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 12.02.2021 с учетом износа заменяемых частей в целях возмещения по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П; 

2) Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства прицепа KOGEL S24-1  р/з 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 12.02.2021 с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе;

3) Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства прицепа KOGEL S24-1 р/з 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 12.02.2021, используя стоимость запасных частей и нормо-часа работ, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанных в Справочниках, разработанных Российским союзом автостраховщиков, которых составляет 10% и более. 

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО3. Судебная экспертиза проведена по акту осмотра ООО «Компакт Эксперт Центр» ль 119.02.2021г.

В суд поступило экспертное заключение №21-ЭТС-6443-08-39684 от 10.08.2021, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства KOGEL S24-1 р/з 

<

***> на 12.03.2021  по результатам осмотра, отраженным а акте осмотра ООО «Компакт Эксперт Центр  от 19.02.2021, составленного экспертом ФИО4, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными РСА, округленно составляет с учетом износа 206 100 руб. 

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KOGEL S24-1 р/з 

<

***> на 12.03.2021, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра ООО «Компакт Эксперт Центр  от 19.02.2021, составленного экспертом ФИО4,  с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе,  округленно составляет с учетом износа 204 600 руб.; без учета износа – 317 300 руб.

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KOGEL S24-1 р/з 

<

***> на 12.03.2021 на 12.02.2021, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра ООО «Компакт Эксперт Центр  от 19.02.2021, составленного экспертом ФИО4,   используя стоимость запасных частей разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа 206 100 руб., без учета износа - 319 700 руб.

Как было указано выше, ответчик считал представленное истцом заключение ООО «Автотехэксперт» не соответствующим требованиям Единой методики, утвержденной Банком России.

Возражая против доводов ответчика, истец в письменных пояснениях сослался на следующее.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Методики (пункт 3 названной статьи). В пункте 3.1 Методики сказано, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Ввиду того, что для достижения обозначенной цели используются различные технологические решения и соответствующие им расчеты, то пунктом 3.5 Методики установлено допустимое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, которое не должно превышать 10 процентов. При этом принимаемая страховщиком вероятная величина затрат не может быть ниже исчисленного соответствующей экспертизой размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. По смыслу пунктов 3.6.5 и 3.8.1 определение стоимости одного нормо-часа работ, стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 7.1 Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (справочники). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей методике. Как усматривается из пунктов 7.4 - 7.6 Методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом N 40-ФЗ, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей методике. Согласно п.3 указанного приложения Брянская область (и еще 12 субъектов РФ) относиться к центральному экономическому региону. Согласно п. 3.3 Методики Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. П. 7.2. Методики указывает, что Справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов. П. 7.2.1. В отношении запасных частей (в том числе): для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента  цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (п.7.5 Методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками, экспертными организациями через программные автоматизированные комплексы, применяемые, для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет (п. 7.6 Методики).

Правовая позиция истца по рассматриваемом спору, аргументируемую в числе прочего ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КП 7-17947 по делу N А65-16238/2016, не состоятельна, в связи с тем, что предметом рассматриваемого в рамках дела N А65-16238/2016 требования являлось обжалование РСА предписания антимонопольного органа; данное требование не связано с правом на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц, к которому, по сути, относится вопрос оспаривания справочников РСА. Кроме этого, установленное Верховным Судом Российской Федерации в рамках дела N А65-16238/2016 несоответствие Методике редакции справочников, применявшейся при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период с 01.12.2014 по 01.05.2015, не свидетельствует о том, что применяемая на дату спорного ДТП редакция справочников также сформирована РСА с нарушением требований Методики.

Сказанное свидетельствует о том, что действия РСА, связанные с формированием возможно необъективных справочников, могут быть пресечены только антимонопольным органом, а правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена по заявлению заинтересованного лица в самостоятельном судебном порядке, в котором предметом рассмотрения и оценки суда будут являться непосредственно действия РСА.

Что касается указания истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в решении от 30.06.2015 N АКПИ15-586, согласно которой результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке, то, как правомерно отмечено судом, она неверно истолкована истцом, поскольку возможность признания справочников РСА сформированными с нарушением Методики нельзя реализовать в рамках дела, предметом рассмотрения которого является отдельный страховой случай.

Кроме того, по смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 Методики и с учетом позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N АКПИ15-586, справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное. При этом определенный экспертом ООО "Автотехэксперт" размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянской области, а не в Центральном экономическом регионе на дату ДТП, не соответствует положениям Методики, требующей применения в расчетах цен, установленных справочниками РСА.

Проанализировав положения Закона N 40-ФЗ и пунктов 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики, суд первой инстанции правомерно указал на то, что справочники РСА имеют презумпцию достоверности, а процедура их актуализации (обновления) установлена Методикой, а при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при наличии соответствующих справочников, сформированных и утвержденных РСА, подлежат применению данные из таких справочников.

С учетом изложенного, производя истцу выплату страхового возмещения по спорному страховому случаю, ответчик необоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на основании Методики с применением справочников РСА. При этом материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в указанном истцом размере.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. 

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении №21-ЭТС-6443-12-4411 от 24.12.2021, подготовленном экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО3, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика          86 700 руб. страхового возмещения согласно расчету: 206 100 руб. (стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведения судебной экспертизы) – 119 400 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) =                          86 700 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно экспертизы.

При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы, не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение №21-ЭТС-6443-12-4411 от 24.12.2021, подготовленное ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО3, по результатам проведения судебной экспертизы, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано в совокупности для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. 

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО3, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Как отмечено выше, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Истец также сослался на имеющуюся судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-3001 (№А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-5196/2019 от 23.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-495/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-9520/2017 от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-9520/2017 от 20.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15690/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-1134/2018 от 13.12.2018, апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-12324/2018 от 22.03.2018, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делам №А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-10789/2018, №А09-9978/2018), согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы. 

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 №Ф06-57017/2019 по делу №А65-8242/2019 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 №306-ЭС20-5778 по указанному делу.

Заключение по делу содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела. Стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии   в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П) согласно поставленному судом вопросу. 

Таким образом, в настоящем деле истец уточнил исковые требования, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях возмещения по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы требование истца о взыскании с ответчика 86 700 руб.  недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Р-ТЭК» в качестве оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежным поручениям  №212 от 24.11.2021 и №258 от 21.12.2021 перечислены денежные средства в размере 17 000 руб. Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение, которое исследовано в судебном заседании. Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 17 000 руб.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда в соответствии со ст.109 АПК РФ, в связи с чем денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, выплачены экспертной организации на основании определения суда от 01.02.2021 в сумме 17 000 руб. 

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 17 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 3 854 руб.   государственной пошлины по платежному поручению №118 от 14.09.2021 (исходя из первоначально заявленных исковых требований). При цене иска, равной 86 700 руб. (с учетом уточнения исковых требований), государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 3 468 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                             3 468 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Излишне оплаченная истцом госпошлина в размере 386 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Р-ТЭК», п.Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-ТЭК», п.Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, 86 700  руб. недоплаченного страхового возмещения, а также  20 468 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 17 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 3 468 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Р-ТЭК», п.Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, из федерального бюджета 386 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2021 №118.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко