﻿232/2020-8424(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1004/2020

28 апреля 2020 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Черняк Л.М. 

рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон) кассационную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя  Попова Евгения Игоревича  

на решение от 18.11.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 09.01.2020  

по делу № А04-6844/2019 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Евгения  Игоревича (ОГРНИП 308280112900035, ИНН 280112058189)  

к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (ОГРН 1172801008368, ИНН 2801233321, адрес: ул. Шевченко, д. 20,  

г. Благовещенск, Амурская область, 675000) о признании незаконным постановления 

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Евгений Игоревич  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Амурской области с заявлением к Восточно-Сибирскому межрегиональному  управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы  по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный  орган) о признании незаконным постановления от 09.07.2019 № 7312/Ц о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 09.01.2020 по делу № А04-6844/2019 в  удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе  предпринимателя полагающего, что решение суда первой и постановление  суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального  и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу  новое решение об удовлетворении требований.  

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов о  пропуске срока на обжалование постановления административного органа и  отсутствие оснований для его восстановления. Настаивает на  уважительности пропуска указанного процессуального срока, поскольку  почтовое отправление с постановлениями по делам об административных  правонарушениях получено им только 10.09.2019.  

Также предприниматель не согласен с выводами судов о надлежащем  его извещении о месте и времени составления протокола об  административном правонарушении. Считает, что его права нарушены,  поскольку действия административного органа по составлению и  рассмотрению протокола об административном правонарушении  производились без его участия, судами не установлены обстоятельства  уклонения предпринимателя от получения извещения.  

Настаивает на том, что не доказан факт совершения правонарушения. 

Также полагает возможным применение положений статей 4.1.1, 2.9  КоАП РФ, поскольку не доказано возникновение угрозы причинения вреда  здоровью людей, безопасности государства, а также отсутствие факта  причинения вреда.  

Управление Ространснадзора в письменном отзыве доводы  кассационной жалобы оспорило, просило отказать в ее удовлетворении.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции и  апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  распоряжения Восточно-Сибирского межрегионального управления  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта от 25.03.2019 № 135-ПРЗ/М об утверждении планового  (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств  

автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации, с уведомлением  прокуратуры Амурской области от 25.03.2019, произведен плановый  (рейдовый) осмотр, обследование транспортного средства Toyota Dyna  государственный регистрационный знак А076РН28, принадлежащего ИП  Попову Е.И. (свидетельство о регистрации ТС серии 99 01 № 921884), под  управлением водителя Самулина Д.В. по маршруту г. Благовещенск -  

г. Райчихинск с не соответствующим установленным требованиям  тахографом, выявлено нарушение обязательного требования, установленного  нормативными правовыми актами Российской Федерации (отсутствует  тахограф). У водителя при себе был товаросопроводительный документ:  товарная накладная от 13.05.2019 № 2425.  

По результатам планового (рейдового) осмотра, обследования  грузового транспортного средства составлен акт 13.05.2019 № 464/Ц, в  котором отражены допущенные нарушения: отсутствует тахогроф, путевой  лист, предрейсовый медосмотр, предрейсовый контроль техсостояния ТС,  опознавательный знак «Ограничение скорости»; не внесена плата в систему  «Платон». Акт проверки вручен водителю.  

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки наличия события  административного правонарушения, административный орган направил в  адрес предпринимателя 24.05.2019 извещение о необходимости явки  04.07.2019 в 11 часов 30 минут для составления протокола (дачи пояснений)  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1  статьи 11.23 КоАП РФ. В указанном извещении содержались сведения о  рассмотрении 09.07.2019 в 15 часов 30 минут дела об административном  правонарушении в отношении предпринимателя.  

Указанное извещение было направлено почтой по месту регистрации  предпринимателю и возвращено отправителю по истечении срока хранения,  что подтверждается списком № 161 внутренних почтовых отправлений от  24.05.2019, идентификатором почтового отправления № 67597236362965 и  накладной № 6759973600134301 ФГУП «Почта России» о возврате писем в  адрес административного органа.  

За отсутствие у транспортного средства тахографа должностным лицом  управления в отсутствие предпринимателя 04.07.2019 составлен протокол об  административном правонарушении № 7312/Ц, действия предпринимателя  квалифицированы по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.  

Копия протокола 05.07.2019 направлена в адрес предпринимателя по  месту регистрации, что подтверждается списком № 78 внутренних почтовых  отправлений от 05.07.2019, идентификатором почтового отправления  

 № 67597237553096. 

Постановлением от 09.07.2019 № 7312/Ц, вынесенным в отсутствие  предпринимателя, он признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, и  

подвергнут административному наказанию в виде штрафа 10 000 рублей.  Постановление направлено предпринимателю 10.07.2019 и возвращено в  адрес отправителя 14.08.2019, что подтверждается списком № 48 внутренних  почтовых отправлений от 10.07.2019, идентификатором почтового  отправления № 67597237554888 и накладной № 6759973800121569 от  14.08.2019 ФГУП «Почта России» о возврате писем в адрес управления.  

Полагая, что постановление не соответствует действующему  законодательству и нарушает права и законные интересы, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое  суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований.  

При определении события правонарушения суды правомерно  руководствовались положениями части 1 статьи 11.23 КоАП РФ в редакции,  действующей на момент совершения административного правонарушения,  статьями 10, 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля», статьей 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта», подпунктом «г» пункта 8 Положения о федеральном  государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, абзацем 10  пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения», постановлением Правительства  Российской Федерации в от 23.11.2011 № 1213 «О требованиях к тахографам,  категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке  оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования,  обслуживания и контроля их работы», приказом Министерства транспорта  Российской Федерации от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к  тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов  транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования,  обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на  транспортные средства» и приложением № 2 к нему, приказом Министерства  транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 № 273 «Об утверждении  Порядка оснащения транспортных средств тахографами».  

При оценке доводов предпринимателя о процессуальных нарушениях  допущенных административным органом при ведении дела об  административном правонарушении суды верно применили положения  статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  разъяснения, данные в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях», в пунктах 63, 67 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что юридически  значимое сообщение считается доставленным, поскольку оно поступило  предпринимателю по адресу, указанному предпринимателем в Едином  государственном реестре, но по обстоятельствам, зависящим от него  (предпринимателя), не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним  (адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в  связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения), а  доказательства объективных препятствий для получения предпринимателем  писем органа в материалы дела не представлено, обоснованно отклонили  доводы заявителя жалобы.  

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о  необходимости применения положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ, поскольку имеется возникновение угрозы причинения вреда  жизни и здоровью людей. Обоснованная и мотивированная оценка  невозможности применения указанных положений названных статей КоАП  РФ дана в оспариваемых судебных актах.  

По этим же основаниям суды обоснованно не применили положения  статьи 2.9 КоАП РФ.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» малозначительным  административным правонарушением является действие или бездействие,  хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и  роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий  не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.  Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение  последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не  являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП  

РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18,  18.1 постановления).  

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку  направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.  

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального  права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов  (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не  установлены.  

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 09.01.2020 по делу № А04-6844/2019 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья Л.М. Черняк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 12.06.2019 23:12:48Кому выдана Черняк Лариса Михайловна