АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан                                                                                   Дело № А37-3104/2018

        09.07.2019

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019

Решение в полном объёме изготовлено 09.07.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. 310, дело по исковому заявлению Магаданской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 69 000 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей

до перерыва:

от истца –  ФИО2, главный государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность от 25.12.2018 № 06-60/79д, удостоверение; ФИО3, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля после выпуска товаров, доверенность от 25.12.2018 № 06-60/69д, удостоверение;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 21.11.2016, паспорт.

после перерыва:

от истца –  ФИО5, главный государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность от 25.12.2018 № 06-60/81, удостоверение; ФИО3, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля после выпуска товаров, доверенность от 25.12.2018 № 06-60/69д, удостоверение;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 21.11.2016, паспорт.

В судебном заседании 26.06.2019 объявлен перерыв до 02.07.2019 в 09 час. 00 мин. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданская таможня, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением № 06-42/7533 от 13.12.2018 к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меридиан», о взыскании утилизационного сбора за ввезенный, задекларированный и выпущенный в свободное обращение товар, оформленный по ДТ № 10706020/260316/0000257; ДТ № 10706020/200416/0000344; ДТ               № 10706020/300117/0000088; ДТ № 10706020/300117/0000089 в размере 69 000 000 руб.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на Федеральный закон № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», Постановление Правительства Российской Федерации № 1194 от 31.12.2009 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и указал, что из буквального толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию и не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению. Иное противоречит требованиям Закона № 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

При этом, первичная обязанность по уплате утилизационного сбора лежит на лице, осуществившем ввоз самоходной техники. Переход права собственности на ввезенную самоходную технику к другому лицу не освобождает общество, осуществившее ее ввоз, от установленной законом обязанности по уплате утилизационного сбора.

Таким образом, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза самоходной техники, соответственно, дальнейшее отчуждение товара не освобождает лицо от указанной обязанности. Дальнейшее использование техники также  не влияет на обязанность по уплате утилизационного сбора.

При этом, заявитель указал, что под ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а транспортное средство, выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуры исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений.

Обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска таможней техники в свободное обращение и правила взимания утилизационного сбора распространяются на ввезенные обществом товары независимо от того, имел ли декларант намерение получить паспорт самоходной машины и самостоятельно эксплуатировать транспортное средство или нет, дальнейшей его реализации.

Доводы ответчика о том, что ввезенная техника не эксплуатировалась, по мнению заявителя правового значения не имеют, поскольку не освобождают ответчика как лицо, осуществившее ввоз техники в Российскую Федерацию, от обязанности уплатить утилизационный сбор.

При этом, таможенный орган считает несостоятельными ссылки ООО «ТК «Меридиан» на дополнительные соглашение от 25.02.2017, 25.03.2017, 28.03.2017, 30.03.2017, заключенные между ООО «ТК «Меридиан» и поставщиком Компанией Capital GW LLC по истечении года после ввоза на территорию Российской Федерации техники  - бульдозеров в разобранном виде для удобства транспортировки, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения после декларирования спорной техники и выпуска для внутреннего потребления.

Обстоятельства, связанные с расторжением контрактов между ООО «ТК Меридиан» и Компанией Capital GW LLC после ввоза, декларирования и выпуска товара для внутреннего потребления, являются исключительно коммерческими взаимоотношениями указанных лиц, не влекут прекращение возникшей у ответчика обязанности по уплате утилизационного сбора и не выполненной им в установленном порядке.

В отношении обстоятельств, на которые ссылается ООО «ТК «Меридиан», -  о погрузке и отправке техники для последующего вывоза, заявитель считает, что данные факты и обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона № 89-ФЗ и Постановления № 81 после выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой дальнейшие обстоятельства его эксплуатации, продажи, обратного вывоза (экспорта) за пределы Таможенной территории ЕАЭС не прекращают и не изменяют обязанности декларанта, т.е. лица осуществившего ввоз товара, по уплате утилизационного сбора.

В судебном заседании представители истца предъявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных мнениях № 06-39/2345 от 18.04.2019, № 06-39/2544 от 30.04.2019, № 06-39/3049 от 03.06.2019,         № 06-39/3239 от 10.06.2019, устно пояснили обоснованность заявленных исковых требований.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меридиан», заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным отзыве от 01.04.2019 и дополнениях к отзыву, из которых следует, что между ответчиком и его контрагентом были заключены контракты на поставку бульдозеров. Однако, в связи с неисполнением обязательств по поставке технически исправного товара указанные контракты были расторгнуты, а продавец обязался принять указанный товар на территории ответчика и дальше распоряжаться товаром по своему усмотрению, а также вернуть ООО «ТК Меридиан» все полученное по контрактам.

Однако, до настоящего времени товар продавцом не принят, а полученная оплата не возвращена.

При этом, ответчик указал, что в соответствии с Дополнительными соглашениями  Контракты расторгнуты сторонами в 2017 году с даты их заключения в целях неприменения сторонами друг к другу штрафных санкций, связанных с исполнением обязательств по контракту.

Из смысла п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, а в случае расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По мнению ответчика перемещение бульдозеров через границу РФ осуществлено поставщиком - Компанией Capital GW LLC (США), что следует из условий контрактов, поскольку базис поставки CFR Россия порт Магадан. Данный базис был согласован сторонам на основании Международного договора «Инкотермс», ратифицированного Российской Федерацией.

Таким образом, лицом, которое ввезло на территорию РФ бульдозеры, является поставщик – Компания Capital GW LLC (США), соответственно, плательщиком утилизационного сбора является лицо, переместившее товар на территорию РФ в порт Магадан, - Компания Capital GW LLC (США).

Кроме того, ответчик считает, что поскольку ввезенные бульдозеры являются собственностью продавца, то надлежащим ответчиком по настоящему спору является продавец – Компания Capital GW LLC.

Также ответчик указал, что бремя содержания имущества лежит на его собственнике (ст. 210 ГК РФ), которым является Компания Capital GW LLC (США).

Из анализа положений гражданского законодательства следует, что обязанности содержания имущества могут дополнительно возлагаться на залогодержателя (ст. 343 ГК РФ), на арендатора (ст. 616 ГК РФ), при доверительном управлении имущество (ст. 1020 ГК РФ), при простом товариществе (ст.  1043 ГК РФ), а также при концессионных отношениях, у участников соглашения о разделе продукции, а также в договоре о долевом строительстве. Иные основания для возложения обязанности по содержанию имущества, не принадлежащего лицу, отсутствуют.

При этом, в понятие содержание имущества включено не только техническое исправное состояние, экологическая безопасность, но и уплата причитающихся налогов и сборов, как то, налоги на имущество и утилизационные.

Таким образом, ответчик считает, что ООО «ТК «Меридиан» не несет обязанности по содержанию спорного имущества, в т.ч. по уплате налогов, сборов и иных платежей, следующих за имуществом, поэтому ответственность за своевременную и полную уплату утилизационного сбора несет собственник имущества.

Поскольку согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника, постольку обязанность уплаты утилизационного сбора несет собственник товара – Компания Capital GW LLC (США), которая ввезла спорный товар на территорию РФ, в связи с чем процессуальный статус ООО «ТК «Меридиан» как ответчика по настоящему спору является ненадлежащим.

Ответчик также заявил о заключении с ООО «Магмаш» договора поручения от 23.04.2019 на заключение договора купли-продажи и вывоз спорных бульдозеров и указал, что в настоящее время ведутся переговоры о продаже спорных бульдозеров с поставкой в Южную Корею. После чего начнется вывоз товара с территории РФ.

Также ответчик пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований он намерен обратиться с регрессным иском к Компании Capital GW LLC (США).

При этом, по мнению ответчика, утилизационный сбор является не таможенным платежом, а компенсационным, при отсутствии нанесения вреда здоровью человека и окружающей среде, отсутствуют основания для его компенсации. Поэтому в связи с вывозом спорных бульдозеров собственником за пределы РФ не возникает угроза их утилизации на территории РФ и отсутствуют основания для взимания утилизационного сбора.

Таким образом, по мнению ответчика, совокупность обстоятельств, подтверждённых материалами дела, позволяет сделать вывод о необоснованности заявленных Магаданской таможней требований.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на заявление и дополнениях к возражениям, и представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие принятие ответчиком мер по вывозу бульдозеров за пределы РФ.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Меридиан» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 02.04.2014,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

ООО «ТК «Меридиан», в рамках заключенных с Компанией CAPITAL GW LLC (Япония) контрактов, на таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления следующие товары:

- по ДТ № 10706020/260316/0000257 - «Бульдозер гусеничный KOMATSU D475 А2, 1989 г.в., б/у, с демонтированными кабиной, гус. лентами, каретками катков и бортовыми рамами, гидроцелиндрами, без отвала и защиты кабины (ROPS), мощностью 781 л.с., серийный номер: 10225, ДВС : SDA12V140, рама : D475 2-10225, цвет : желтый, 1 шт., КОД ОКП 48 1200», код ТН ВЭД ЕАЭС 8429110010, страна происхождения Япония (JP, 392), вес брутто/нетто 89 010 кг, таможенная стоимость 11 623 016, 16 руб.;

- по ДТ № 10706020/200416/0000344 - «Бульдозер гусеничный KOMATSU D475 A3, 2002 г.в, б/у, с демонтированными : кабиной, отвалом, каретками катков и бортовыми рамами, гидроцелиндрами, без гусеничных лент, защиты кабины (ROPS) и рыхлителя, мощностью : 781 л.с., серийный номер : 10743, ДBC : SDA12V140E-l, рама : D475 3-10743, цвет : желтый, 1 шт., КОД ОКП 48 1200», код ТН ВЭД ЕАЭС 8429110010, страна происхождения Япония (JP, 392), вес брутто/нетто 80 209 кг, таможенная стоимость                     9 854 164, 81 руб.;

- по ДТ № 10706020/300117/0000088 - «Бульдозер гусеничный KOMATSU D375 А5, 2005 г.в., б/у, с демонтированными : кабиной, отвалом, рыхлителем, каретками катков и бортовыми рамами, гидроцелиндрами, гусеничными лентами, без защиты кабины (ROPS), мощностью : 535 л.с., серийный номер : 18272, ДВС : SA6D170E, рама : КМТ00050К02018272,  цвет : желтый, 1 шт., КОД ОКП 48 1200», код ТН ВЭД ЕАЭС 8429110010, страна происхождения Япония (JP, 392), вес брутто/нетто 66 750 кг, таможенная стоимость 8 924 670 руб.;

-    по ДТ № 10706020/300117/0000089 - «Бульдозер гусеничный KOMATSU D375 А5, 2005 г.в., б/у, с демонтированными : кабиной, отвалом, каретками катков и бортовыми рамами, пластинами противовеса, гидроцелиндрами, гусеничными лентами, без рыхлителя, защиты кабины (ROPS),  мощностью : 535 л.с.,серийный номер : 18294, ДВС: SA6D170E, рама : КМТ00050К02018294,цвет : желтый, 1 шт., КОД ОКП 48 1200», код ТН ВЭД ЕАЭС 8429110010, странапроисхождения Япония (JP, 392), вес брутто/нетто 61 250 кг, таможенная стоимость8 924 670 руб.

По условиям контрактов, в соответствии с которыми был осуществлен ввоз указанных бульдозеров, право собственности на товар переходит к ООО «ТК «Меридиан» с момента доставки товара в порт поставки - г. Магадан.

Указанные бульдозеры гусеничные выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой выпуска для внутреннего потребления в следующие сроки:

по ДТ № 10706020/260316/0000257 - 04.04.2016;

по ДТ№ 10706020/200416/0000344 - 26.04.2016;

по ДТ№ 10706020/300117/0000088 - 08.02.2017;

по ДТ№ 10706020/300117/0000089 - 08.02.2017.

Задекларированные ООО «ТК «Меридиан» бульдозеры входят в «Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора» - бульдозеры мощностью силовой установки не менее 400 л.с. Коэффициент расчета размера утилизационного сбора - 100. В соответствии со сноской 4 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 руб.

Таким образом, размер утилизационного сбора составляет :

- по ДТ № 10706020/260316/0000257 - «бульдозер гусеничный D475 А2, 1989 г.в., б/у, серийный номер: 10225, ДВС: SDA12V140, мощностью : 781 л/с, рама : D475 2-10225» - 17 250 000 руб. (172 500 х 100);

- по ДТ № 10706020/200416/0000344 - «бульдозер гусеничный D475 A3, 2002 г.в., б/у, серийный номер: 10743, ДВС: SDA12V140E-1, мощностью : 781 л/с, рама : D475 3-10743» - 17 250 000 руб. (172 500 х 100);

- по ДТ № 10706020/300117/0000088 - «бульдозер гусеничный D375 А5, 2005 г.в., б/у, серийный номер: 18272, ДВС: SA6D170E, мощностью : 535 л/с, рама : КМТ00050К02018272» - 17 250 000 руб. (172 500 х 100);

- по ДТ № 10706020/300117/0000089 - «бульдозер гусеничный D375 А5, 2005 г.в. б/у, серийный номер: 18294, ДВС: SA6D170E, мощностью : 535 л/с, рама : КМТ00050К02018294» - 17 250 000 руб. (172 500 х 100).

Расчет : 172 500 (базовая ставка, руб.) х 100 (коэффициент расчета суммы) =                   17 250 000 (размер утилизационного сбора за одну единицу товара, руб.).

Всего : 17 250 000 руб. х 4 (количество товара, шт.) = 69 000 000 руб.

В ходе камеральной таможенной проверки ООО «ТК «Меридиан» было направлено Требование о представлении документов и сведений от 31.10.2017 № 02-20/6972.

Требование № 02-20/6972 31.10.2017 возвращено с отметкой почты об истечении срока хранения.

Письмом от 20.09.2018 № 02-20/5732 Магаданской таможней в адрес ООО «ТК «Меридиан» направлен Акт камеральной таможенной проверки и информация о необходимости уплаты в срок не более 20 календарных дней со дня получения уведомления утилизационного сбора в сумме 69 000 000 рублей, начисленного за  бульдозеры, ввезенные по ДТ № 10706020/260316/0000257;                                                     ДТ № 10706020/200416/0000344;  ДТ № 10706020/300117/0000088;                                      ДТ № 10706020/300117/0000089.

Письмо № 02-20/5732 от 20.09.2018 возвращено в Магаданскую таможню с отметкой почты об истечении срока хранения.

На момент выпуска товара информация об уплате утилизационного сбора в отношении указанных бульдозеров отсутствовала, действия, направленные на уплату утилизационного сбора ООО «ТК «Меридиан» не осуществлялись.

На момент судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком предъявленной ко взысканию суммы задолженности по утилизационному сбору.

В связи с указанными обстоятельствами Магаданская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ТК «Меридиан»  суммы утилизационного сбора.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 указанной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 указанной статьи, или у лиц, не уплативших утилизационный сбор в нарушение установленного порядка; являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 указанной статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Согласно п. 6 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств:

- ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;

- которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей;

- с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не используются в коммерческих целях, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации;

- с даты выпуска которых прошло менее трех лет и которые помещаются под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применяемую на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации, за исключением транспортных средств международной перевозки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В соответствии с нормами Постановления № 81, уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом п. 3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах третьем и четвертом п. 3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная налоговая служба.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Уплата утилизационного сбора осуществляется плательщиком в валюте Российской Федерации отдельными расчетными (платежными) документами по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства.

Таким образом, из системного толкования положений Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами - уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Из содержания законоположений, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, следует, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.

Также из анализа указанных правовых норм следует, что в отношении импортируемых транспортных средств, самоходных машин законодателем в силу императивного правового регулирования в качестве основного условия для признания плательщиком утилизационного сбора установлен факт ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации, т.е. обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза на территорию Российской Федерации транспортного средства, самоходной машины и не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению.

Под ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию понимается не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а транспортное средство, выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуры, исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений.

Фактическая поставка техники - ввоз на территорию Российской Федерации, ее декларирование ООО «ТК «Меридиан» и выпуск таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой, а также факт нахождения ввезенной техники у ответчика до настоящего времени установлены по результатам судебного разбирательства и не оспариваются ответчиком.

Обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта, ООО «ТК «Меридиан», в момент выпуска таможней указанной техники в свободное обращение.

Таким образом, ООО «ТК «Меридиан» является плательщиком утилизационного сбора в отношении ввезенной техники.

При этом, переход права собственности на ввезенные транспортные средства к другому лицу не освобождает лицо, осуществившее ее ввоз, от установленной законом обязанности по уплате утилизационного сбора.

Правила взимания утилизационного сбора распространяются на ввезенные  товары независимо от того, имел ли декларант намерение получить паспорт самоходной машины и самостоятельно эксплуатировать транспортное средство или осуществить дальнейшую его реализацию.

Таким образом, ни фактическое использование техники, ни дальнейшее отчуждение техники не влияет на обязанность лица, осуществившего ее ввоз, по уплате утилизационного сбора и не освобождает его от указанной обязанности.

В этой связи для целей взимания утилизационного сбора не имеет правового значения факт невыдачи паспортов самоходных машин на спорные транспортные средства, отказ от их эксплуатации в связи с нахождением транспортного средства в непригодном для эксплуатации и восстановления состоянии.

Соответственно, обстоятельства, связанные с расторжением контрактов между ООО «ТК Меридиан» и Компанией Capital GW LLC после ввоза, декларирования и выпуска товара для внутреннего потребления, не имеют правового значения в сложившейся ситуации и не влекут прекращение возникшей у ответчика обязанности по уплате утилизационного сбора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований. Указанные доказательства признаются достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Расчёт суммы задолженности по утилизационному сбору произведён истцом в соответствии с требованиями Закона № 89-ФЗ и Постановления № 81 и соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Со стороны ответчика каких-либо возражений против порядка расчёта суммы задолженности, а также других доказательств, опровергающих расчёт истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Магаданской таможней в материалы дела представлен достаточный объём письменных доказательств, подтверждающих как наличие взыскиваемой задолженности, так и ее достоверный расчёт. Необходимые и достаточные доказательства обратного ответчиком не представлены.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по утилизационному сбору признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку Магаданской таможней представлено необходимое  подтверждение обоснованности заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 333.21, подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 102 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет в сумме 200 000 рублей.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 216 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Магаданской таможни, удовлетворить.

2. Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета утилизационный сбор за ввезенный, задекларированный и выпущенный в свободное обращение товар, оформленный по ДТ № 10706020/260316/0000257;                         ДТ № 10706020/200416/0000344; ДТ № 10706020/300117/0000088;                                                ДТ № 10706020/300117/0000089, в размере 69 000 000  рублей.

3. Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области, в установленном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                  Е.С. Степанова