ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1550/2020

20 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8967/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу № А46-1550/2020 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Батиз ТД» о признании договоров поставки теплоизоляционных изделий базальтового волокна недействительными, применении последствий ее недействительности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых теплоизоляционных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью «Батиз ТД» – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.04.2021 сроком действия три года);

конкурсного управляющего ФИО2 – лично (паспорт), представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 13.07.2022 сроком действия один год), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) ООО «Завод Батиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство на шесть месяцев (до 14.07.2021).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых теплоизоляционных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646070, 644902, г. Омск, мкр. ФИО7) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 644046, г. Омск, а/я № 5088).

12.04.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 67060), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок:

- договора поставки теплоизоляционных изделий из базальтового волокна № б/н от 01.10.2019, заключенного между ООО «Завод БАТИЗ» и ООО «Батиз ТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- договора поставки теплоизоляционных изделий из базальтового волокна № 1 от 25.10.2019, заключенного между ООО «Завод БАТИЗ» и ООО «Батиз ТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделок, в виде возврата в конкурсную массу имущества, реализованного по данным сделкам.

Определением от 05.07.2022 суд определил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Завод базальтовых теплоизоляционных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646070, 644902, г. Омск, мкр. ФИО7) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Батиз ТД» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что суд первой инстанции практически полностью проигнорировалдоказательства неравноценности встречного исполнения.

Суд первой инстанции неверно оценил заключение специалиста № 557э/10/20 от 15.10.2020 г.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника возможности реализовать товар иным контрагентам не соответствует действительности.

Суд первой инстанции признал доказанным факт некачественноститовара, переданного по оспариваемым договорам, без надлежащих доказательств.

Суд первой инстанции не исследовал доказательства аффилированностиООО «Завод Батиз» и ООО «Батиз ТД».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость товаров,переданных по оспариваемым договорам, меньше 20% балансовой стоимостиактивов Должника, что противоречит материалам дела.

По мнению апеллянта:

-           оспариваемые сделки являются нехарактерными для должника, поскольку в рамках обычной деятельности он реализовывал товар только ООО «ТД «Батиз»;

-           оспариваемые сделки совершены в ситуации очевидного ухудшенияфинансового положения Должника;

-           обе стороны оспариваемых сделок совершены под влиянием одного и того же лица - ФИО8;

-           цены по оспариваемым сделкам ниже рыночных, что подтверждаетсямногочисленными доказательствами;

-           ФИО8 признал намеренное занижение цен даже в сравнении свнутригрупповыми ценами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью «Батиз ТД» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ФИО2 до начала судебного заседания поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

От общества с ограниченной ответственностью «Батиз ТД» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на возражения конкурсного управляющего ФИО2.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Батиз ТД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из недоказанности  неравноценного встречного исполнения обязательств. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 года между ООО «Завод Батиз» (поставщик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Батиз ТД» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО9 (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которому, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего Договора теплоизоляционные изделия из базальтового волокна, количество и ассортимент которых устанавливаются сторонами в накладных в период действия Договора.

            Цены на продукцию согласовываются сторонами и указываются в счетах- фактурах, передаточных и иных документах (п. 5.1 Договора).

             Согласно п. 53 Договора оплата производится в течение 24 календарных месяцев с момента поставки.

            Всего по договору от 01.10.2019г. общая стоимость поставок составила 18 240 225,40 руб., из них: 17 790 285,36 руб. в 2019 году, 449 940 руб. - в 2020 году (счет-фактуры с наименованием и количеством товара).

            01.10.2019 года между ООО «Завод Батиз» (хранитель) и ООО «Батиз ТД» (поклажедатель) заключен договор хранения на срок с 01.10.2019 до востребования. Передача имущества на хранение осуществляется по акту приема-передачи (п. 1.2 Договора хранения). Размер вознаграждения за хранение определяется из расчета 20 000 рублей в месяц, в том числе НДС (п. 4.1. Договора хранения).

           25.10.2019 года между ООО «Завод Батиз» (поставщик) и ООО «Батиз ТД» (Покупатель) заключен еще один договор поставки № 1, согласно которому ООО «Завод Батиз» (поставщик) обязуется передать, а ООО «Батиз ТД» (покупатель) принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного Договора.

            Цена Товара согласовывается в спецификациях и включает расходы, связанные с упаковкой, погрузкой, доставкой, разгрузкой в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 2.1 Договора поставки № 1).

             Согласно спецификации от 30.10.20219 № 1 года к Договору поставки № 1 от 25.10.2019 года, ООО «Завод Батиз» поставило ООО «Батиз ТД» 20 наименований товара на общую сумму 3 291 824,42 руб.

              Согласно спецификации от 09.12.2019 года № 3 к Договору поставки № 1 от 25.10.2019 года, ООО «Завод Батиз» поставило ООО «Батиз ТД» 10 наименований товара на общую сумму 4 380 187,06 руб.

             Согласно спецификации от 25.12.2019 года № 4 к Договору поставки № 1 от 25.10.2019 года, ООО «Завод Батиз» поставил ООО «Батиз ТД» 11 наименований товара на общую сумму 4 355 162,55 руб.

              Согласно спецификации от 27.12.2019 года № 5 к Договору поставки № 1 от 25.10.2019 года, ООО «Завод Батиз» поставило ООО «Батиз ТД» 6 наименований товара на общую сумму 4 407 288,54 руб.

             Согласно спецификации от 31.10.2019 года № 2 к Договору поставки № 1 от 25.10.2019 года, ООО «Завод Батиз» поставил ООО «Батиз ТД» 6 наименований товара на общую сумму 4 407 288,54 руб.

Всего по договору поставки № 1 от 25.10.2019г. общая стоимость поставок составила 18 210 148,32 руб. (53 наименования).

             Исходя из спецификаций для оплаты товара ООО «Батиз ТД» предоставлялась отсрочка 24 календарных месяца с момента поставки.

             ООО «Батиз ТД» за весь период произвело оплату по двум договорам поставки в сумме 21 553 460,24 руб., из них: 18 240 225,36 руб. по договору поставки от 01.10.2019,           3 313 234,88 руб. - по договору поставки № 1 от 25.10.2019. 

             Таким образом, существует задолженность только по второму договору поставки № 1 от 25.10.2019 в сумме 14 896 913,40 руб.

               Часть поставленной продукции была передана на хранение ООО «Завод Батиз» по договору хранения от 01.10.2019г.:

-           акт приема-передачи на хранение от 01.11.2019 года, ООО «Завод Батиз» на хранение передано 20 наименований товара на общую сумму 3 291 824,42 рублей;

-           акт приема-передачи на хранение от 01.11.2019 года, ООО «Завод Батиз» на хранение передано 2 наименования товара на общую сумму 1 775 685,72 рубля;

-           акт приема-передачи на хранение от 11.12.2019 года, ООО «Завод Батиз» на хранение передано 10 наименований товара на общую сумму 4 380 187,06 рублей;

-           акт приема-передачи на хранение от 27.12.2019 года, ООО «Завод Батиз» на хранение передано 11 наименований товара на общую сумму 4 355 162,55 рублей;

-           акт приема-передачи на хранение от 30.12.2019 года, ООО «Завод Батиз» на хранение передано 6 наименований товара на общую сумму 4 407 288,54 рублей.

            Фактически эта часть продукции с завода не перемещалась и вознаграждение по договору хранения не выплачивалось.

             Как указывает заявитель, договоры поставки от 01.10.2019 и № 1 от 25.10.2019 были заключены без равноценного встречного исполнения и исключительно с целью причинения вреда иным кредиторам ООО «Завод Батиз», о чем, по его мнению, свидетельствуют следующие факты:

- сделки совершены между заинтересованными лицами, находящимися в одной группе компаний;

- сделки совершены контролирующим должника лицом ФИО8;

- ООО «Батиз ТД» и ФИО8 знали о тяжелом финансовом состоянии ООО «Завод Батиз» и намеренно увеличили его долговую нагрузку с целью инициирования банкротства;

- товар выводился по существенно заниженным ценам, которые ниже себестоимости на 10-41%;

- была предоставлена отсрочка на оплату товара 24 месяца (2 года);

- действиями ООО «Батиз ТД» и ФИО8 причинен ущерб ООО «Завод Батиз» на сумму более 5 млн. руб.

             В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.

       Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

               Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

           В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

           Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

            Материалами дела установлено, что дело о банкротстве возбуждено 10.03.2020,                           а оспариваемые сделки совершены 1 и 25 октября 2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления № 63).

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений, конкурсный управляющий в своём заявлении ссылается на неравноценность оспариваемых сделок, обосновывая это тем, что цена сделок существенно ниже рыночных цен на аналогичную продукцию.

Обосновывая указанную позицию, заявитель ссылается на стр. 45 анализа финансового состояния временного управляющего, в котором сделан вывод, что сделка по реализации продукции Ответчику не соответствует рыночным ценам.

Между тем, на стр. 45 анализа финансового состояния должника временный управляющий сравнивает себестоимость реализованного товара и его цену по оспариваемым договорам.

Согласно п.9 ПБУ «Расходы организации» 10/99 себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг — это расходы по обычным видам деятельности, признанные как в отчётном году, так и в предыдущие отчетные периоды, и переходящие расходы, имеющие отношение к получению доходов в последующие отчетные периоды, с учетом корректировок, зависящих от особенностей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, продажи (перепродажи) товаров, а также коммерческие и управленческие расходы, признанные в качестве расходов по обычным видам деятельности в отчётном периоде.

При этом, согласно п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях.

Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке при жесткой конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства, то есть когда:

- одна сторона совершаемой сделки не обязана реализовывать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать объект оценки;

- стороны сделки достаточно информированы о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки находится на открытом рынке при использовании публичной оферты, типичной для таких же объектов оценки;

- цена сделки есть и нет принуждения к совершению сделки по отношению к каждой стороне сделки;

- оплата за объект оценки будет осуществляться в денежной форме.

Неравноценным встречным исполнением обязательств в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве будет признаваться, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит в себе положения по способам определения неравноценности условий сделок, в частности при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

            В настоящем случае, соответствующее обстоятельство - неравноценность встречного предоставления признается судом недоказанной заявителем.

           Конкурсным управляющим не доказана неравноценность оспариваемых сделок, что в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве является обязательным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

            Суд первой инстанции верно установил, что учитывая характер осуществляемой деятельности ООО «Завод Батиз», ООО «Батиз», ООО «ТД «Батиз», группа компаний как участники гражданского оборота вправе действовать в своих коммерческих интересах и в рамках основной деятельности по ОКВЭД.

           В настоящем случае, должник непрерывно заключал договор с иным лицом из единой группы компаний по ценам, равным или ниже себестоимости, как утверждает конкурсный управляющий, что и произошло в случае с ответчиком.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора не выявлены признаки необычных действий ответчика и должника по заключению договоров, кроме того, в период осуществления поставки продукции контрагенты осуществляли предпринимательскую деятельность, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как утверждает сам конкурсный управляющий, исполнение по оспариваемым договорам на протяжении всего срока их действия не приостанавливалось.

При этом, суд верно установил ,что ответчик по оспариваемым договорам произвел оплату в сумме 21 553 460, 24 руб., из них 18 240 225,36 руб. - по договору поставки от 01.10.2019, 3 313 234,88 руб. - по договору поставки № 1 от 25.10.2019.

          То есть договор поставки от 01.10.2019 досрочно (в течение примерно шести месяцев) исполнен ответчиком в полном объеме. 

         При этом, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности. 

Более того, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствовавших о наличии возможности у должника реализовать товар, переданный по оспариваемым договорам ответчику, иным лицам (контрагентам), по иным заключенным сделкам, где цена значительно выше согласованной между ответчиком и должником.

Все платежи по спорным договорам осуществлялись без просрочки, каждая поставка оформлялась соответствующей товарной накладной и счетом - фактурой, оплата производилась по отдельно выставленным счетам.

Также конкурсным управляющим не доказана вся совокупность оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 Конкурсным управляющим также не доказано, что в результате заключения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, и указанная сторона знала о противоправной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается: 

1. Если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

2. Сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,

3. Либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На момент заключения оспариваемых сделок баланс должника составлял                       118 068 000 руб.

Вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств по каким бы то ни было обязательствам, вынесено не было.  Возбужденные исполнительные производства в отношении должника на 01.10.2019 и на 25.10.2019 отсутствовали.

  Таким образом, должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а в результате реализации продукции, напротив смог погасить часть требований кредиторов, заработную плату работников и обязательные платежи перед уполномоченным органом.

По оспариваемым договорам ответчику был передан товар, не реализованный в течение продолжительного периода времени.

При этом сторонами не оспаривается, что должник никогда самостоятельно не реализовывал товар, принадлежащий ему на праве собственности, ни материальными, ни трудовыми ресурсами не располагал.

В данном случае, ответчик выступал дилером и напрямую реализовывал товар покупателям.

В случае, если бы товар не был реализован ответчику, то кредиторская задолженность у должника была бы выше на 21 553 460,24 руб.

           При этом, в материалы дела не представлено доказательств наличия реальной возможности у ООО «Завод Батиз» реализовать товар по иным ценам, выше тех, которые заложены в оспариваемых сделках.

         Кроме того, учитывая специфику товара, при проведении торгов в процедуре банкротства, могут возникнуть дополнительные расходы, уменьшающие конкурсную массу и возможность более полного погашения требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые сделки являются характерными для должника, поскольку доказательств  самостоятельной реализации имущества должником в материалы дела не представлено. 

Довод о неравноценном встречном предоставлении суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Как указывает апеллянт нерыночность условий о цене подтверждается, в том числе, реализацией товара по оспариваемым договорам по ценам ниже его себестоимости.

В подтверждение нерыночности условий оспариваемых сделокконкурсный управляющий представил заключение специалиста.

Кроме этого, как указывает апеллянт, в ходе судебного разбирательства был опрошен ФИО8 – директор ООО «Батиз ТД» и, по утверждению конкурсного управляющего, теневой руководитель группы компаний «Батиз».

ФИО8 признал факт намеренного занижения цен по договору от 25.10.2019 г. на 20% в сравнении с ценами, по которым Должник поставлял товары для последующей продажи внутригрупповому дистрибьютеру – ООО «ТД «Батиз».

Такие пояснения были даны ФИО8 в ходе судебного заседания 22.02.2022 г., время аудиозаписи судебного заседания:18 мин. 00 сек. – 18 мин. 52 сек.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего также пояснил, что разница в цене – 20-25% от рыночной, вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, данная разница не является существенной, позволяющий суду прийти к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств, учитывая, что для реализации имущества также требуются материальные затраты – магазины, кассы, сотрудники, оборудование, буклеты и пр., однако доказательств наличия данных  активов у должника  в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем,             на протяжении всей истории существования группы «Батиз» ООО «Завод Батиз» как правило самостоятельно не реализовывал товар, у него было иное функциональное назначение, что не опровергнуто апеллянтом. 

Достоверных и достаточных доказательств наличия возможности у ООО «Завод Батиз» реализовать товар кому-либо иному в том объеме какой реализован ответчику в материалы дела не представлено. 

Доводы о подконтрольности ООО «Завод Батиз» ФИО8 правового значения для данного обособленного спора не имеет, поскольку разница в цене – 20-25% от рыночной, не является существенной, позволяющий суду прийти к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств, учитывая, что для реализации имущества также требуются материальные затраты – магазины, кассы, сотрудники, оборудование, буклеты и пр., однако доказательств наличия данных  активов у должника  в материалы дела не представлено. 

Иные доводы апелляционной жалобы суд также отклоняет. 

В соответствии со статьей 61.7. Закона о банкротстве арбитражный суд может должен  отказать в признании сделки недействительной если  стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки. 

В рассматриваемом случае,  при признании сделки недействительной денежные средства полученные должником подлежат возврату ответчику, а товар подлежит возврату  должнику, однако в материалы дела не представлено доказательств, что данный товар будет реализован по цене значительно превышающей полученные должником денежные средства, с учетом расходов на торги, а также разницу в цене от рыночной стоимости в размере 20-25%. 

В данном случае, ответчик выступал дилером и напрямую реализовывал товар покупателям.

В случае, если бы товар не был реализован ответчику, то кредиторская задолженность у должника была бы выше на 21 553 460,24 руб.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств наличия реальной возможности у ООО «Завод Батиз» реализовать товар по иным ценам, выше тех, которые заложены в оспариваемых сделках.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно не установил оснований для признания оспариваемых сделок по поставке теплоизоляционных изделий из базальтового волокна недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям Закона о банкротстве.

Таким образом, доказательств опровергающих доводы суда в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу № А46-1550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Зорина