ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16128/2018

г. Киров

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена           10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен           10 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-плюс» и ответчика – администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 по делу № А29-16128/2018, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о продлении срока действия договора и взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ассорти-плюс»  (далее – Общество, Арендатор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, Арендодатель, Ответчик) об определении окончания срока действия заключенного сторонами договора от 13.03.2015 № 01/15-60 (далее – Договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0103010:7262 (далее – Земельный участок), который был предоставлен Арендатору для строительства объекта «Гостевая автостоянка» (далее – Объект), по истечении 1 года и 28 дней с даты истечения установленного Договором срока аренды Земельного участка и обязании Администрации продлить срок действия Договора с 26.06.2020 на 1 год и 28 дней путем подписания дополнительного соглашения, а также о взыскании с Администрации 310 701 руб. 29 коп. убытков (далее – Убытки), возникших у Арендатора вследствие того, что последний в полном объеме уплатил арендную плату за пользование Земельным участком, в то время как в рамках дела № А29-7219/2017 по ходатайству Администрации были приняты обеспечительные меры в  виде запрета Обществу осуществлять строительные и иные хозяйственные работы, направленные на возведение Объекта на Земельном участке, и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми осуществлять государственную регистрацию права собственности Общества на расположенные на Земельном участке объекты незавершенного строительства (далее – Обеспечительные меры).

Решением Суда от 08.02.2019 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично (с Ответчика в пользу Истца взысканы Убытки).

Не согласившись с Решением, Общество и Администрация обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Истец в своей Жалобе просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Доводы, приведенные Истцом в обоснование его Жалобы (с учетом её дополнения), сводятся к тому, что в силу Обеспечительных мер в период их действия Общество не имело возможности вести строительство Объекта на Земельном участке, а взыскание с Ответчика Убытков не способно восстановить потерянное Обществом по вине Администрации время, в связи с чем действие Договора должно быть продлено на период, равный времени действия Обеспечительных мер.

Администрация в своей Жалобе также просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Ответчик указывает, в частности, что наряду с Обеспечительными мерами действовали также и аналогичные обеспечительные меры, которые были приняты Сыктывкарским городским судом при рассмотрении дела № 2-1083/2018, в связи с чем независимо от принятия Обеспечительных мер у Общества все равно отсутствовала возможность пользоваться Земельным участком.

Истец в отзыве на Жалобу Ответчика просит оставить эту Жалобу без удовлетворения.

Ответчик отзыв на Жалобу Истца не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Администрации определением Суда от 07.06.2017 по делу № А29-7219/2017 были приняты Обеспечительные меры, но вступившим в законную силу решением Суда от 07.11.2017 по названному делу в удовлетворении иска Администрации о расторжении Договора и об обязании Общества возвратить Земельный участок было отказано, в связи с чем определением Суда от 09.04.2018 Обеспечительные меры были отменены. 

Поэтому Общество обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Поскольку в период действия Обеспечительных мер Общество не могло осуществлять строительство Объекта, то есть не имело невозможности использовать Земельный участок по предусмотренному Договором назначению, арендная плата, уплаченная Арендатором за пользование Земельным участком в период действия Обеспечительных мер, является Убытками Общества, которые подлежат возмещению Администрацией в силу части 1 статьи 98 АПК РФ, предусматривающей, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В связи с этим Суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование Истца о взыскании с Ответчика Убытков, сумму которых Администрация не оспаривает.

Ссылка Ответчика на то, что наряду с Обеспечительными мерами действовали также и аналогичные обеспечительные меры, принятые Сыктывкарским городским судом по делу № 2-1083/2018, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не освобождает Администрацию от возмещения Убытков, которые возникли у Общества вследствие удовлетворения Судом заявления Администрации о принятии Обеспечительных мер по делу № А29-7219/2017.  

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, а в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, согласно пункту 1.2 Договора последний заключен сроком до 26.06.2020, а в соответствии с пунктом 4.1 Договора по истечении названного срока Арендатор имеет право продлить действие Договора на согласованных сторонами условиях, направив Арендодателю соответствующее письменное заявление не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия Договора, или заключить новый договор.

Таким образом, основания считать, что право Арендодателя на продолжение арендных отношений по поводу использования Обществом Земельного участка является нарушенным уже в настоящее время, отсутствуют, в связи с чем исковые требования об определении окончания срока действия Договора по истечении 1 года и 28 дней с даты истечения установленного Договором срока аренды Земельного участка и обязании Администрации продлить срок действия Договора с 26.06.2020 на 1 год и 28 дней путем подписания соответствующего дополнительного соглашения заявлены Обществом преждевременно и при этом без соблюдения предусмотренного пунктом 4.1 Договора порядка продления срока его действия.

 Поэтому Суд правомерно и обоснованно отказал у удовлетворении данных исковых требований Общества, а доводы последнего об обратном также не могут быть приняты во внимание. 

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалоб и отзыва Истца на Жалобу Ответчика, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше объеме.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с подачей Жалобы Истцом, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 по делу № А29-16128/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-плюс» и администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных