1061/2017-15410(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9233/2016

05 июля 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туманова В. Н., судей: Кореневой Т. И., Палащенко И. И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко Н. О.,  

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде  Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью  «РН-Строй» - Шаталовой М. Н. (доверенность от 09.01.2017), акционерного общества  «Ванкорнефть» - Голиковой Л. О. (доверенность № 1051/2015 от 01.11.2015),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края  кассационную жалобу акционерного общества «Ванкорнефть» на решение Арбитражного  суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года по делу № А33-9233/2016,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по  тому же делу (суд первой инстанции – Курбатова Е. В., суд апелляционной инстанции:  Бутина И. Н., Петровская О. В., Споткай Л. Е.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (ОГРН: 5087746000249,  ИНН: 7705853811, г. Москва, далее – ООО «РН-Строй») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ванкорнефть»  (ОГРН: 1042400920077, ИНН: 2437261631, Красноярский край, с. Туруханск,  далее — АО «Ванкронефть») о расторжении договора подряда № 1710210/0654Д  от 21.04.2010, о взыскании 16 743 639 рублей 51 копейки задолженности по договору.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий  ООО «РН-Строй» Сметанин Олег Александрович.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 17 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: договор подряда   № 1710210/0654Д от 21.04.2010 расторгнут, с АО «Ванкронефть» в пользу  ООО «РН-Строй» взыскано 8 297 875 рублей 86 копеек задолженности, а также 58 887  рублей 71 копейка – расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Ванкронефть» обратилось  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы  материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, указывает, что резервное удержание является обеспечительной  мерой исполнения обязательства по гарантийному обслуживанию объекта после его ввода  в эксплуатацию, ООО «РН-Строй» не представлен страховой полис в обеспечение своих  обязательств в гарантийный период.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель АО «Ванкронефть» поддержала доводы  кассационной жалобы, просила судебные акты в части взыскания суммы резервного  удержания отменить, представитель ООО «РН-Строй» указала на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Ванкронефть»  (заказчиком) и ООО «РН-Строй» (подрядчиком) заключен договор подряда   № 1710210/0654Д от 21.04.2010, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по  строительству объекта: «Промысловые трубопроводы. Участок Т.8 С – УПСВ-С», а  заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3  от 15.03.2011) стоимость работ, выполняемых по указанному договору, определяется  протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и ориентировочно  составляет 582 979 803 рубля 89 копеек, в том числе: стоимость строительно-монтажных  работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у  поставщиков), которая ориентировочно составляет 243 550 905 рублей 27 копеек;  стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков,  

которая ориентировочно составляет 339 428 898 рублей 62 копейки. Стоимость  материалов поставки заказчика подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9.5  договора.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 21.07.2010) заказчик в течение 30 дней с даты подписания соответствующих актов  о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления  подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16 договора) оплачивает подрядчику  стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи- приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам  (приложение № 6) в соответствии с положениями данного раздела договора  перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре,  на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых  заказчику в трех экземплярах.  

На основании пункта 6.2 договора заказчик резервирует 10 % договорной  стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10 % выплачиваются  подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) с  приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен  быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы  производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств  подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.  

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не  позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов,  выявленных при приемке завершенного строительством объекта при условии  предоставления подрядчиком гарантий в соответствии с разделом 8 договора, на  основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными  представителями сторон и скрепленных печатями сторон (пункт 6.3 договора в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2010).  

В силу пункта 8.1.1 договора подрядчик обеспечивает гарантии исполнения  обязательств по договору в эксплуатационный период путем страхования в дирекции  ОАО «Согаз» по страхованию предприятий нефтяной отрасли.  

Во исполнение условий договора подряда № 1710210/0654Д от 21.04.2010 истцом  выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 286 629 916 рублей 08 копеек,  что подтверждается материалами дела.  

ЗАО «Ванкронефть» произвело оплату выполненных работ на общую сумму  64 972 943 рубля 27 копеек. На основании пункта 6.5 договора между сторонами  

подписаны акты зачета взаимных требований на общую сумму 204 913 333 рубля 30  копеек.  

Письмом № 00-08/92 от 09.06.2014 истец предложил ответчику в течение 30 дней с  момента получения претензии оплатить задолженность по договору подряда   № 1710210/0654Д от 21.04.2010 в размере 16 743 639 рублей 51 копейка.  ЗАО «Ванкронефть» в ответ на указанную претензию ( № 30712 от 04.07.2014) сообщило  об отсутствии оснований для оплаты возникшей задолженности.  

В письме № 32-РНС от 04.03.2016 истец предложил АО «Ванкорнефть»  расторгнуть договор подряда № 1710210/0654Д от 21.04.2010 в течение 30 календарных  дней с момента получения данного письма в связи с тем, что спорный договор в течение  длительного времени не исполняется, работы не ведутся, строительные материалы и  оборудование не поставляются, подрядчик хозяйственную деятельность не ведет.  

В претензии № 60-РНС от 16.03.2016 истец повторно предложил  АО «Ванкорнефть» оплатить 16 743 639 рубля 51 копейку задолженности по договору  подряда.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  договору, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.  

Суд первой инстанции на основании статей 195, 196, 199, 203, 307, 309, 450, 740,  711, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые  требования частично, поскольку стоимость материалов поставки заказчика в размере  8 445 763 рублей 65 копеек не подлежит оплаты, так как указанные материалы являются  давальческими. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между  сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  

иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно  (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суды, установив выполнение истцом работ на общую сумму  286 629 916 рублей 08 копеек, оплату работ ответчиком в размере 269 886 276 рублей 57  копеек, что материалы стоимостью 8 445 763 рублей 65 копеек являются давальческими и,  следовательно, не подлежат оплате, правомерно удовлетворили исковые требования в  части.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что страхование результатов работ по  своей правовой природе является обеспечительной мерой и отражает согласованные  сторонами договора обязательства по гарантийному обслуживанию объекта после его  ввода в эксплуатацию, ООО «РН-Строй» не представлен страховой полис, в связи с чем у  суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части возврата  зарезервированной суммы.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора зарезервированная сумма выплачивается  подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта  (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора.  Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии  на исполнение обязательств подрядчика в период гарантийной эксплуатации объекта.  

В силу Раздела 8 договора страховой полис на исполнение обязательств по  договору на эксплуатационный период представляется не позднее, чем через 5 дней с даты  получения заключения органа государственного строительного надзора по объекту на  срок не менее гарантийного срока (пункт 8.1.2), при этом гарантийный срок нормальной  эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем,  оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев с даты получения  заключения органа государственного строительного надзора по объекту (пункт 8.1.4).  

Следовательно, гарантии качества выполненных истцом работ в рамках  гарантийного срока согласно условиям договора обеспечиваются не резервным  удержанием, а страховым полисом.  

При этом возврат зарезервированной суммы (удержания) связан с подписанием  акта приемки законченного строительством объекта с приложенными заключениями  государственных органов надзора, то есть гарантийное удержание обеспечивает  обязанности подрядчика на период самих работ.  

При таких обстоятельствах суды, исходя из системного толкования условий  договора подряда и оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы  дела, учитывая подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний,  отсутствие претензий ответчика по качеству выполненных работ на протяжении 3 лет и  согласие с требованием истца о расторжении спорного договора подряда, правомерно  пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком зарезервированной  суммы.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в  суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов по делу № А33-9233/2016 Арбитражного суда  Красноярского края, судебными инстанциями допущено не было.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые  судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 18 мая 2017 года меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов  по настоящему делу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года по делу   № А33-9233/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 17 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда  Красноярского края от 13 февраля 2017 года по делу № А33-9233/2016, постановления  Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по тому же делу,  принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2017  года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В. Н. Туманов  

Судьи Т. И. Коренева  

И. И. Палащенко