АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 22.04.2024 Дело № А41-89142/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024,  

полный текст постановления изготовлен 22.04.2024, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Дельта Констракшн»: ФИО1 по  дов. от 09.01.2024,  

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 22.11.2023,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Дельта Констракшн» ФИО4  

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024  ( № 10АП-1188/2024),  

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение  Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023  ФИО5 (должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023  отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО5 о  введении процедуры банкротства – реструктуризация долгов и в части  признания ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введения в  отношении него процедуры реализации имущества гражданина. В отношении  ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, о  чем 17.06.2023 опубликованы соответствующие сведения в газете  «Коммерсантъ» № 107.  

20.07.2023 в Арбитражный суд Московской области обратился  конкурсный управляющий ООО «Дельта Констракшн» с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов, приостановлении производства  по требованию до определения размера субсидиарной ответственности  ФИО5  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023  производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дельта  Констракшн» о включении в реестр требований кредиторов прекращено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий ООО «Дельта Констракшн» обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного  управляющего ООО «Дельта Констракшн» поступило заявление о  возвращении апелляционной жалобы.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного  управляющего ООО «Дельта Констракшн» на определение Арбитражного  суда Московской области от 19.12.2023 по делу № А41-89142/2022.  

Не согласившись с определением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2024, конкурсный управляющий ООО «Дельта  Констракшн» обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения, отменить  определение суда апелляционной инстанции и направить апелляционную  жалобу на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Податель кассационной жалобы указывает, что не обращался с  заявлением о возвращении апелляционной жалобы, соответствующую  доверенность не выдавал.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ  определением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 по делу   № А41-89142/2022 судья Савина О.Н. заменена на судью Каменецкого Д.В.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  конкурсного управляющего ООО «Дельта Констракшн» и ФИО2  поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не  явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная  коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе конкурсного  управляющего ООО «Дельта Констракшн», суд апелляционной инстанции  руководствовался нормами ч.ч. 2, 5 ст. 49, ч. 1 ст. 265 АПК РФ и исходил из  

того, что прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает  лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности  кассационного или надзорного пересмотра судебного акта, основное  процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной  жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же  основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В настоящем случае апелляционная жалоба конкурсного  управляющего ООО «Дельта Констракшн» определением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 принята к производству,  назначено судебное заседание.  

19.02.2024 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило  заявление о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего  ООО «Дельта Констракшн».  

При таких обстоятельствах нормы ст. 265 АПК РФ не подлежали  применению, поскольку апелляционная жалоба уже принята к производству  суда апелляционной инстанции и в суд поступило не ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 265 АПК РФ), а ходатайство о возвращении  апелляционной жалобы.  

Следовательно, применению судом подлежала норма п. 4 ч. 1 ст. 264  АПК РФ, согласно которой арбитражный суд апелляционной инстанции  возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о  принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения  определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица,  подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.  

Однако, учитывая, что вопрос о принятии апелляционной жалобы к  производству уже разрешен, суду апелляционной инстанции следовало  установить действительную волю лица, в настоящем случае конкурсного  управляющего ООО «Дельта Констракшн», на возможность прекращения  производства по уже принятой апелляционной жалобе, что сделано не было.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при неправильном  применении норм процессуального права, что в силу нормы ч. 3 ст. 288 АПК  РФ является основание для отмены обжалуемого судебного акта.  

Кроме того, судом неправильно применена норма ч. 5 ст. 49 АПК РФ. 

В силу нормы ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно норме ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает  отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Право истца отказаться от исковых требований (от апелляционной  жалобы – ч. 1 ст. 265 АПК РФ), закрепленное в части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вытекает из  принципа диспозитивности, в соответствии с которым процессуальные  отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников  спорного материального правоотношения, а норма части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит  гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.  

Из изложенного следует прямая обязанность суда проверить  соответствие отказа от иска (апелляционной жалобы) требованиям  процессуального законодательства, а также основным принципам  арбитражного судопроизводства, убедившись в наличии у лица  соответствующей воли на отказ от иска.  

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции не приняты во  внимание следующие обстоятельства.  

Первоначально апелляционная жалоба конкурсного управляющего  ООО «Дельта Констракшн» на определение Арбитражного суда Московской  области от 19.12.2023 была оставлена без движения определением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024.  

02.02.2024 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили  документы во исполнение названного определения суда об оставлении  апелляционной жалобы без движения, в силу чего апелляционная жалоба  конкурсного управляющего ООО «Дельта Констракшн» определением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 принята к  производству, назначено судебное заседание.  

Заявление о возвращении апелляционной жалобы, датированное также  02.02.2024, поступило в суд апелляционной инстанции 19.02.2024.  

Учитывая одновременные, взаимоисключающие действия подателя  апелляционной жалобы по устранению оснований для оставления жалобы без  движения и по ее возврату, суду следовало критически отнестись к  заявленному ходатайству о возвращении апелляционной жалобы и  предпринять дополнительные меры по установлению действительной воли  конкурсного управляющего ООО «Дельта Констракшн».  

В частности, суд мог бы установить, при помощи размещенной в  свободном доступе информации Почты России, что направленное  посредством Почты России заявление о возвращении апелляционной жалобы  от 02.02.2024, согласно адресу на конверте направлялось из Рязани, 390006,  а/я 31.  

В тоже время, согласно отчету об отслеживании названного  отправления с почтовым идентификатором 11912189221557, место  отправления – Москва, 119121. Данная информация прослеживается и по  оттискам почтовых штемпелей на конверте.  

Совокупность изложенных обстоятельств должна была вызвать у суда  апелляционной инстанции разумные сомнения в целесообразности подобных  действий со стороны заявителя по обособленному спору, чья апелляционная  жалоба принята к производству после оставления без движения, и наличия у  последнего соответствующей воли, без устранения которых невозможно  разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения  частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Удовлетворяя заявление о возвращении апелляционной жалобы, а по  факту самостоятельно истолковав его как отказ от апелляционной жалобы,  апелляционный суд не привел мотивов, по которым пришел к выводам о  соблюдении требований норм части 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ограничившись  констатацией наличия у заявителя соответствующего права и избрав излишне  формальный подход, который может стимулировать недобросовестных  участников арбитражного процесса к совершению противоправных действий  по фальсификации процессуально значимых документов. Подобный подход не  соответствует целям арбитражного процесса (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание  арбитражного апелляционного суда на противоречие вывода о том, что  прекращение производства по апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 265 АПК РФ)  не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра  судебного акта, разъяснениям абз. третьего п. 4 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Ввиду изложенного, выводы апелляционного суда о соответствии  заявления требованиям закона и, как следствие, наличии оснований для  прекращения производства по апелляционной жалобе стоит признать  преждевременными, а обжалуемое постановление - вынесенным без  надлежащего исследования вопроса о наличии или отсутствии у заявителя  воли на отказ от жалобы, и при неправильном применении норм  процессуального права.  

На основании изложенного в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ постановление  арбитражного апелляционного суда следует отменить, а апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ООО «Дельта Констракшн» направить в  Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2024 по делу № А41-89142/2022 отменить, апелляционную жалобу  направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  

Судьи: Н.М. Панькова  

Е.Н. Короткова