﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15939/2018

г. Красноярск

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  02 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Макарцева А.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 2465143365, ОГРН 1162468069202)  на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  28 ноября 2019 года по делу  № А33-15939/2018,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибири»: Желудев А.П., представитель по доверенности от 09.06.2018, диплом серии ЭВ № 727426, рег. № 1783 от 28.06.1993, паспорт. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Сибири» (далее – истец, общество «Центр Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик, общество «Надежда») о возмещении 9 674 300 рублей убытков, причинённых повреждением имущества, предоставленного ответчику по договору аренды имущества от 16.10.2017              № 47/17.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Копытов Алексей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Большемуртинские лесоматериалы».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (г. Красноярск, пр. Свободный, д. 59А, оф. 42), эксперту Шестопаловой Нине Евгеньевне.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью                              «Альфа-Альянс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Надежда» в пользу общества  «Центр Сибири» взыскано 6152000 рублей убытков, 45386 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, что недостатки имущества, отраженные в акте экспертизы, отсутствовали на момент сдачи имущества в аренду; из акта экспертизы не следует, вследствие чего возникли недостатки, в связи с естественным износом в процессе эксплуатации или в результате ненадлежащего использования арендатором переданного в аренду имущества; истец неправомерно не привлек к осмотру оборудования представителей ответчика.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.02.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалобы принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.03.2020.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 29.04.2020, до 26.05.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                              от 13.02.2020 подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.02.2020.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 общество «Центр Сибири» (арендодатель) и общество «Надежда» (арендатор) заключили договор аренды имущества с последующим выкупом № 47/17 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, следующее имущество: камеры сушильные в количестве 12 (двенадцати) штук; котельную установку на базе водогрейного котла на твердом топливе в количестве 1 (одной) штуки (пункт 1.1 договора).

Имущество в установленном порядке передано обществу «Надежда».

Впоследствии обществом «Центр Сибири» 29.01.2018 была проведена проверка целевого использования и технического состояния переданного в аренду ответчику имущества.

По результатам проверки были выявлены повреждения переданного в аренду имущества, составлен акт осмотра.

В связи с выявленными недостатками общество «Центр Сибири» обратилось к ответчику с претензией от 06.04.2018 № ЦС/33-ю, в которой предложило в течение 14 рабочих дней с момента получения уведомления оплатить ремонтно-восстановительные работы на сумму 9 674 300 рублей. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении учел результаты экспертного заключения и установил совокупность условий, позволяющих отнести убытки в размере стоимости восстановительного ремонта на ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между сторонами 16.10.2017 заключен договор, содержание и условия которого позволяют квалифицировать его, как договор аренды, отношения по которым регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи истцу во временное пользование объектов аренды подтвержден материалами дела (акт приема-передачи имущества от 16.10.2017) и сторонами не оспорен. Согласно акту приема-передачи передаваемое в аренду имущество осмотрено арендатором, находится в технически исправном состоянии, претензий к качеству имущества не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из содержания искового заявления, материалов дела, доводов, приводимых в обоснование исковых требований, следует, что истцом к взысканию с ответчика предъявлены  убытки  в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ переданного в аренду имущества на сумму 9 674 300 рублей. 

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора в случае нанесения ущерба арендованному имуществу арендатор обязан незамедлительно в течение 24 часов сообщить об этом арендодателю. Также арендатор обязан сообщить  об этом в соответствующие органы, исходя из их компетенции. 

Согласно пункту 4.1.10 договора арендатор обязан предоставить арендодателю один раз в календарный месяц доступ к арендуемому имуществу для проверки его целевого использования и технического состояния. По результатам проверки составляется акт осмотра имущества.

В силу пункта 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, при этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом 29.01.2018 была проведена проверка целевого использования и технического состояния переданного в аренду ответчику имущества.

По результатам проверки были выявлены повреждения переданного в аренду имущества, составлен акт осмотра.

Как следует из материалов дела, истец определил размер убытков в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Альянс» № 316/18, согласно которому восстановительная стоимость ремонта лесосушильного оборудования: комплекса из 12 сушильных камер MGZD-150 в алюминиевом корпусе производства фирмы «Sanyou», находящихся по адресу: Красноярский край, п. Большая Мурта,                         ул. Зеленая, 25 по состоянию на дату оценки (21.02.2018) составила округленно 9 674 300 руб.

В целях определения рыночной стоимости материального ущерба судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» Шестопаловой Нине Евгеньевне. 

По итогам проведенной экспертизы установлено, что экспертное заключение от 21.02.2018 № 316/18 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиком при проведении работы; рыночная стоимость материального ущерба, причиненного сушильному оборудованию в составе 12 сушильных камер MGZD-150 в алюминиевом корпусе, принадлежащих обществу «Центр Сибири», расположенных по адресу: Красноярский край, п. Большая Мурта, ул. Зеленая, 25, по состоянию на дату оценки составляет 6 152 000  рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта по определению рыночной стоимости материального ущерба, а следовательно, с выводами суда относительно размера причиненных убытков. При этом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков на стороне истца, указал на то, что в основу вынесенного судебного акта ошибочно лег акт технического обследования оборудования, составленного индивидуальным предпринимателем Копытовым А.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора арендатор обязуется предоставлять арендодателю один раз в календарный месяц доступ к арендуемому имуществу, для проверки его целевого использования и технического состояния. По результатам такой проверки составляется акт осмотра арендуемого имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, о проведении осмотра арендуемого имущества ответчик был извещен надлежащим способом - телеграммой                  от 24.01.2018 с извещением о месте и дате проводимой проверки, а также с просьбой направить уполномоченного представителя ответчика, которая была возвращена в связи отсутствием организации по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления № 25, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора).

Согласно абзацу третьему пункта 63 постановления № 25 необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, ответчик обязан был предполагать возможные последствия своих действий и нести риски, в том числе, связанных с необеспечением на место проведения проверки арендуемого имущества своего представителя.

Как следует из акта приема-передачи от 16.10.2017, ответчик получил технику в технически исправном состоянии, претензий к качеству имущества ответчиком не имелось, иной информации в акте не содержится.

В силу пункта 2.1. договора аренды ответчик, принимая в аренду технику, имел реальную возможность отразить в акте приема-передачи все недостатки и повреждения, если таковые имелись на момент получения техники в аренду.

Как следует из материалов дела, арендатор использовал указанную технику, но каких-либо претензий, относительно неисправности техники или технического состояния  арендодателю не предъявлял.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела следует, что в пользование арендатора было передано имущество в надлежащем состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств в опровержение приведенных выводов, рано как не представил доказательств того, что повреждение переданного в аренду имущества возникло не по его вине.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что истец доказал наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими убытками истца в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 6 152 000 рублей. 

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  28 ноября 2019 года по делу  № А33-15939/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

А.В. Макарцев

 

В.В. Радзиховская