ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-17454/2020

г. Самара

8 ноября 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  26 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  8 ноября 2021 года 

     Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А.,  Романенко С.Ш.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «РЭД ЛАЙН»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 г., принятое по делу № А65-17454/2020 (судья Шарипова А.Э.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, д.Каменно-Горновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли продажи от 22 мая 2019г. в части купли - продажи станка для бесцентровой шлифовки клапанов Соmес (Италия) арт. VGV516, устройства к RV516 для изменения скорости вращения клапана apт:VGV516, стенда для опрессовки ГБЦ Моторные технологии УГ 1200, моторных технологий крепления для V-образных ГБЦ и блоков, и взыскании с ответчика суммы в размере 740 000 руб., неустойки за несвоевременно поставленный товар в размере 7 859,73 руб., суммы в размере 42 000 руб. за проведение исследований спорного оборудования специалистом, упущенной выгоды в размере 1 175 200 руб., государственной пошлины в размере 27 690 руб., судебных расходов в размере 45096,56 руб. (в редакции уточнения исковых требований, принятых определением от 27.05.2021 г.), 

    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО Научнопроизводственное предприятие «Моторные технологии» (ИНН 

<

***>), ООО «РЭД ЛАЙН» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>),

            с участием в судебном заседании:

от третьего лица ООО «РЭД ЛАЙН» - ФИО5, по доверенности от 09.09.2021г., 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, д.Каменно-Горновка, первоначально обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Набережные Челны, о расторжении договора купли продажи от 22.05.2019 в части купли-продажи станка для бесцентровой шлифовки клапанов Comes (Италия) арт. VGV516, устройства к RV516 для изменения скорости вращения клапана арт:VGV516, стенда для опрессовки ГБЦ моторные технологии УГ 1200, моторных технологий крепления для V-образных ГБЦ и блоков, о взыскании суммы в размере 740 000 рублей, неустойки за несвоевременно поставленный товар в размере 7 859 рублей 73 копейки, суммы за проведение исследований спорного оборудования специалистом в размере 42 000 рублей, упущенной выгоды в размере 245 800 рублей, судебных расходов 40 228 рублей 76 копеек.

Определением от 27.05.2020 данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Истцом в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Татарстан истцом исковые требования были уточнены, в соответствии с которыми он просил расторгнуть договор купли продажи от 22 мая 2019г. в части купли- продажи станка для бесцентровой шлифовки клапанов Соmес (Италия) арт. VGV516, устройства к RV516 для изменения скорости вращения клапана арт:VGV516, стенда для опрессовки ГВЦ Моторные технологии УГ 1200, моторных технологий крепления для V-образных ГВЦ и блоков и взыскать с ответчика сумму в размере 740 000 руб., неустойку за несвоевременно поставленный товар в размере 7 859,73 руб., сумму в размере 42 000 руб. за проведение исследований спорного оборудования специалистом, упущенную выгоду в размере 1 175 200 руб., государственную пошлину в размере 27 690 руб., судебные расходы 45 096,56 руб.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.

Определением от 23.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное предприятие «Моторные технологии» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «РЭД ЛАЙН» (ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли продажи от 22 мая 2019г. в части купли- продажи:  станка для бесцентровой шлифовки клапанов Соmес (Италия) арт. VGV516, устройства к RV516 для изменения скорости вращения клапана арт:VGV516, стенда для опрессовки ГВЦ Моторные технологии УГ 1200, моторных технологий крепления для V-образных ГВЦ и блоков; с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 740 000 руб., 7 859,73 руб. неустойки за несвоевременно поставленный товар, 16 333,80 руб. за проведение исследований спорного оборудования, 9 760,05 руб. судебных расходов,  в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 7 993 руб.; в доход федерального бюджета с Индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана госпошлина в размере 10 541 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на ФИО2 возложена обязанность произвести возврат оборудования: станка для бесцентровой шлифовки клапанов Соmес (Италия) арт. VGV516, устройства к RV516 для изменения скорости вращения клапана арт:VGV516, стенда для опрессовки ГВЦ Моторные технологии УГ 1200,  моторных технологий крепления для V-образных ГВЦ и блоков в течение 10 рабочих дней с даты получения денежных средств за возврат оборудования, путем самовывоза оборудования ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный  предприниматель ФИО2,  индивидуальный предприниматель ФИО3 и  ООО «РЭД ЛАЙН»   обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании  упущенной выгоды, взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды в размере 1 175 200 руб. Кроме того, считает, что судом не были учтены все понесенные истцом судебные расходы. 

В апелляционной жалобе (с учетом представленных дополнений) индивидуальный  предприниматель ФИО3   просит отменить решение суда  первой инстанции и принять новый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не была установлена причина недостатков товара, из выводов специалиста не ясно, что явилось причиной проявившихся недостатков: являются ли они производственными, либо возникли уже в процессе установки.

В апелляционной жалобе ООО «РЭД ЛАЙН»   просит решение суда первой инстанции отменить в части  признания судом поставки товара ненадлежащего качества, расторжения договора купли-продажи и взыскания полученных за товар денежных средств и принять в этой части новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение эксперта, положенное судом в обоснование  удовлетворения исковых требований, не содержит хода исследований, при которых лицо его составившее пришло к выводу, что станок находится в неработоспособном состоянии и в чем это выражается. Таким образом, считает, что судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица отказать. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «РЭД ЛАЙН» - ФИО5, по доверенности от 09.09.2021  г.,  апелляционную жалобу поддержал, также просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором купли-продажи от 22.05.2019 года, по условиям которого ответчик (Продавец) обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность истца (Покупателя), а покупатель обязуется осмотреть товар и принять его на условиях, установленных настоящим договором. Предметом продажи  является:  станок для бесцентровой шлифов» клапанов Сотес (Италия) арт. RV516; устройство к RV518 для изменения скорости вращения шапана Арт: VGV516; моторные технологии крепления для V-образных ГБЦ и блоков;  стенд для опрессовки ГБЦ Моторные технологии УГ1200;  пневматический рассухариватель Моторные технологии PR120 (пункт 1.1 договора).

Срок доставки станка для бесцентровой шлифовки клапанов Соmес и устройства к RVS16 для изменения скорости вращения клапана - 45 банковских дней (пункт 3.3. договора). 

Срок доставки креплений для У-образных ГБЦ и блоков, стенда дал опрессовки ГБЦ моторные технологии УГ1200, пневматического рассухаривателя моторные технологии PR1205 – конец июля 2019 г. (пункт 3.4 договора)

В соответствии с пунктом 6.1 договора,  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Разделом 2 договора стороны согласовали сумму договора и порядок расчетов, при этом стоимость оборудования составляет  879 000 руб.

Согласно разделу 5 договора гарантийный срок на товар составляет 1 год.

Установлено, что в целях исполнения договора ответчик заключил договор на поставку оборудования с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

Индивидуальный предприниматель ФИО4, в свою очередь заключила договор на поставку оборудования с Обществом с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное предприятие «Моторные технологии» (ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «РЭД ЛАЙН» (ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением №201 от 24.05.2019 произвел оплату ответчику в размере 879 00 руб. 

Установлено, что во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной №331 от 20.09.2019 поставил истцу товар, предусмотренный договором. 

Обращаясь в суд, истец ссылался на существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, которое выразилось в нарушении срока поставки товара и поставке товара ненадлежащего качества. 

Для обоснования своих доводов о поставке товара ненадлежащего качества по заказу истца специалистом ООО «Квазар» ФИО6 были подготовлены заключения от 22.11.2019, согласно которым по результатам исследования экспертом сделаны выводы: 

Вопрос №1. При каком моменте затяжки может выгнуть нижние опоры. Установки гидравлических испытаний УГ1200? -В соответствии с конструкцией оборудования выгнуть нижние поперечные опоры при затяжке не представляется возможным, по причине срыва винтовой резьбы при затяжке. При осмотре оборудования следов перетяжки винтовой резьбы не зафиксировано.

Вопрос №2. По какой причине прогнулись нижние опоры Установки гидравлических испытаний УГ1200? -По мнению специалиста, нижние опоры Установки гидравлических испытаний УГ1200 прогнулись по причине конструктивных недостатков оборудования (отсутствуют усиления опор). Данный дефект является следствием несовершенства конструирования оборудования.

Вопрос №3. По какой причине прогнулись поперечины стола Установки гидравлических испытаний УГ 1200? -По мнению специалиста, поперечины стола Установки гидравлических испытаний УГ 1200 прогнулись по причине конструктивных недостатков оборудования (отсутствуют усиления опор). Данный дефект является следствием несовершенства конструирования оборудования

Вопрос №4. Почему при опускании поворотного стола Установки гидравлических испытаний УГ 1200 вниз гидравликой после выключения, поворотный стол плавно продолжает опускаться в низ до упора (не останавливается)? -По мнению специалиста, причиной плавного продолжения опускания поворотного стола в низ до упора (без остановки, самоопускание) при опускании поворотного стола Установки гидравлических испытаний У Г 1200 вниз гидравликой после выключения, является конструктивные недостатки оборудования (не соответствие характеристик гидравлической системы для эксплуатации с весом имеющихся деталей - блоков и головок блока цилиндров).

Вопрос №5. Почему нет необходимой толщины стенок в отверстиях для крепления наклонных ГБЦ? -Имеющиеся дефекты у пластин крепежа для V-образных деталей к поворотному столу, в виде не качественно выполненных отверстий (толщина стенок между отверстиями разная - от 0,1 до 1 мм, местами стенки отсутствуют) являются следствием производственного брака (дефект оборудования на котором производилась данное изделие - пластина крепежа).

Вопрос №6. Возможно ли провести гидравлические испытания V-образных блоков на креплении Моторные технологии для V-образных ГБЦ и блоков?- Гидравлические испытания V-образных блоков на креплении Моторные технологии для V-образных ГБЦ и блоков провести возможно. Для этого необходима информация о параметрах технического оснащения оборудования (т.1, л.д. 75-140).

- заключение, согласно которому по результатам исследования специалистом сделаны выводы:

Вопрос №1. Имеются ли признаки восстановления оборудования? Станок для бесцентровой шлифовки клапанов RV516 ( серийный номер А3500619), расположенный по адресу 

<

...>, бокс111а, имеет яркие признаки восстановленного оборудования. -Имеются признаки изготовления деталей, ранее чем изготовлено и упаковано оборудование ( 2019 согласно маркировочным данным на оборудовании таблице)

Вопрос №2. Находится ли оборудование в работоспособном состоянии? -Станок для бесцентровой шлифовки клапанов RV516 ( серийный номер А3500619), расположенный по адресу 

<

...>, бокс111а, находится в неработоспособном состоянии. ( т.1, л.д.141-148).

Как следует из материалов дела, по результатам заключений специалиста претензией  от 13.12.2019 истец потребовал от ответчика заключения доп.соглашения о возврате оборудования, возврата денежных средств, возмещения упущенной выгоды, расходов на экспертизу.

Ответчик письмом от 30.12.2019 отказал истцу в удовлетворении претензии.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом как вытекающие из договора купли-продажи, в связи с чем, к отношениям сторон правомерно применены положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли продажи от 22 мая 2019г. в части купли- продажи станка для бесцентровой шлифовки клапанов Соmес (Италия) арт. VGV516, устройства к RV516 для изменения скорости вращения клапана арт:VGV516, стенда для опрессовки ГВЦ Моторные технологии УГ 1200, моторных технологий крепления для V-образных ГВЦ и блоков и взыскания  с ответчика суммы в размере 740 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Представленными истцом в материалы дела заключениями специалиста №1121-А1/19 от 22.11.2019 подтверждается несоответствие  поставленного ответчиком истцу товара -станка для бесцентровой шлифовки клапанов RV516 (серийный номер А3500619)  и установки гидравлических испытаний УГ1200 условиям договора в связи с имеющими существенными недостатками оборудования.

В частности, специалистом установлена неработоспособность  станка для бесцентровой шлифовки клапанов RV516 (серийный номер А3500619), установлено наличие конструктивных недостатков оборудования - установки гидравлических испытаний УГ1200. 

В части оборудования -моторные технологии для V-образных ГБЦ и блоков, установлена возможность проведения гидравлических испытания V-образных блоков на креплении. Для этого необходима информация о параметрах технического оснащения оборудования, вместе с тем использования данного оборудования в отсутствие работающей установки гидравлических испытаний УГ1200 не представляется возможным.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для расторжения договора в виду не установления судом первой инстанции обстоятельств неустранимости обнаруженных недостатков товара.

 Истец связывает существенные нарушения условий договора продавцом с невозможностью использовать приобретенный товар.

Ответчик, в свою очередь, не доказал, что наличие указанных недостатков является устранимым без несения несоразмерных расходов или затрат времени на их исправление. 

Доводы апеллянтов о том, что судом не определена причина недостатков товара, которая могла проявиться также в процессе его установки, не могут быть приняты во внимание, поскольку причина дефекта согласно заключению специалиста является следствием несовершенства конструирования оборудования.

Ссылка заявителей жалоб на неправомерное принятие судом в качестве доказательства представленных истцом заключений специалиста подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленные истцом заключения №1121-А1/19 от 22.11.2019 не содержат каких-либо противоречий. 

В свою очередь, представленные рецензия заключения технического специалиста от 09.06.2021, согласно выводам которого «неисправности (дефекты), описанные специалистом ФИО6 в своем заключении № 1121-А1/19 от 22.11.2019 г., не могут быть приняты в качестве доказательств о нарушении технических требований к качеству установки УГ1200, закрепленных в условиях (нормах) договора и технических нормативных требованиях к конструкции установки, рецензионное исследование №1 от 05.07.2021, согласно выводам которого заключение имеет существенные нарушения,  рецензия №3/643 от 07.07.2021, согласно которой  специалист ФИО6 не соответствует компетенции, исследование не корректно, выводы не объективны и не достоверны, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку эксперт, подготовивший рецензию, не проводил собственных исследований, рецензия является, по сути, частным мнением специалиста, одной из оценкой представленного суду доказательства, в то время как прерогатива оценки доказательств остается за судом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал сторонами рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако стороны данным правом не воспользовались.

Ссылка ответчика на то, что от проведения судебной экспертизы он не отказывался, однако не поддержал данное ходатайство в связи с невозможностью оплаты экспертизы в указанном судом размере при наличии предложений других экспертов, стоимость услуг которых значительно меньше, отклоняется, поскольку экспертное учреждение определяется судом.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворений требований истца о  расторжении договора купли продажи от 22 мая 2019г. в части купли- продажи станка для бесцентровой шлифовки клапанов Соmес (Италия) арт. VGV516, стенда для опрессовки ГВЦ Моторные технологии УГ 1200. 

Кроме того, поскольку необходимость в приобретении устройства к RV516 для изменения скорости вращения клапана арт:VGV516, связана с приобретением и использованием станка для бесцентровой шлифовки клапанов Соmес (Италия) арт. VGV516, а необходимость приобретения моторные технологии крепления для V-образных ГВЦ и блоков связана в приобретением стенда для опрессовки ГВЦ Моторные технологии УГ 1200, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора  в части оборудования: устройства к RV516 для изменения скорости вращения клапана арт:VGV516,  моторные технологии крепления для V-образных ГВЦ и блоков. 

В связи с расторжением договора купли-продажи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата стоимости некачественного товара денежных средств в размере 715 000 руб. ( из них 378 000 руб. - за станок для бесцентровой шлифовки клапанов Соmес (Италия) арт. VGV516,  310 000 руб. - за стенд для опрессовки ГВЦ Моторные технологии УГ 1200,  27 000 руб. - за устройство к RV516 для изменения скорости вращения клапана арт:VGV516). 

 С учетом разъяснений, изложенных в п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которым рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, суд первой инстанции правомерно разрешил также вопрос о возврате поставщику (ответчику) оборудования, поставленного им в пользу ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 22.05.2019г., в течение десяти рабочих дней с момента получения истцом от ответчика взысканных денежных средств за возврат оборудования, путем предоставления ответчику доступа к этому оборудования в целях его самовывоза.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в возмещении ему упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая свои требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылался на письмо от 03.12.2019 ИП ФИО7, согласно которому ИП ФИО7 обращается к за услугой по опресовке ГБЦ 2-3 раза в неделю по адресу: 

<

...> в Академхимсервис (с приложением прайса на цены и услуги), письмо ООО «Родник», согласно которому ООО «Родник» оказывает услуги по шлифовке ежедневно, стоимость услуги –от 150 до 350 руб., опресовки – 1200 руб., 300 руб., письмо ИП ФИО8, согласно которому ИП ФИО8 еженедельно оказывает услуги по шлифовке, стоимостью 150-250 руб.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Истцом не представлено доказательств принятия им соответствующих мер и сделанных с этой целью приготовлений для получения указанной им выгоды.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом представлены документы по объему и стоимости услуг, выполняемых иными лицами, что не является подтверждением наличия заявленного количества обращений за данными услугами непосредственно к истцу, и возможной оплаты в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанных исковых требований.

Относительно доводов истца о неверном распределении судом первой инстанции понесенных им судебных расходов, судебная коллегия указывает следующее.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего им были представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.10.2019, заключенный между истцом и ФИО9, расходный кассовый ордер №36 от 11.10.2019 на сумму 6 000 руб., расходный кассовый ордер №37 от 15.10.2019 на сумму 3 500 руб., расходный кассовый ордер №42 от 27.10.2019 на сумму 8 000 руб., всего на сумму 17 500 руб.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на подготовку заключений специалиста в размере 42 000 руб., в подтверждение которых им в материалы дела представлены: договор №1311/19 от 13.11.2019,  дополнительное соглашение к договору от 22.11.2019, заключенные между истцом и  ООО «Квазар», платежное поручение  №  504 от 22.11.2019 на сумму 12 000 руб., чек -ордер от 14.11.2019 на сумму 30 000 руб.

Установлено также, что истец в ходе рассмотрения дела понес расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику на сумму 2 227.93 руб., расходы по отправке претензии на сумму 1 619,76 руб., расходы по отправке уточнений на сумму 442,28 руб., расходы по отправке искового заявления третьим лицам на сумму 1 499,60 руб., расходы на почтовый конверт и почтовый пакет на сумму 307 руб. 

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исковые требования удовлетворены арбитражным судом в размере 38.89 % от заявленных исковых требований, соответственно, судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  и отнесены на ответчика: на оплату услуг специалиста в размере 16 333,80 руб., на оплату услуг представителя в размере 6 805,75 руб., на оплату почтовых и нотариальных услуг в размере 2 954.30 руб. 

При этом, документально подтверждены истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., в связи с чем, суд первой инстанции верно руководствовался указанной суммой подтвержденных судебных расходов.

С учетом последующего увеличения истцом исковых требований, размер госпошлины по иску составил 38 231 руб.

Поскольку истцом не была доплачена в бюджет госпошлина в размере 10 541 руб., а с ответчика в пользу истца подлежала взысканию госпошлина в размере 18 534 руб., суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по уплате госпошлины в бюджет  в размере 10 541 руб. на ответчика, возместив истцу расходы в сумме 7 993 руб. (18 534 руб. - 10 541 руб.).

Такое распределение судебных расходов не повлекло для истца уменьшения общей суммы подлежащих возмещению судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 г., принятое по делу № А65-17454/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «РЭД ЛАЙН»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев 

С.Ш. Романенко