1000128/2023-327887(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-6730/2023

г. Новосибирск

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ФЕРРОНИ» (ИНН 2312128345), Динской р-н, п. Агроном, к обществу  с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания  «ВЕРТИКАЛЬ», г. Барнаул, о взыскании пени в размере 4 608 563 руб. 99 коп. Лица,  участвующие в деле и процессе: от истца – не явился, извещен; от ответчика – Лысиков  Алексей Евгеньевич (доверенность от 31.03.2023, паспорт, диплом),  

В судебном заседании суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРОНИ» (далее – ООО «ФЕРРОНИ»)  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Инвестиционная Строительная Компания (далее – ООО ИСК «ВЕРТИКАЛЬ») о  взыскании пени в размере 4 608 563 руб. 99 коп.  

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве  на иск, в котором указывает, что требования истца удовлетворению не подлежат,  поскольку сумма задолженности удержана, в связи с нарушением истцом сроков  выполнения работ.  

12.07.2023 истцом подано письменное заявление об отказе от исковых требований в  части взыскания задолженности в размере 202 130 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает  возможным его принять.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 между обществом с ограниченной  ответственностью «Феррони» (далее - подрядчик) и обществом с ограниченной  ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «Вертикаль» (далее - генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 19112021/СВ98 (далее – Договор)  на выполнение работ по установке дверей, в соответствии с Техническим заданием  

(Приложение № 1), Локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 2),  являющимися неотъемлемой частью договора.  

Работы выполняются на Объекте: «Многоквартирный дом со встроенными объектами  общественного назначения по адресу: г. Барнаул, проезд Северный Власихинский, 98 (стр.   № 1 в квартале 2009)». Кадастровый номер земельного участка 22:63:030319:25.  

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составила 4 042 600 руб., в т.ч.  НДС - 20%.  

Во исполнение договора подрядчик выполнил, а генеральный подрядчик принял  работы по установке дверей на общую сумму 4 042 599 руб. 99 коп., что подтверждается  двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: Акт № 1 от  18.02.2022 и справка № 1 от 18.02.2022 на сумму 2 050 000 руб. 39 коп.; Акт № 2 от  06.04.2022 и справка № 2 от 06.04.2022 на сумму 1 189 000 руб. 02 коп.; Акт № 3 от  02.06.2022 и справка № 3 от 02.06.2022 на сумму 803 599 руб. 58 коп.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится посредством  внесения авансовых платежей на расчетный счет подрядчику:  

- 50% от суммы стоимости дверей, что составляет 1 577 600 руб., в том числе НДС  20%, не позднее 06.12.2021;  

- остаток 50% от суммы стоимости дверей, что составляет 1 577 600 руб., в том числе  НДС 20 %, оплачивается в течение 20 рабочих дней по факту поставки каждой партии  дверей на объект по адресу: г. Барнаул, проезд Северный Власихинский, 98, с  одновременным предоставлением необходимых сопроводительных документов  оригиналов первичных бухгалтерских документов на товар в офис компании ООО МСК  «Вертикаль» по адресу: г. Барнаул, пр-т Красноармейский, дом 75Б, 2-й этаж, с отметкой  о принятии на строительной площадке ответственным лицом, паспортов, сертификатов;  

- оплата за монтаж дверей производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня  установки всех дверей на объекте по адресу: г. Барнаул, проезд Северный Власихинский,  98 и подписания ответственным лицом акта выполненных работ по форме КС-2 и справки  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно: начальник участка и  инженер строительного надзора предоставления всех необходимых сопроводительных  документов в офис компании ООО МСК «Вертикаль» по адресу: г. Барнаул, пр-т  Красноармейский, дом 75Б, 2-й этаж.  

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора генеральный подрядчик производит  удержание в размере 5% (пять процентов) с каждой поставки, акта и справки по форме  КС-2, КС-3, подписанных сторонами.  

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что в течение 60 (шестидесяти) календарных  дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, генеральный  подрядчик оплачивает подрядчику 5% (пять процентов) удержанных сумм с каждой  поставки, акта, справки.  

Таким образом, удержание и возврат генеральным подрядчиком денежных средств в  размере 5% (пять процентов) с каждой поставки, акта, справки поставлено в зависимость  от двух условий:  

- подписание сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;  

- получение генеральным подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Акты и справки подписаны сторонами без замечаний, комитетом по строительству,  архитектуре и развитию города Барнаула указанный многоквартирный дом введен в  эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 22- RU22302000-59-2022 от 22.06.2022, таким образом, срок оплаты удержания по п. п. 3.2.1,  3.2.2 договора наступил 22.08.2022.  

Всего генеральным подрядчиком по договору были оплачены денежные средства в  размере 3 840 469 руб. 99 коп., что подтверждается следующими документами:  

платежное поручение от 03.12.2021 № 703 на сумму 1 577 600 руб.; платежное поручение  от 17.03.2022 № 100 на сумму 720 000 руб.; платежное поручение от 25.04.2022 № 150 на  сумму 417 600 руб. 01 коп.; платежное поручение от 12.07.2022 № 281 на сумму 1 125 269  руб. 98 коп.  

Таким образом, размер задолженности генерального подрядчика перед подрядчиком  на дату подачи настоящего искового заявления составляет 202 130 руб. (4 042 599,99 руб.  – 3 840 469,99 руб.).  

В соответствии с пунктом 9.1 договора споры и разногласия, возникающие из  договора или в связи с ним, подлежат по возможности, урегулированию путем  переговоров между сторонами. В случае недостижения сторонами соглашения в течение  15 (пятнадцати) дней с даты направления одной стороной требования к другой о  проведении переговоров, любые претензии, споры или иные вопросы, возникающие из  договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению согласно действующего  законодательства РФ.  

23.11.2022 в адрес ответчика направлено требование (исх. № 23/11/22-3) об уплате  задолженности путем направления на электронный адрес, указанный в договоре: vira- stroy.barnaul@mail.ru , денежные средства ответчиком не возвращены.  

26.01.2023 в адрес ответчика направлено повторное требование об уплате  задолженности (исх. № 26/01/23-3), которое вручено 06.02.2023, что подтверждается  сведениями почтового идентификатора № 35006064003670, денежные средства  ответчиком не возвращены.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 10.3 договора при нарушении генеральным подрядчиком  договорных обязательств он уплачивает подрядчику за несвоевременный расчет за  выполненные работы пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день.  

В связи с указанным пунктом договора истец предъявил к взысканию неустойку за  период с 23.08.2022 по 07.04.2023 в размере 4 608 563 руб. 99 коп.  

Ссылка ответчика на состоявшийся зачет по договору подряда от 19.11.2021   № 19112021/СВ98 на сумму 202130 руб. судом отклоняется, в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену в порядке, предусмотренным договором (статья 328 ГК  РФ).  

Исходя из буквального толкования положений пункта 3.2 договора следует, что под  «удержанием» сторонами согласовано условие о задержке (отсрочке) оплаты работ в  определенной части (5% (пять процентов) с каждой поставки, акта и справки по форме  КС-2, КС3, подписанных сторонами) до момента ввода объекта в эксплуатацию.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305- ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку  расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против  требований подрядчика в том смысле, который придается понятию в статье 410 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 по делу № А40-29629/2019 (Судебная коллегия по  экономическим спорам), предусмотренное договором условие об уменьшении платежей,  причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку  расчетов. Оно не может быть квалифицировано как зачет в том смысле, который  придается этому понятию в статье ГК РФ.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Однако, поскольку, как указано выше, удержание по договору от 19.11.2021 в  размере 5 % от стоимости работ по договору не может быть квалифицировано как зачет  требований заказчика против требований подрядчика по смыслу статьи 410 ГК РФ  правила об одностороннем волеизъявлении стороны и проведении зачета встречных  требований в данном случае неприменимы.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически  верным.  

ООО ИСК «Вертикаль» заявило о несоразмерности заявленного к взысканию  размера неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ.  

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 16 от 14.03.14 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в  случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из  условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение,  либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите  принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры,  предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А5310062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении  части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом  1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому,  следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок  обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем  превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции.  

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 закреплено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от  24.03.2016 № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Также в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в  договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом,  самостоятельно согласовав в заключенном договоре от 19.11.2021 размер пени и базу для  ее начисления.  

Несмотря на это, при определении размера неустойки необходимо устанавливать  баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером  ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.  

Таким образом, суд, применительно к обстоятельствам настоящего дела принимая во  внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая несоразмерность  размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства,  продолжительность периода просрочки, размер задолженности, иные заслуживающие  внимание обстоятельства, считает возможным снизить ее размер до 0,1%.  

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец,  заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки,  применил высокую ставку неустойки - 0,5%, что составляет 182,5% годовых, то есть более  чем в 24 раза превышает ставку, установленную ЦБ РФ.  

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить  исковые требования о взыскании неустойки частично, снизив ее размер в соответствии со  статьей 333 ГК РФ до 921 712 руб. 80 коп., рассчитанной из ставки 0,1% за каждый день  просрочки.  

В остальной части заявленного требования отказать. 

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по  оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.  

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения  (абзац 3 пункта 9 Постановления № 81 от 22.12.2011).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере  202 130 руб. Производство в части взыскания основного долга в размере 202 130 руб.  прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная  Строительная Компания «ВЕРТИКАЛЬ» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ФЕРРОНИ» задолженность в размере 921 712 руб. 80 коп. пени за  период с 23.08.2022 по 07.04.2023, а так же расходы по оплате государственной пошлины  в размере 44 123 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная  Строительная Компания «ВЕРТИКАЛЬ» в доход федерального бюджета государственно  пошлину в размере 1 920 руб.  

В остальной части отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.Н. Дорофеева