Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81604/2018

23 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО); заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере зищиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга 

третье лицо Брянкина Марина Игоревна

о признании незаконными постановления и представления

при участии

от заявителя  ФИО3 довер. от 18.06.18

от заинтересованного лица  ФИО4 довер. от 20.12.17

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № Ю 78-00-03-0844-18 от 18.06.2018 по делу об административном правонарушении, представления № 78-00-03-628-18 от 18.06.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Банка требования поддержал.

Представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемых постановления и представления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения материалов административного дела, возбужденного на основании письменного обращения гр. ФИО2 (вх.№7382/з от 09.04.2018), установлено, что Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк, Страхователь) в отношении ФИО5 был заключен договор коллективного страхования на основании заявления о включении в число участников программы коллективного страхования «Финансовый резерв Профи», подписанного ФИО2 19.06.2017 (далее - Договор). 

Управлением было установлено, что в нарушение п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) в Договор включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Постановлением от 18.06.2018 Банк был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Председателю Правления ПАО Банк ВТБ было внесено представление № 78-00-03-628-18 от 18.06.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, заявитель оспорил их в судебном порядке. 

В соответствии с частью 6 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

В силу статей 934, 954 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

Исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1 статьи 10 Закона N 2300-1).

В силу положений статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

Из положений статьи 854 ГК РФ следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1); без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункт 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Из содержания данного Обзора судебной практики усматривается возможность возмещения заемщиком банку платы, включающей компенсацию расходов кредитного учреждения на оплату страховой премии.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между Клиентом и Банком заключен Кредитный договор № 625***850.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Заключенный между сторонами Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания Клиентом и Банком Согласия на кредит (п. 21 Согласия на кредит).

Оказание услуги по подключению к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв» (далее - Программа страхования) не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно п. 2 Заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв», Клиент был уведомлен, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия.

Банк предоставляет услуги по подключению к Программе страхования заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Принятие Банком решения о выдаче кредита, о согласовании с клиентом его условий, не поставлено в зависимость от волеизъявления клиента по указанному вопросу, что подтверждается п. 9,10 Согласия на кредит.

Как следует из п. 11 Согласия на кредит, цель использования денежных средств: на потребительские нужды/на оплату страховой премии. В силу п. 14 Согласия на кредит, Заявитель согласился с Общими условиями Кредитного договора (Правилами кредитования). В Правилах кредитования, размещенных в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на официальном сайте Банка, содержатся условия предоставления кредита, в которых отсутствует информация об обязательном заключении договора страхования при получении потребительского кредита.

19.06.2017 Клиентом добровольно подписано заявление на включение в число участников программы страхования, где Клиент выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по программе страхования «Финансовый резерв Профи» в рамках договора страхования, заключенного между ООО-СК «ВТБ Страхование» (далее - Страховщик) и Банком (далее - Договор страхования), неотъемлемой частью которого являются Условия страхового продукта «Финансовый резерв» (далее - Условия страхования).

В соответствии с Условиями страхования страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем - Банк, застрахованным лицом - дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в Заявлении и заключившее договор потребительского кредитования с Банком. При этом Договор страхования заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (Страховщик и Банк), для всех застрахованных (в том числе и для Клиента) с приложением списка застрахованных.

В дальнейшем Банк в рамках заключенного со страховщиком Договора страхования включил Клиента в реестр застрахованных лиц и оплатил его участие в Программе страхования, что подтверждается Справкой от 12.04.2018г. № 07/02-07/34-10-06/31094, выданной Страховщиком.

Кроме того, размер платы за оказанную услугу был указан в Заявлении. Клиент имел возможность самостоятельно выразить своё согласие на подключение к Программе страхования, собственноручно подписав Заявление, либо отказаться от подписания, выразив несогласие на подключение к указанной программе.

Такое согласие было дано Клиентом своей волей и в своем интересе путемподписания заявления.

Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», своевременно предоставил Клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора:

в офисе Банка, в котором Заявитель заключил Кредитный договор, он имел возможность ознакомиться со всеми условиями кредитования, Условиями страхования;

на официальном сайте Банка Заявитель имел и имеет возможность ознакомиться с Условиями страхования, где также сообщается, что подключение к программе страхования является добровольным;

в Заявлении указывается необходимая и достоверная информация, в том числе конкретная страховая организация, которая будет оказывать страховую услугу;

- в п. 2 Заявления Заявитель подтверждает, что с Условиями страхования ознакомлен и согласен.

Указанные выше аргументы Банка в совокупности с приложенными к настоящему заявлению письменными доказательствами полностью опровергают доводы Управления, содержащиеся в Постановлении № Ю 78-00-03-0844-18 от 18.06.2018 по делу об административном правонарушении, Представлении № 78-00-03-628-18 от 18.06.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, о том, что Банк возлагал на заемщика обязанность по оплате страховой премии по договору коллективного страхования, а также являются подтверждением того, что в Договоре страхования отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что плата, за подключение к программе страхования составила 88 588 рублей (17 717,60 руб. - комиссия банка и 70 870,40 руб. - страховая премия, направленная в ООО СК «ВТБ Страхование»). Вышеуказанная плата в соответствии с п.4 Заявления была списана со счета ФИО2

Управление считает, что включение в договор страхования условия о невозврате денежных средств при досрочном расторжении Договора страхования противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

Указанный выше вывод Управления противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Так, согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 6.2 Условий страхования предусмотрены случаи возврата страховой премии до окончания установленного срока страхования. В остальных случаях страховая премия не подлежит возврату, в том числе при досрочном отказе застрахованного лица от услуги по страхованию. Таким образом, в данной части условия Договора страхования не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

В срок, соразмерный установленному Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» для отказа страхователя от договора добровольного страхования, заявитель не обращался в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о включении Банком в кредитный договор условий, ущемляющий права потребителя, а также не подтверждают то, что заключения кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемых постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (пункт 1 статьи 25.4 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 18.06.2018 № Ю 78-00-03-0844-18.

Признать незаконным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 18.06.2018 № 78-00-03-628-18.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.