Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А40-118903/23-176-942

г. Москва

12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Экотехпром»

к ответчику: ТСН (Ж) «Наследие-1»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Даф-Транс»

о взыскании 540.539 рублей 10 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 12.11.2023, ФИО3 по дов. от 12.11.2023;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 10.01.2023, ФИО5 по дов. от 10.01.2023;

от третьего лица – неявка, уведомлено; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Экотехпром» (далее по тексту также - истец) обратилось  в Арбитражный  суд  города  Москвы  с  исковым заявлением о взыскании с  ТСН (Ж) «Наследие-1» (далее по тексту также – ответчик) 540.539 рублей 10 копеек задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Даф-Транс».

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.12.2021 №4-13-4460.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на из незаконность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.12.2021 №4-13-4460 (далее по тексту также – договор), в рамках исполнения обязательств по которому, как указывает истец, им оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Срок оказания услуг по договору с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в настоящее время обязательства ответчика по оплате услуг истца, в период с октября по декабрь 2022 года включительно, не исполнены в полном объеме.

Согласно пункта 3.1 договора ежемесячная сумма, которую потребитель обязуется оплачивать Региональному оператору составляет 177.666 рублей 67 копеек.

Таким образом, истец полагает, что в нарушение условий договора, а также ст. 781 ГК РФ за ответчиком на дату составления настоящего заявления числится дебиторская задолженность в размере 533.537 рублей 73 копейки за период оказания услуг с октября по декабрь 2022 года  включительно.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

По мнению истца, договор заключен на основании ст. 435 ГК РФ, п. 8.17 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641».

В соответствии с п. 8.17 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Ответчик обращает внимание суда на то, что договор им подписан с учетом протокола разногласий от 29.12.2021, о чем сделана соответствующая отметка в договоре.

В соответствии с приложением № 1 к протоколу разногласий к договору, истец оказывает услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) из помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, подвал 1, помещения на -1 этаже (подвал 1): К, 424, 429, 435, 442, 453, 457, 481. 491, 495, Б.

Согласно п. 18 договора ответчик (потребитель) обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору в течение 3-х рабочих дней с момента его получения, либо в тот же срок дать мотивированный отказ от его подписания.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать истец (исполнитель).

Вместе с тем, исходя из заявленного иска и приложенных к нему документов не следует по какому адресу оказывались услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, так как по указанному адресу располагается 2 жилых дома, находящихся в управлении разных управляющих организаций, ответчика и ООО УК «Высота 4884. Сервис».

Кроме того, само по себе наличие публичной оферты при отсутствующей ответной заявки потребителя и односторонних актов оказания услуг не могут свидетельствовать о том, что ответчик выступил потребителем услуг.

В обоснование исковых требований Истцом в материалы дела представлены УПД № 0ВАО-041877 от 31.10.2023 на сумму 177.666 рублей 67 копеек; УПД № 0ВАО-044030 от 30.11.2023 на сумму  177.666 рублей 67 копеек; УПД № 0ВАО-049254 от 31.12.2023 на сумму 177.666 рублей 67 копеек.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства, являются ненадлежащими (неотносимыми и недопустимыми), и не подтверждают факт оказания им услуг по договору.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ.

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса РФ не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены мотивированные отказы от подписания направленных истцом УПД, а именно: Мотивированный отказ от подписания № 0ВАО-041877 от 31.10.2023 исх. № 045 от 03.11.2022, который отправлен почтой России РПО 10706177019742 от 03.11.2022; Мотивированный отказ от подписания УПД № 0ВАО-044030 от 30.11.2023 исх. № 048 от 02.12.2022, который отправлен почтой России РПО 10706177073645 от 06.12.2022; Мотивированный отказ от подписания УПД № 0ВАО-049254 от 31.12.2023 исх. № 052 от 09.01.2023, который отправлен почтой России РПО 11556978006477 от 03.11.2022, которые были получены истцом.

Ответчиком в материалы дела представлены комиссионные акты, подтверждающие факт неоказания услуг, а именно: Акт № 10/16-22 от 16.10.2022; Акт № 10/31-22  от 31.10.2022; Акт № 11/16-22 от 16.11.2022;             Акт № 11/30-22  от 30.11.2022; Акт № 12/16-22 от 16.12.2022; Акт № 12/31-22  от 31.12.2022.

Судом также установлено, что услуги, которые заявлены истцом к оплате по настоящему делу, были оказаны ответчику в указанный период третьим лицом ООО ДАФ-ТРАНС».

Между ответчиком и третьим лицом был заключен Договор № а-07/04/22 от 01.04 2022, согласно условиям которого, третье лицо за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 оказало услуги ответчику по вывозу ТКО.

Факт оказания указанных услуг третьим лицом ответчику подтверждается счет-фактурой (УПД) № 28 от 31.10.2022, оплата по которой произведена на основании платежного поручения № 388 от 02.11.2022; счет-фактурой (УПД) № 33 от 30.11.2022, оплата по которой произведена на основании платежного поручения № 458 от 08.12.2022; счет-фактурой (УПД) № 46 от 31.12.2022, оплата по которой произведена на основании платежного поручения № 15 от 18.01.2023.

Ответчиком были приняты указанные услуги и оплачены.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена выписка из реестра лицензий №47042 по состоянию на 24.11.202, согласно которому ООО «Даф-Транс» осуществляет лицензируемую деятельность – транспортирование отходов III, IV классов опасности по адресу : г.Москва, муниципальный округ Южное Тушино вн.тер.г., ул. Фабрициуса. Д.4, стр.3, ком.7, на основании приказа (распоряжения) лицензирующего органа от 24.11.2021 1062-Л, а также копии талонов учета на вывоз ООО «Даф-Транс» отходов по адресу: ул. Краснобогатырская, д.90, с.1 за ноябрь и декабрь 2022 года, заказчиком по которым является ТСН (Ж) «Наследие-1».

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающего оказание услуг ответчику по договору, а имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Кроме того, ранее истец обращался с аналогичными исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.05.2022 по 30.09.2022 в рамках дела №А40-251401/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-251401/2022 от 08.02.2023, истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, так как судом установлен факт того, что услуги по вывозу ТБО им фактически не оказаны.

С учетом вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание истцом ответчику заявленных услуг.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств   можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Что касается заявленной истцом неустойки, то данное требование является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 75, 106, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                        Д.С. Рыбин