РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35286/20-171-260

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ИСКОНА ХОЛДИНГ" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА АНТОНОВА, 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО1)

к ответчику ООО "ВИНАСТ" (115172, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОХОЛМСКАЯ, ДОМ 1/15, ПОМ 5 ОФИС 3Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2014, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности по инвестиционному договору №1 от 18.03.2016г. в размере 137 333 802 руб.

 

при участии: от истца – ФИО2 по дов. № 7 от 13.02.2020 г., представлен диплом

от ответчика –  ФИО3 по дов. б/н. от 07.07.2020 г., представлено удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании предварительной оплаты в размере 101 299 011,71 руб., неустойки в соответствии с п. 6.5. инвестиционного договора №1 от 18.03.216 в размере 15 194 851,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2017 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 395, 487 ГК РФ.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, из которого следует, что согласно позиции истца просрочка должника наступила 01.06.2017 г., т.е. на следующий день после даты завершения строительства объекта (31.05.2017 г.) однако истцом не учтено, что согласно п. 4.1.4 договора ответчик обязался передать истцу долю в объекте при исполнении истцом обязательств по внесению суммы взноса, при этом истцом обязательство исполнено частично, а соответственно отсутствуют условия, предусмотренные договором для передачи доли в объекте. При этом исходя из условий договора сторонами не определено, что объект должен был быть передан истцу не позже 01.06.2017 года. Также истец не учёл, что ему было известно о том, что строительство объекта не было завершено 01.06.2017 года, так как финансирование проекта им осуществилось и после указанной даты, а именно последний платеж им был произведен 22.06.2017 г. С учётом изложенного требование истца не обоснованно, так как просрочка должника отсутствует в связи с неисполнением истцом своего обязательства. Более того, к моменту заключения инвестиционного договора строительство объекта было завершено, что следует из корректировки проекта по строительству, в частности в котором указано, то необходимо только выполнить фасадные работы которые по состоянию на 30.04.2016 года были выполнены на 75 %, а остальные работы были выполнены на 100 %. Ответчик указывает, то просрочка строительства объекта возникла по вине истца, в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию.

Истцом представлены в дело письменные возражения на отзыв.

Ответчиком представлены письменные дополнения на отзыв.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу № А40-191454/18-4-83Б в отношении ООО «Искона Холдинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 117342, 

<

...>) введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Искона Холдинг» утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-191454/18-4-83 Б в отношении ООО «Искона Холдинг» продлен срок конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

18.03.2016 между ООО «Искона Холдинг» (далее – Соинвестор, Истец) и ООО «Винаст» (далее – Инвестор, Ответчик) был заключен Инвестиционный договор № 1 (далее также – Инвестиционный договор).

Согласно условиям Инвестиционного договора ООО «Искона Холдинг» участвует своими или привлеченными денежными средствами в реализации инвестиционного проекта по строительству гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...> (далее также – Объект).

В соответствии с пунктом 1.2 Инвестиционного договора результатом участия Соинвестора в реализации Инвестиционного проекта по строительству Объекта является приобретение Соинвестором прав на получение в собственность доли во вновь построенном Объекте, пропорционально размере вложенных Соинвестором денежных средств или иного имущества, в порядке, предусмотренном Инвестиционным договором и действующим законодательством. При этом, в любом случае доля Соинвестора не может быть менее 90 % во вновь построенном объекте.

Из иска следует, что право требования ООО «Искона холдинг» по Инвестиционному договору № 1 от 18.03.2016 было передано в залог ПАО «Межтопэнергобанк» на основании Договора залога имущественных прав № ДЗ-5753 от 28.04.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-191454/18-4-83Б требования ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК АСВ включены в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3.2. Инвестиционного договора инвестиционный взнос составляет 160 000 000 руб.

Согласно п. 3.3.1. и п. 3.3.2. Инвестиционного договора оплата инвестиционного взноса происходит в 2 этапа. В течение 5 дней с даты подписания договора Соинвестор перечисляет денежные средства в размере 80 000 000 руб., а оставшуюся часть не позднее 30.04.2017.

Конкурсный управляющий получил выписку по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Межтопэнергобанк». Из данной выписки следует, что во исполнение Инвестиционного договора, ООО «Искона Холдинг» перечислило на расчетный счет ООО «Винаст» денежные средства в общей сумме 101 299 011,71 руб.

Согласно пункту 2.2. Инвестиционного договора срок завершения строительства гостиницы- ориентировочно – 31.05.2017. Указанный срок может быть изменен ООО «Винаст» путем уведомления ООО «Искона Холдинг», но не более чем на восемь месяцев.

Из иска следует, что в документации ООО «Искона Холдинг» отсутствуют какие-либо уведомления со стороны ООО «Винаст», либо дополнительные соглашения к Инвестиционному договору, о переносе сроков завершения строительства.

Пунктом 4.1.3. Инвестиционного договора предусмотрена обязанность Инвестора обеспечивать Соинвестора необходимой информацией об Объекте, его месте нахождения, технических характеристиках, сроках строительства и ввода Объекта в эксплуатацию, об организациях, эксплуатирующих завершенный строительством Объект.

14.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Искона Холдинг» в адрес Ответчика был направлен запрос № 03/3/20 о предоставлении информации относительно Объекта. Однако никакого ответа не последовало.

16.08.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить полученные денежные средства от истца. Согласно РПО № 12311238050480 Претензия была вручена адресату 22.08.2019, однако также была также оставлена без ответа.

Таким образом, истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по инвестиционному договору не выполнил, сроки завершения строительства объекта пропустил, сведения об объекте не предоставляет и не отвечает на претензии, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» ( далее также – Пленум ВАС № 54) указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Таким образом, инвестиционные договоры в сфере строительства, исходя из их условий, по общему правилу квалифицируются как договоры купли-продажи будущей вещи, однако в зависимости от условий, могут также трактоваться как договор простого товарищества, договор подряда, либо как смешанный договор.

Так, к договору применяются правила договора подряда, в случае, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство. Также в данном случае в инвестиционном договоре должны быть предусмотрены обязанности, предусмотренные обычным договором строительного подряда.

В случае если согласно условиям договора каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В настоящем случае условия договора таковы, что Соинвестор осуществляет в пользу инвестора платеж (инвестиционный взнос), а затем инвестор своими силами или силами третьих лиц по договорам подряда строит и вводит в эксплуатацию объект недвижимости – гостиницу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Истцом представлены в материалы дела копии платежных поручений на общую сумму 101 299 011,71 руб. подтверждающие факт перечисления истцом ответчику денежных средств в рамках инвестиционного договора №1 от 18.03.2016г.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик объект строительства истцу не передал.

Истцом представлена в материалы дела выписка из ЕГРН на инвестиционный объект, находящийся по адресу: Ивановская область, р-н приволжский, г. плес, ул. Советская, д. 25а.

Исходя из данной выписки, следует, что объект является объектом незавершенного строительства со степенью готовности в 90 %.

В ходе производства по делу истцом был представлен на обозрение суда оригинал выписки из ЕГРН.

Пунктом 4.1.4. установлено, что Инвестор обязуется при оплате Соинвестором сумм, установленных п. 3.2. договора и надлежащем исполнении Соинвестром обязательств по договору, подписать Акт о реализации договора и передать Соинвестору долю в объекте на условиях договора после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств подписания между сторонами Акта о реализации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исполнение ответчиком предусмотренных заключенным с истцом договором обязательств материалами дела не подтверждается.

Срок завершения строительства гостиницы - 31.05.2017г., истек и не продлевался.

Согласно п. 9.2. договор может быть расторгнут в порядке и по основаниям предусмотренным действующим законодательством и договором.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд отмечает, письмом от 16.08.2019 (то есть после истечения срока строительства) истец фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, указав на  нарушение срока выполнения обязательств со стороны ответчика, обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору в размере 101 299 011,71 руб.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 101 299 011,71 руб. перечисленных последним ответчику в рамках инвестиционного договора №1 от 18.03.2016г. ответчиком не представлено.

Основания для их дальнейшего удержания суд не установил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору 1 от 18.03.2016г. в размере 101 299 011,71 руб. признаются судом подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что он в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своих обязательств по инвестиционному договору, так как истец полностью не исполнил свои обязательства, судом отклоняется, поскольку перечисление истцом инвестиционного взноса в меньшем размере, чем установлено договором, не влечет оснований для отказа в иске.

Ответчик не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора в связи с неполной оплатой суммы инвестиционного взноса. Более того, пунктами 6.3 и 6.4 Инвестиционного договора предусмотрена ответственность Истца за неполную оплату инвестиционного взноса, однако Ответчик никаких требований в этой части не заявлял. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ссылаясь на нарушение ответчиком денежных обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2017 г. по дату фактического исполнения, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

При буквальном толковании условий инвестиционного договора, судом установлено, что договор не определяет последствий окончания срока строительства как возврат денежных средств на следующий день, при том, что в пункте 2.2. Договора срок завершения строительства объекта (31.05.2017г.) назван ориентировочным.

С отказом от договора истец не обращался на то момент.

Более того, суд отмечает, что действиями по внесению инвестиционных взносов после 31.05.2017г. (четыре платежа с 05.06.2017 по 22.06.2017) истец фактически продолжал исполнить договор, что вполне соответствуют положению п. 2.2 где указано, что срок может быть измене в пределах 8 месяцев.

В этой связи ни с точки зрения арифметического расчета, ни с точки зрения права начислять проценты по ст. 395 ГК РФ на следующей день после 31.05.2017г. истец не в праве.

За возвратом перечисленных ответчику денежных средств в размере 101 299 011,71 руб. истец обратился только 16.08.2020 г., направив в адрес ответчика претензию исх. № 03/3/49 от 16.08.2019 г., что подтверждается описью вложения, квитанцией. 

Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 22.08.2020 г. что подтверждается представленным в дело отчетом об отслеживании.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (на всю сумму) с 02.09.2019 г. (22.08.2019 г. + 10 дней) по дату фактического исполнения, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 194 851,76 руб. за период с 01.06.2017 г. по 22.01.2017 г. в соответствии с п. 6.5. инвестиционного договора №1 от 18.03.216 г. суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца ввиду следующего.

Во-первых, при неисполнении своего обязательства по внесению в установленные сроки в полном объеме инвестиционного взноса, истец не в праве требовать привлечения к ответственности за срыв сроков ответчика с учетом положений ст. 328 ГК РФ и ч.  3 ст. 405 ГК РФ.

Пунктом 4.1.4. установлено, что Инвестор обязуется при оплате Соинвестором сумм, установленных п. 3.2. договора и надлежащем исполнении Соинвестром обязательств по договору, подписать Акт о реализации договора и передать Соинвестору долю в объекте на условиях договора после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Своего обязательства истец не исполнил.

Во-вторых, согласно п. 6.5. договора, за нарушение срока окончания строительства объекта (ввода объекта в эксплуатацию) более чем на два календарных месяца от срока, указанного в п. 2.2. договора, Инвестор уплачивает Соинвестору пеню в размере 0,1% от суммы внесенных Соинвестором платежей за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы внесенных денежных средств.

То есть, момент связан непосредственно с подписанием акта  согласно п. 4.1.4 договора.

Датой получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является 14.03.2019г.

Истец начисляет неустойку до 22.01.2020г., то есть уже после ввода в эксплуатацию.

То есть в обоих случаях (законная и договорная неустойки) расчеты истца некорректны, а на представлять корректные расчёты истец в суд первой инстанции не стал.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств либо передачи имущества в суд не представлено, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем взысканию с ответчика долга  в размере 101 299 011,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  101 299 011,71 руб. с 02.09.2019г. по дату фактического исполнения, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ. В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 431, 432, 487 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 65, 66, 101-103, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВИНАСТ" в пользу ООО "ИСКОНА ХОЛДИНГ" долг  в размере 101 299 011,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  101 299 011,71 руб. с 02.09.2019г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ВИНАСТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 147 522 руб.

Взыскать с ООО "ИСКОНА ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 52 478 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Р.Т. Абреков