ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65065/16

23 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Русстроймонтаж» – ФИО2 (представителя по доверенности от 20.11.2016),

от акционерного общества «Фортэкс» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Фортэкс» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 по делу  № А41-65065/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Фортэкс» 540 779 рублей 04 копеек задолженности по договору строительного подряда от 27.06.2012 № 624, 54 077 рублей 90 копеек неустойки, 14 897 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании суда первой инстанции от 26.10.2016 истец заявил ходатайство о замене истца по делу на его правопреемника – ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 ходатайство удовлетворено: суд произвел процессуальную замену истца по делу – с общества с ограниченной ответственностью «Русстроймонтаж» на его процессуального правопреемника – ФИО3.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Обжалуя определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016, ответчик ссылается на пункт 9.8 Договора строительного подряда от 27.06.2012 № 624, согласно которому стороны не вправе уступать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

В связи с этим, по мнению ответчика, договор уступки права требования от 21.10.2016 по договору строительного подряда от 27.06.2012 № 624 заключен между истцом и ФИО3 в нарушение пункта 9.8 договора строительного подряда от 27.06.2012 № 624.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено, пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса в редакции, применимой в данном случае,  к отношениям  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса в той же редакции для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса в этой же редакции уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Следовательно, признание договора уступки прав требования, заключенного кредитором без согласия должника недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена обязанность получить согласие должника на заключение такого договора законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая сделка является оспоримой.

Признание сделки оспоримой означает, что для констатации факта ее недействительности требуется обращение заинтересованного лица в суд с иском об ее оспаривании.

Таким образом, в данном случае недостаточно одной ссылки на недействительность договора уступки прав требования по мотиву несоблюдения истцом и ФИО3 ограничений на передачу прав по договору поставки строительного подряда от 27.06.2012 № 624.

На дату обжалуемого определения суда  (26.10.2016) сделка уступки обжалована не была, недействительной судом не признавалась. 

Как следует из принятого позднее определения Арбитражного суда Московской области (от 14.12.2016) по делу № А41-84787/16, ответчиком подано в суд заявление к истцу и ФИО3 «о признании недействительным договора цессии и о взыскании» оставлено без движения. 

Между тем, какой именно договор цессии оспаривается, судом не указано, равно как и лицами, участвующими в настоящем деле.

Кроме того, согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к основаниям для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора 

<

*>, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору 

<

**> в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

<

*> В целях настоящего Постановления термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

<

**> В целях настоящего Постановления термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Более того, ответчик (должник) не пояснил, какое имеет значение для него в денежном обязательстве (по которому произошла уступка) личность кредитора.

При таких обстоятельствах из доводов ответчика, материалов дела оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 по делу  № А41-65065/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев