АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3400/2022

31 августа 2022 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

         Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2021 № 15/22,

от ответчика:  ФИО2 – директора на основании приказа от 09.10.2020 № 2 и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.08.2022,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу №  А51-19895/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей»

о взыскании 305 175 руб. 88 коп.      

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», общество, ответчик) о взыскании 305 175 руб. 88 коп. задолженности по компенсации расходов на установку общедомовых приборов учета.

      Исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном производстве  по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

      Решением от 17.01.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 02.02.2022.

      ООО «Прометей» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

      Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции. Определением от 07.04.2020 в соответствии с  частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

      Определением суда от 04.05.2022 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Лесозаводский городской округ в лице администрации Лесозаводского городского округа (далее – Администрация).

      К материалам дела приобщены дополнительные доказательства: протоколы собственников домов по вопросу установки общедомовых приборов учета, договор управления  домами с перечнем услуг, договоры на техническое обслуживание узлов учета.

      Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение от 17.01.2022 (мотивированное решение от 02.02.2022) отменено, с ООО «Прометей» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 305 175 руб. 88 коп. задолженности, в удовлетворении иска к Лесозаводскому городскому округу в лице Администрации отказано.

      В кассационной жалобе ООО «Прометей» просит суд округа постановление  апелляционной инстанции отменить  и принять новый  судебный  акт  об отказе в удовлетворении исковых требований за счет общества.

      По мнению заявителя, из положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) не следует обязанность управляющей компании финансировать мероприятия по установке общедомовых приборов учета. ООО «Прометей» указало, что не является собственником общедомовых приборов учета, бремя расходов на их установку в силу действующего законодательства должны нести собственники и пользователи помещений многоквартирных домов, а в заключенных договорах управления отсутствует указание на необходимость выполнения обществом работ по оборудованию  домов общедомовыми приборами учета за счет управляющей компании. Судом ошибочно не учтен факт наличия решений собственников  о принятии установленных общедомовых приборов  учета в эксплуатацию  и внесении  оплаты за них  КГУП «Примтеплоэнерго» с  рассрочкой.  

      КГУП «Примтеплоэнерго» в отзыве признало доводы кассатора не состоятельными, просило оставить   постановление от 08.06.2022  без изменения.   

      В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Прометей» и КГУП «Примтеплоэнерго» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

      Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ. 

      Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, во исполнение решения Лесозаводского районного суда Приморского края от 14.03.2014, а также требований части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), на основании калькуляции расходов на установку узлов учета тепловой энергии и теплоносителя предприятием осуществлена установка общедомовых приборов учета  в многоквартирных домах:  

<

...>.    

      Перечисленными МКД  находились  под  управлением  ООО «Прометей» (управляющая организация). 

      Акты ввода  в эксплуатацию  узлов учета  тепловой энергии  и теплоносителя  подписаны представителями КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Прометей»  без возражений  от 10.01.2019, 14.01.2019. 

      Часть квартир в  многоквартирных жилых домах по  ул. 9 Января, ул. Пушкинская 35 и 35А г. Лесозаводск Приморского края  включена в   реестр  муниципальной собственности (выписка  из реестра  по состоянию на 01.10.2018 предоставлена  Управлением  имущественных отношений   в материалы дела). 

      Считая, что ответственным лицом по оплате расходов предприятия в размере доли, приходящейся на жилые помещения в многоквартирных жилых домах (МКД), принадлежащих муниципальному образованию, является общество, КГУП «Примтеплоэнерго» направило в адрес ООО «Прометей» акт выполненных работ от 12.07.2021 № 1200/001997  на       305 175 руб. 88 коп., а затем претензию с требованием погасить задолженность. 

      В досудебном порядке  требования  истца оставлены без   удовлетворения,  что  явилось основанием для  обращения в  суд с  настоящим  иском. 

      Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из наличия законодательно закрепленной обязанности управляющей компании и собственников помещений МКД организовать учет коммунальных ресурсов путем установки общедомового прибора учета (ОДПУ), доказанности установки приборов учета ресурсоснабжающей организацией и отсутствия сведений о возмещении расходов последней. При этом суд расценил, что расходы подлежат взысканию с управляющей компании в пользу истца единовременно.

      Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции,  суд округа исходит из  следующего. 

      Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

      Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

      В соответствии с частью 5  статьи 13 Закона № 261- ФЗ собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона, обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии и обеспечить ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

      На случай неисполнения указанными собственниками названной обязанности в установленный срок частью 12  статьи 13 Закона № 261-ФЗ возлагает на организации, которые осуществляют снабжение водой, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования МКД, обязанность до 01.07.2013 совершить действия по оснащению МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. 

      Приведенными нормами установлены правила, обеспечивающие осуществление деятельности по установке ОДПУ используемых энергетических ресурсов профессиональными участниками отношений по снабжению ресурсами, с  возможностью оплаты  данных расходов за  счет собственников  помещений в МКД. 

       В случае выбора собственниками помещений МКД управляющей организации именно эта организация, как лицо, ответственное за содержание МКД, обеспечивающее соблюдение требований законодательства об энергосбережении, должна предпринять все необходимые меры для своевременной установки ОДПУ используемых энергетических ресурсов, и является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку этих приборов учета. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

      Суд установил, что собственники помещений спорных МКД не исполнили обязанность по установке общедомовых приборов учета в установленный законом срок, в связи с чем согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ такая обязанность исполнена КГУП «Примтеплоэнерго», документально подтвердив  понесенные расходы  (акт выполненных работ № 1200/001997 от 12.07.2021, калькуляция на установку узлов учета, согласно которой в МКД по адресу ул. Пушкинская 35 расходы составили  754 379 руб., в МКД по ул. Пушкинская 35А -  768 912 руб., в МКД по ул. 9 Января, 28  -  971 913 руб.). Определив долю расходов по установке  ОДПУ, приходящиеся  на жилые помещения, принадлежащие  муниципальному образованию,  суд  обоснованно взыскал с   управляющей организации  в пользу   предприятия  задолженность за  выполненные   работы в сумме  305 175 руб. 88 коп, из которых расходы по ул. 9 Января 28 составили 72 755 руб. 87 коп., по ул. Пушкинской 35, 35А - 74 377 руб. 32 коп. и 107 180 руб. 05 коп. соответственно.

      Суд округа не признал  состоятельными доводы кассатора об ошибочности подхода  суда в  части возложения расходов  именно  на  управляющую организацию. 

      Из совокупного анализа положений части 6.2 статьи 155, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 6, 16, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28, пунктов 24, 26, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является обязанным лицом по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.  При этом признание на стороне  лица обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ не является нарушением его прав, поскольку управляющая организация   не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

      Взыскивая с ООО «Прометей» единовременно сумму расходов на установку приборов учета, без предоставления пятилетней рассрочки, суд правильно учел, что требования предъявлены только в объеме расходов, понесенных соразмерно доле помещений спорных МКД, принадлежащих муниципальному образованию. 

      Из части 12 статьи 13 № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по оснащению таких домов приборами учета, если это потребовало от ресурсоснабжающей организации совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

      Таким образом, законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета, только в отношении граждан - собственников помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства. Закон № 261-ФЗ не предоставляет такой льготы  для юридических лиц. Оснований для расширительного толкования нормы не имеется (определении ВС РФ от 24.05.2017  № 301-ЭС17-4882).

      Как верно указал суд, принятие собственниками помещений МКД решений о принятии в эксплуатацию и самостоятельной оплате установленных истцом приборов учета предприятию не изменило должника в спорном обязательстве. Фактически оплата стоимости установленных ОДПУ собственниками и пользователями помещений МКД будет являться исполнением обязательства за должника – ООО «Прометей». 

      Доводы, изложенные в кассационной жалобе и заявлявшиеся ранее в суде апелляционной инстанции, выводы суда не опровергают и не  свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а основаны  на ошибочном понимании и толковании кассатором  норм материального права, регулирующих  правоотношения сторон.

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа  приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1  статьи 287 АПК РФ  подлежит оставлению без изменения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.      

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А51-19895/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин         

 

Е.К. Яшкина