Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-258699/18

102-2198 

27 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

При ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ООО "ТЛК "БИЗНЕС ГРУПП"

к ООО "ЛОГИС",  ИП ФИО2

третьи лица, заявляющего самостоятельные требования: ООО «Макс ИнТрейд»

об обязании возвратить удерживаемое имущество и взыскании 262 667,81 руб., а также встречное исковое заявление о взыскании 326 250 руб. задолженности и неустойки

при участии представителей 

от истца: ФИО3 по дов. от 03.09.2019 г. №6.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 05.10.2018 г., ФИО5 паспорт.

от соответчика: ИП ФИО2 – не явился, извещен.

от третьего лица: ООО"МАКС-ИНТРЕЙД"-С. по дов. от 11.02.19г. №1-юр.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЛК "БИЗНЕС ГРУПП"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО "ЛОГИС" об обязании возвратить удерживаемое имущество и, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, взыскании 250 000 рублей предоплаты по договору и 12 667,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО2. В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: ООО «Макс ИнТрейд».

Кроме того, суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании 15 000 рублей задолженности и 311 250 руб. неустойки, а также взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств от которого ответчик впоследствии отказался.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЛК "БИЗНЕС ГРУПП» (далее -"Заказчик") и ООО «ЛОГИС» (далее - «Экспедитор») был заключен Договор № 003 от 17.01.2018г. на организацию перевозки груза (далее - Договор) а также заявка на организацию перевозки №1 от 17.01.2018т. (далее - Заявка) по маршруту Ленинградская обл, Выборгский р-н, Селезневское сельское поселение п. Большой Бор- Республика Крым, Старый Крым с. Холодовка.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг согласно п.5 Заявки составила 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей в т.ч. НДС. Предусмотрен порядок оплаты: предоплата 50 % по факту погрузки, полная оплата в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения оригиналов бухгалтерских документов, а именно- акта выполненных работ, счет-фактуры, оригинала счета. Погрузка груза была произведена 22.01.2018 года, однако груз до настоящего времени на адрес выгрузки не был доставлен.

Заказчик во исполнение условий Договора по оплате транспортно-экспедиционных услуг, перечислил Экспедитору 26.01.2018 года денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также 30.01.2018 года денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями с отметкой Банка о списании денежных средств №13 от 26.01.2018 и № 14 от 30.01.2018 года. 

Поскольку до настоящего времени груз, принятый Экспедитором к перевозке, не был доставлен на пункт выгрузки, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

01.12.2017 года между ООО «Макс-ИнТрейд» (Заказчик) и ООО «ТЛК «Бизнес Групп» (Перевозчик) был заключен договор перевозки грузов, (далее - Договор перевозки).

17.01.2018 года между ООО «Макс-ИнТрейд» и ООО «ТЛК «Бизнес Групп» был согласован договор-заявка №10 на перевозку (далее - Заявка), принадлежащих ООО «Макс-ИнТрейд», фронтального погрузчика Liebherr CML574 b и 4 колес (далее- Груз) из п. Большой бор (Ленинградская область, 'Выборгский район) в Республику Крым, Старый Крым, с. Холодовка.

Право собственности ООО «Макс-ИнТрейд» на груз подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи №П083-16 от 10.08.16 года и товарной накладной №334 от 24.11.2017 года, которые до сих пор никем не оспорены и не признаны недействительными или незаключенными.

В целях исполнения принятых на себя обязательств, по перевозке принадлежащего ООО «Макс-ИнТрейд» Груза, ООО «ТЛК «БИЗНЕС-ГРУПП» (Заказчик) заключило с ООО «ЛОГИС»(Экспедитор) Договор транспортной экспедиции №003 от 17.01.2018г. и на основании заявки на организацию перевозки №1 от 17.01.2018г. ООО «ЛОГИС» приняло груз к перевозке.

Из отзыва 3-го лица ИП ФИО2 следует, что удерживаемый груз был помещен на хранение по адресу: г.Шахты, п. Майский, где и находится в настоящее время.

Согласно ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ право удержания относится к числу правоохранительных мер обеспечительного характера, предусмотренных непосредственно законом, при этом предметом права удержания может быть только вещь, которая является собственностью должника (или принадлежит ему на ином титуле). Так как Истец не является собственником вещи, Ответчик не имеет право ее удерживать. Доводы ответчика о пропуске третьим лицом специального  срока исковой давности установленного законодательством о перевозках суд считает необоснованным, поскольку к требованиям о возврате вещи из чужого незаконного владения данный специальный срок не применим. 

Таким образом, требования ООО «МАКС-ИнТрейд» (ИНН 

<

***>) о возврате удерживаемого  имущества подлежат удовлетворению.

Кроме того ответчиком заявлено встречное исковое заявление.

17.01.2018 г. между сторонами заключена заявка на организацию перевозки №П| согласно которой истец по встречному иску обязуется перевезти погрузчик Liebher (. \1; L574 + 4 колеса с 20-21.01.2018г. по маршруту п. Большой Бор Селезневского сельскою': поселения Выборгского района, Ленинградской области до с. Холодовка Республика Крым. Оплата определена в размере 530 000 рублей и должна быть оплачена в следующем' порядке: 50% по факту погрузки и полная оплата в течение 5 дней по оригиналам; бухгалтерских документов.

22.01.2018г. груз был погружен и транспорт начал движения по маршруту, однако полной оплаты не последовало. 26.01.2018г. истцом по первоначальному требованию платежным поручением №13 произведена оплата в размере 150 000. рублей (из 265 000 рублей оговоренных).

Согласно и. 5.8 Договора транспортной экспедиции №0003 от 07.01.2018т предусмотрена неустойка в размере 5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, на 22.11.2018г. у истца имеется задолженность по оплате предоплаты размере 15 000 рублей, а также 511 250 рублей неустойки. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению. Между тем, учитывая материалы дела, явную несоразмерность размера неустойки нарушенным обязательствам, суд считает возможным уменьшить ответственность ответчика по ст. 333 ГК РФ, до 9 300 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 63 400 руб. Размер издержек и факт их наличия подтвержден документально. Между тем, учитывая размер заявленных требований, количество проведенных заседаний по делу, а также проделанную работу по отстаиванию интересов заявителя и необходимость соблюдения принципа разумности при взыскании судебных издержек, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемые судебные издержки до 20 000 руб.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 307 - 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 123,  156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое и встречное исковое требования удовлетворить частично. 

Обязать  ООО "ЛОГИС" и  ИП ФИО2 возвратить ООО «МАКС-ИнТрейд» (ИНН 

<

***>) удерживаемое имущество – фронтальный погрузчик Liebherr L574, желтого цвета, год выпуска 2003, s\n VANZ0473ZZ8009027 и шины для погрузчика 26,5  R25 в количестве 4 штук.

Взыскать с ООО "ЛОГИС",  в пользу ООО "ТЛК "БИЗНЕС ГРУПП" 250 000 руб. 00 коп. основного долга, а также взыскать 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "ТЛК "БИЗНЕС ГРУПП" в пользу ООО "ЛОГИС" 24 300 руб. 00 коп., из них 15 000 руб. 00 коп. основного долга и 9 300 руб. 00 коп. неустойки, а также взыскать 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Итого, с учетом частичного погашения встречного и искового требований, взыскать с ООО "ЛОГИС"  в пользу ООО "ТЛК "БИЗНЕС ГРУПП" 211 700 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ЛОГИС"  в пользу ООО «Макс ИнТрейд» 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО6