АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-244/2017

15 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 21.01.2018 № 4),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 28.02.2018),

ФИО3 (доверенность от 01.01.2018 № 12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2017,

принятое судьей Кулдышевым О.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А28-244/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 10 по Кировской области от 14.10.2016 № 12

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.10.2016 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2017 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 и 2014 годы в сумме 15 649 рублей, пеней в сумме 1311 рублей 01 копейки и штрафа в сумме 1564 рублей 10 копеек, а также в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц как налоговому агенту в сумме 9162 рублей 31 копейки и штрафа в сумме 32 799 рублей 30 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО4 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель указывает, что действующее законодательство не содержит ограничений на возможность физического лица одновременно являться руководителем юридического лица и вести самостоятельную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Несмотря на взаимозависимость ИП ФИО4 и ООО «ЛесПромЦентр» указанные лица являлись отдельными самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими различные виды деятельности, получающими от этого доход и уплачивающими налоги в соответствии с выбранными ими системами налогообложения. Вывод судов о том, что получение Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды выразилось в уклонении им от исполнения обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету, является неправомерным. Кроме того, в решении налогового органа отсутствует данный вывод, проверяющие не устанавливали соответствующие обстоятельства.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, в возражениях на дополнение к ней и представители в судебном заседании с доводами Предпринимателя не согласились, указали на законность судебных актов в обжалуемой налогоплательщиком части и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП ФИО4 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 26.08.2016 № 12.

В ходе проверки налоговый орган установил занижение Предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) на сумму доходов, полученных взаимозависимым лицом – ООО «ЛесПромЦентр» в 2013, 2014 годах.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 14.10.2016 № 12 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены:

– НДС в сумме 2 508 607 рублей, пени в сумме 751 199 рублей 26 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,в сумме 250 860 рублей 70 копеек;

– НДФЛ в сумме 356 791 рубля, пени в сумме 72 475 рублей 15 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,в сумме 35 679 рублей 10 копеек;

– пени по НДФЛ (в части исполнения обязанностей налогового агента) в сумме 9162 рублей 31 копейки и штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 32 799 рублей 30 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 26.12.2016 № 06-13/17590@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП ФИО4 не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 146, 169, 171, 172, 209, 210, 221, 224, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, и исходил из доказанности налоговым органом факта ведения Предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса в виде уменьшения налоговых обязательств посредством распределения полученных доходов на взаимозависимую организацию.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС и НДФЛ.

Объектом обложения НДС признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 7, 9 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой понимается, в том числе уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.09.1997 и с указанного времени, применяя общую систему налогообложения, осуществлял деятельность по заготовке и вывозке древесины, распиловке лесопродукции на собственном оборудовании и арендованных производственных площадях, а также реализации пиломатериалов покупателям.

Для осуществления указанной деятельности у Предпринимателя имелись необходимый штат работников, специализированный транспорт и соответствующее оборудование.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2010 Предприниматель подал в налоговый орган уведомление о переходе с 01.01.2011 на упрощенную систему налогообложения, однако 29.12.2010 отозвал его.

Вместо этого 24.12.2010 было зарегистрировано ООО «ЛесПромЦентр» (далее – Общество), учредителями которого являлись ФИО4 (доля участия – 75 процентов) и его сын – ФИО5 (доля участия – 25 процентов); с 28.05.2014 единственным учредителем и генеральным директором Общества являлся ФИО4

При таких обстоятельствах ООО «ЛесПромЦентр» и ИП ФИО4 в силу статей 20 и 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами. Данное фактическое обстоятельство установлено судами и заявителем не оспаривается.

В отношении ООО «ЛесПромЦентр» установлено, что организация применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»; основным видом деятельности является распиловка, строгание и пропитка древесины, а дополнительными – лесозаготовки, оптовая торговля лесоматериалами, предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовки.

На момент создания у Общества отсутствовали основные средства, активы и работники, поэтому в 2011 году Предприниматель перевел своих работников в ООО «ЛесПромЦентр», передал ему по договорам аренды собственное оборудование, транспортные средства (при этом размер арендной платы в договорах не установлен) и самоходное транспортное средство для выработки древесины (без заключения договора). Договоры аренды земельного и лесного участков, зданий и сооружений Предприниматель и Общество не заключали.

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО «ЛесПромЦентр» на основании договоров на оказание услуг по вырубке древесины и договоров купли-продажи вырубленной древесины оказывало Предпринимателю на его лесном участке услуги по заготовке древесины, используя машины и механизмы, арендованные у Предпринимателя, а также привлекая работников, переведенных от Предпринимателя.

При этом цена за услуги, оказываемые Предпринимателю (12 рублей за 1 кубический метр), значительно отличалась от цены за аналогичные услуги, оказываемые не взаимозависимому лицу – ООО «ХК Кильмезьлес» (50 рублей за 1 кубический метр). Аналогичное обстоятельство установлено в отношении реализации древесины (Предприниматель реализует ее ООО «ЛесПромЦентр» по цене 53 рубля за 1 кубический метр, а ООО «ХК Кильмезьлес» – по цене от 158 до 597 рублей за 1 кубический метр).

Пиломатериалы, полученные в результате переработки, реализованы ООО «ЛесПромЦентр» покупателям, в том числе тем, кто ранее их закупал непосредственно у Предпринимателя.

В ходе допросов контрагенты ИП ФИО4 пояснили, что договоры были перезаключены на ООО «ЛесПромЦентр» по инициативе Предпринимателя, при этом для контрагентов не произошло никаких изменений.

На основании пояснений Предпринимателя суды установили, что с созданием ООО «ЛесПромЦентр» осуществляемый налогоплательщиком производственный процесс (от аренды лесного участка до реализации изготовленного пиломатериала покупателям) не изменился.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам, что ИП ФИО4 формально создал ООО «ЛесПромЦентр» и распределил полученные доходы на взаимозависимую организацию, применяющую специальный налоговый режим, с целью минимизации налоговых обязательств с операций по реализации пиломатериала.

При этом суды исходили из того, что Предприниматель и ООО «ЛесПромЦентр» осуществляли деятельность, являющуюся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 № 1440-О.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали законным доначисление Инспекцией спорных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и произведенной ими оценкой доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Кроме того, данные доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда округа не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А28-244/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО4.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по приходному кассовому ордеру от 28.12.2017 № 16.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова