﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-8191/2019(1)-АК

Дело № А71-14706/2016

07 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  А.П. Малютиной,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника  Пономаревой Татьяны Валерьевны  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22 апреля 2019 года  

о включении требования МКК «Рублевые займы» в размере 36 229 рублей в  реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела № А71-14706/2016 

о признании Пономаревой Татьяны Валерьевны (ИНН 183061083099)  несостоятельной (банкротом),  

установил:

10 ноября 2016 года Пономарева Татьяна Валерьевна обратилась в  

Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее  

несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря  

2016 года заявление Пономаревой Т.В. принято к производству, возбуждено  

настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января  

2017 года (резолютивная часть от 18.01.2017) в отношении Пономаревой  Татьяны Валерьевны ведена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден Клюкин Антон Витальевич,  член СРО «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».  

Объявление о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от  18.02.2017.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2018  (резолютивная часть от 09.02.2018) утвержден план реструктуризации долгов  гражданки Пономаревой Татьяны Валерьевны (06.10.1956 года рождения, место  регистрации – Удмуртская Республика, г. Можга, мкр. Наговицынский, д.29,  кв.54, ИНН 183061083099, СНИЛС 062-921-822 59) в редакции, утвержденной  собранием кредиторов должника от 05.12.2017.  

05.12.2018 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной  ответственностью МКК «Рублевые займы» с требованием о включении  задолженности в размере 36 229,83 рубля, в том числе 6 000,00 рублей  основного долга, 30 229,83 рубля процентов, 643,43 рубля расходов по уплате  государственной пошлины, установленной судебным актом, в третью очередь  реестра требований кредиторов гражданки Пономаревой Т.В. Также  кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления  требования.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2018  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля  2019 года (резолютивная часть от 18.03.2019) требование ООО МКК «Рублевые  займы» г. Ижевск в размере 36 229 рублей признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника. Пропущенный срок для обращения с требованием судом  восстановлен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Пономарева Т.В.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции от 22.04.2019 отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Заявитель жалобы приводит довод о пропуске срока для предъявления  требования ко включению в реестр требований кредиторов. Полагает, что  судом не принят во внимание тот факт, что заявитель также получал справку о  том, что исполнительное производство окончено в связи с введением  процедуры банкротства, на протяжении практически года не предпринимал  попыток включения в реестр требований кредиторов. О введении процедуры  банкротства в отношении Пономаревой Т.В. кредитору стало известно о  банкротстве должника ранее уведомления конкурсного управляющего из иных  источников.  

В апелляционной жалобе Пономарева Т.В. просит восстановить  пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы,  поскольку определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  

22.04.2019 было опубликовано только 24.04.2019.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2019 апелляционная жалоба Пономаревой Т.В. принята к производству,  назначено судебное заседание.  

Заявителю апелляционной жалобы в срок до 11 июля 2019 года  предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением  о вручении или вручение финансовому управляющему должника (Клюкину  А.В.), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;  апелляционную жалобу, подписанную лицом, подающим жалобу, или его  представителем, уполномоченным на подписание жалобы, указав, что в случае  непредставления апелляционная жалоба будет оставлена без рассмотрения.  

До судебного заседания от лиц участвующих в деле, письменных отзывов  на апелляционную жалобу не поступило.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2019 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ,  заявителю предложено повторно представить в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд документы, подтверждающие направление заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручение финансовому  управляющему должника (Клюкину А.В.), копий апелляционной жалобы и  документов, которые у них отсутствуют; апелляционную жалобу, подписанную  лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на  подписание жалобы, в случае не представления апелляционная жалоба будет  оставлена без рассмотрения.  

Определением суда от 06.08.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена  судьи Т.В. Макарова на судью Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато  сначала.  

До начала судебного разбирательства от Пономаревой Т.В. поступила  подписанная ею апелляционная жалоба с приложением почтовой квитанции,  подтверждающей направление апелляционной жалобы заказным письмом с  уведомлением о вручении финансовому управляющему должника Клюкину  А.В.  

Указанные документы приобщены к материалам дела. 

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную  жалобу не поступило.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы рассмотрено судом в судебном заседании.  

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки  исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не  включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого  годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после  календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало  процессуального срока.  

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день  установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).  

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено  22.04.2019, срок обжалования составляет 10 дней, соответственно, срок на его  обжалование истек 13.05.2019.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного  лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции  при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со  дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье  42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом  (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть  восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2  статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести  месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле  лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном  разбирательстве в суде первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд,  согласно картотеке арбитражных дел 14.05.2019 (направлено почтой 06.05.2019,  согласно оттиску почтового штемпеля), зарегистрирована согласно входящим  реквизитам Арбитражного суда Удмуртской Республики, проставленным на  первом листе текста апелляционной жалобы 14.05.2019.  

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 29.05.2019. 

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие  документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или  заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех  часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.  

Таким образом, срок апелляционного обжалования заявителем не  пропущен в силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, суд восстанавливает пропущенный срок  для подачи апелляционной жалобы, признав причину пропуска уважительной.  

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на  апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  

представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура  банкротства в отношении должника была возбуждена 12.12.2016. Решением  суда от 23.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Клюкин Антон  Витальевич.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2018  (резолютивная часть от 09.02.2018) утвержден план реструктуризации долгов  гражданина.  

ООО МКК «Рублевые займы» в порядке части 2 статьи 213.8 и статьи 71  Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов Пономаревой Т.В. задолженности по договору  потребительского займа в размере 36 229,83 рубля.  

В подтверждение оснований заявленных требований, заявителем  представлены судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2  Ленинского района г. Ижевска № 2-688/2017 от 16.05.2017 о взыскании с  Пономаревой Т.В. в пользу Ковригина Андрея Викторовича задолженности в  размере 36 229,00 рублей (за период с 04.09.2015 по 03.04.2017), в том числе  6 000 рублей основного долга, 30 229 рублей процентов и 643,43 рубля  расходов по уплате госпошлины; определение мирового судьи судебного  участка № 2 Ленинского района г. Ижевска № 2-688/2017 от 17.08.2017 о замене  взыскателя Ковригина А.В. на ООО МКК «Рублевые займы» в судебном  приказе № 2-688/2017 от 16.05.2017; справка начальника Можгинского РОСП  УФССП России по Удмуртской Республике об окончании исполнительного  производства на основании пункта 7 статьи 47 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника  банкротом и направление исполнительного документа арбитражному  управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в  части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона).  

Рассмотрев соответствующее требование кредитора, суд признал его  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника Пономаревой Т.В. в составе третьей очереди.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Федерального закона.  

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до  принятия решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры  банкротства, следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

 В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования  сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, а в  случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом, при этом требования кредиторов  рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со  

дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником,  временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия  (пункт 2 вышеуказанной статьи).  

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии  возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Требования кредиторов, по которым поступили возражения,  рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения  выносится определение о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда  о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и  очередность удовлетворения таких требований.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о  включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр  требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.  Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов  направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему,  кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими  порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои  требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником  обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  

несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума  N45), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом  собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества должника, и  уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в  течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 Закона.  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о  восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику  в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании  ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5  статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта  3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с  пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока  или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании  кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого  требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае  включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на  общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В  резолютивной части определения о включении такого требования в реестр  требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного  кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом  собрании кредиторов должника.  

 ООО МКК «Рублевые займы» в рамках дела о банкротстве должника  Пономаревой Т.В. предъявлено требование об установлении задолженности,  возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договору  займа.  

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского  района г. Ижевска от 16 мая 2017 года по делу № 2-688/2017 по заявлению  взыскателя Ковригина Андрея Викторовича о взыскании суммы долга с  Пономаревой Т.В. по договору займа № 132-01/15 от 04.09.2015, переданной  ООО «Экспресс Рубль» (после переименования – ООО МФО «Экспресс  Рубль») по договору уступки права требования (цессии) № 2 от 14.02.2017, с  Пономаревой Т.В. в пользу Ковригина А.В. взыскана задолженность по  договору займа № 132-01/15 от 04.09.2015 за период с 04.09.2015 по 03.04.2017 в  размере 36 229 рублей, в том числе 6 000 рублей основного долга, 30 229  рублей процентов.  

Судебный приказ вступил в законную силу 27.06.2017. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района  

г. Ижевска № 2-688/2017 от 17.08.2017 от 17 августа 2017 произведена замена  взыскателя Ковригина А.В. на ООО МКК «Рублевые займы».  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

 Таким образом, указанное решение имеет преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего спора.  

Соответственно, основания возникновения и размера задолженности,  подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, правомерно  признаны судом первой инстанции обоснованными.  

Судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России  по Удмуртской Республике было возбуждено исполнительное производство   № 38446/17/18037-ИП в отношении Пономаревой Т.В. с предметом исполнения:  задолженность по договору займа, проценты, пени, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 36 229 рублей.  

Исполнительное производство № 38446/17/18037-ИП на основании пункта  7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» было окончено.  

Как указывает заявитель, размер неисполненных обязательств по  судебному приказу составляет 36 229,00 рублей (за период с 04.09.2015 по  03.04.2017), в том числе 6 000 рублей основного долга, 30 229,00 рублей  процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 643,43 рубля.  

Размер заявленных ко включению в реестр требований кредиторов  должника требований не оспаривается.  

Пономарева Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании ее банкротом, в связи с чем, возбуждено настоящее дело о ее  банкротстве, в рамках которого арбитражным судом первой инстанции  вынесено обжалуемое определение от 22.04.2019.  

Вышеназванная задолженность предъявлена кредитором к включению в  реестр должника.  

Доказательств погашения задолженности должником не представлено. 

Рассмотрев данное требование кредитора, суд первой инстанции признал  его правомерным.  

Отношения между Пономаревой Т.В. и Ковригиным А.В, а в  последующем его правопреемником ООО МКК «Рублевые займы», возникшие  

на уступленном праве требования по договору займа, регулируются нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору  банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить  денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.  

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер  определяется существующей в месте жительства займодавца, а если  займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой  банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком  суммы долга или его соответствующей части.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае право требование кредитора основано на  договоре займа, права требования по которому уступлены на основании  заключенного договора, заключенного между Ковригиным А.В. и ООО МКК  «Рублевые займы». Процессуальное правопреемство установлено  определением мирового судьи.  

При этом, объем обязанностей должника перед новым кредитором не  изменен.  

Доказательств злоупотреблениям правами, при заключении указанной  уступки права требования, в материалы обособленного спора не представлено.  

 Проверив расчет суммы требований, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности заявленного требования и признал его подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Выводы суда первой инстанции проверены судом апелляционной  инстанции, подтверждены документально, должником Пономаревой Т.В. в  указанной части не оспорены.  

При этом, Пономарева Т.В., возражая против удовлетворения требований,  указывает на пропуск заявителем срока для предъявления требования ко  включению задолженности в реестр требований кредиторов. Полагает, что  судом не принят во внимание тот факт, что заявитель также получал справку о  том, что исполнительное производство окончено в связи с введением  процедуры банкротства, на протяжении практически года не предпринимал  попыток включения в реестр требований кредиторов. О введении процедуры  банкротства в отношении Пономаревой Т.В. кредитору стало известно о  банкротстве должника ранее уведомления конкурсного управляющего из иных  источников.  

Судом первой инстанции заявителю восстановлен пропущенный срок для  обращения с требованием исходя из следующего.  

Согласно справке начальника Можгинского РОСП УФССП России по УР,  исполнительное производство № 38446/17/18037-ИП, окончено 31 октября 2017  года, а исполнительный документ - судебный приказ от 16 мая 2017 года по  делу № 2-688/2017, направлен конкурсному управляющему Пономаревой  Татьяны Валерьевны - Клюкину Антону Витальевичу, по адресу: г. Ижевск, ул.  Молодежная, а/я 1644.  

Вместе с тем, Клюкин Антон Витальевич о получении им  соответствующего исполнительного документа и о необходимости заявления  требований в рамках дела о банкротстве, не уведомил.  

Иных доводов апеллянтом не заявлено. 

Соответственно, судом обоснованно восстановлен срок на предъявление  такого требования.  

Следует обратить внимание на то, что в любом случае данные требования  подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (в указанной  части срок не пропущен). Восстановление срока на предъявление требования в  процедуре реструктуризации имущества должника имеет правовое значение  для участия кредитора в первом собрании кредиторов, которое уже проведено.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают  

несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу  обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля  2019 года по делу № А71-14706/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи С.И. Мармазова   Т.С. Нилогова