ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8227/2019

г. Киров

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г., 

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО3 по доверенности № 76АБ 1290489 от 15.06.2017, 

ответчика ООО «Аметист» - ФИО4 по доверенности от 30.11.2018;

ответчика ИП ФИО5 - ФИО4 по доверенности от 18.12.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019  по делу № А82-8227/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности и признании договора залога недействительным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аметист" 

к индивидуальному предпринимателю ФИО6

о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в праве собственности, признании недействительным зачета встречных однородных требований

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчики) о государственной регистрации перехода права собственности на долю в размере 53924/2115362 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного  строительства: объект незавершенного строительства, площадью 5365 кв.м., степень готовности 48%, лит.А,Б, адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер 76:23:030509:17, обремененную залогом (ипотекой) в пользу ФИО5; признании недействительным договора залога (ипотеки) от 19.07.2018, заключенный между ООО "Аметист" и ИП ФИО5 в части спорной доли. 

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в размере 53924/2115362 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: объект незавершенного строительства, площадью 5365 кв.м., степень готовности 48%, лит.А,Б, адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер 76:23:030509:17, и признании недействительным зачета встречных однородных требований по сумму 610201 руб. по агентскому договору от 28.04.2016 и по договору займа от 29.04.2016 между ООО "Аметист" и ИП ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены. 

Индивидуальный предприниматель ФИО6 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, положения о ничтожности сделки к правоотношениям сторон не применимы, суд сделал вывод о недействительности договора купли-продажи ввиду несоблюдения нотариальной формы сделки, однако не дал оценку тому обстоятельству, что договор не заключался; считает, что спорная сделка не подлежала нотариальному удостоверению. Заявитель жалобы указывает, что государственная регистрация залога произведена с грубым нарушением законодательства. 

Ответчик ООО «Аметист» просит оставить решение без изменения, в жалобе отказать. 

Предприниматель ФИО5 в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считает договор купли-продажи ничтожным, основания для оспаривания договора залога отсутствуют. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, стороны подписали агентский договор, датированный 28.04.2016, по условиям которого истец поручил ответчику, а ответчик обязался совершить от своего имени и за счет принципала (истца) юридические и иные действия, указанные в п. 1.2 договора, связанные с участием в торгах по реализации имущества следующего предприятия-банкрота - общества с ограниченной ответственностью «Аметист Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 156013 

<

...>) в целях приобретения в собственность Принципала дополнительно к тому, о чем договорились стороны в Агентском договоре от 27.04.2016, на условиях, установленных настоящим договором, долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

Лот № 3 - Доля в праве 2 076 740 / 2 115 362 в объекте незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 5 365 кв.м., степень готовности 48 %, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер 76:23:030509:17 (далее - имущество), начальная цена 10 000 000 рублей. 

Информация о торгах (далее - Торги):

Организатор торгов: конкурсный управляющий ООО «Аметист Плюс» ФИО7

Дата проведения торгов: 17.05.2016 в 12 час. 00 мин. (мск) Электронная торговая площадка - ЭТП «Аукцион-центр» (www.aukcioncenter.ru) Форма проведения торгов - открытый аукцион с открытой формой подачи предложений о цене, в электронной форме.

Шаг торгов: 5 % от начальной цены продажи.

Предмет настоящего договора согласован сторонами с учетом того, что между принципалом и агентом ранее заключен агентский договор от 27.04.2016.

На основании пункта 1.5 настоящего Договора право собственности на Имущество в результате исполнения Агентом поручения, указанного в пункте 1.1 агентского договора, возникает у Принципала в следующем размере: 2,5973 %, что соответствует доле в размере 53 924 / 2 115 362 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

29.04.2016 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым предприниматель предоставил обществу денежные средства в сумме 610201 руб. со сроком возврата займа 31.12.2017 под 0,1% годовых.

На основании пункта 1 Акта приема-передачи от 26.02.2018 по Агентскому договору от 28.04.2016 в соответствии с положениями ст.ст. 1011, 1000, 996 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 2.1.5, п. 2.1.6 Агентского договора от 28.04.2016 (далее - агентский договор), в целях государственной регистрации права собственности Принципала на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, Агент передал, а Принципал принял исполненное Агентом по Агентскому договору, а именно:

- долю в размере 53 924 / 2 115 362 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 5 365 кв.м., степень готовности 48 %, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер 76:23:030509:17. Право собственности на указанную долю зарегистрировано Агентом на себя 21.10.2016, о чем сделана запись о регистрации права собственности № 76-76/023-76/001/018/2016-5584/10.

Стоимость доли составляет 610 201 рубль и оплачена Принципалом в полном объеме.

Принципал не имеет каких-либо претензий к Агенту.

12.03.2018 регистрация перехода права собственности доли в объекте незавершенного строительства, являющейся предметом агентского договора от 28.04.2016 была приостановлена по заявлению ООО «Аметист».

03.04.2018 Предприниматель на основании статьи 410 ГК РФ заявил о зачете встречных однородных требований по возмещению расходов по агентскому договору от 28.04.2016 в сумме 610201 руб. и возврату займа по договору займа от 29.04.2016 в сумме 610201 руб.

19.07.2018 между ИП ФИО5 и ООО "Аметист" был заключен договор залога, в соответствии с которым Общество (залогодатель) передало предпринимателю (залогодержателю) долю в размере 152802/2115362 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 5365 кв.м., степень готовности 48%, адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер 76:23:030509:17, в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (заемщика) возникших на основании договора займа от 08.06.2018. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке.

29.08.2018 ООО "Аметист" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании недействительной притворной сделки - агентского договора от 28.04.2016, применении последствия недействительности сделки.

Решением суда от 27.02.2019 по делу №А82-18092/2018 агентский договор от 28.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аметист» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 признан недействительной, притворной сделкой. В применении последствий недействительности сделки: возврате доли в размере 53 924/2115362 в объекте незавершенного строительства - Многофункционального центра с инженерными коммуникациями на пл. Труда в г.Ярославле, площадь застройки 5 365 кв.м., степень готовности 48%, кадастровый номер объекта: 76:23:030509:17, отказано.

При этом в мотивировочной части решения суда суд сделал вывод о том, что агентский договор прикрывал сделку купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства. Суд применил к агентскому договору от 28.04.2016 правила договора купли-продажи, при наличии доказательств встречного исполнения и погашения встречных однородных обязательств зачетом, и не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки.

12.09.2018 регистрация перехода права собственности была приостановлена, поскольку ИП ФИО6 не было предоставлено согласие залогодержателя - ФИО5 на отчуждение доли.

12.12.2018 ИП ФИО6 отказано в государственной регистрации перехода права собственности.

18.03.2018 ИП ФИО6 направил ООО "Аметист" требование обеспечить явку полномочного представителя 29.03.2019 в 11-00 для подачи заявления о переходе права собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку Общество уклонилось от подачи совместного заявления, предприниматель обратился с иском в суд.

Полагая, что оснований для государственной регистрации перехода права собственности не имеется, ответчик обратился со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 158, 163, 166, 167, 210, 410, 549, 550, 551 Гражданского кодекса, а также нормами пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установил, что оспариваемая сделка продажи доли не была нотариально удостоверена, в связи с чем признал ее ничтожной, отказал в требованиях истца о государственной регистрации перехода права собственности. 

В судебном заседании апелляционного суда стороны подтвердили, что фактически агентский договор от 28.04.2016 был заключен в феврале 2018 года, сослались как на доказательства даты подписания договора на акт приема-передачи, составленный 26.02.2018

В силу пункта 1 статьи 42 Закона №218-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату подписания договора) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).

Истец с выводами суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи ввиду несоблюдения нотариальной формы сделки не согласен.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В рамках дела №А82-18092/2018 агентский договор от 28.04.2016 признан притворной сделкой, суд пришел к выводу, что стороны при его заключении стороны прикрывали договор купли-продажи, в применении последствий недействительности агентского договора судом было отказано. 

Это, однако, не лишает общество «Аметист» оспаривать прикрываемую сделку по иным основаниям и требовать применения последствий недействительности такой сделки.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается нотариальное удостоверение сделки купли-продажи как это предусмотрено нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

Доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права. 

Истец о признании договора купли-продажи действительным в арбитражный суд по правилам пункта 1 статьи 165 ГК РФ не обращался; решение суда по делу №А82-18092/2018 не содержит вывода о действительности прикрываемого договора купли-продажи; при этом пункт 1 статьи 165 ГК РФ содержит специальный порядок признания действительности сделки, заключенной без обязательного в силу закона нотариального удостоверения. 

Признав ничтожным договор, на который истец ссылается как на основание требования о государственной регистрации права на долю, а также как на доказательство наличия подлежащего судебной защите интереса в оспаривании залоговой сделки, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска; признание недействительным зачета, заявленного истцом в целях прекращения платежного обязательства по ничтожному договору не противоречит правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ, в силу которого недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. 

Права истца как стороны заёмной сделки могут быть предметом самостоятельной судебной защиты.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 по делу № А82-8227/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО8

ФИО1