АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6932/2021

Дело № А65-20061/2020

г. Казань

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при участии:

ФИО1 – лично (паспорт) до и после перерыва,

финансового управляющего ФИО2 – лично (паспорт) до перерыва, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 

по делу № А65-20061/2020

по заявлению акционерного общества «Тимер Банк» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 (резолютивная часть объявлена 26.10.2020) гражданка ФИО1, признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.10.2023 поступило заявление акционерного общества «Тимер Банк» о разрешении разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим, о выплате АО «Тимер Банк» денежных средств от реализации квартиры по адресу 

<

...> в полном объеме - 6 360 000 руб. 

Судом 16.04.2024 было вынесено определение следующего содержания: «Разрешить разногласия между залоговым кредитором АО «Тимер Банк» и финансовым управляющим ФИО2. Выплатить Акционерному общества «Тимер Банк» денежные средства от реализации квартиры по адресу 

<

...> в размере 5 724 000 руб.» 

Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 по делу № А65-20061/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 по делу № А65-20061/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что судами не принято во внимание наличие статуса единственного жилья у предмета залога, а также наличие преимущественного права приобретения квартиры ФИО3, как долевому собственнику. При этом цена объекта по мнению должника, подлежит определению по результатам торгов, а в конкурсную массу подлежит включению только та часть стоимости имущества (средств от его реализации), которая соответствует доле должника. Кроме того, по мнению должника, судами не принято во внимание использование средств материнского капитала на приобретение жилья.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа о  14.11.2023 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 10.12.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.12.2024 по 19.12.2024.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО2 (до перерыва) отклонила доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник имеет перед АО «Тимер Банк» неисполненные обязательства по кредитному договору от 10.08.2012 № КПФ/40/07-12/03, по которому предоставлен кредит на сумму 4 837 000 руб. под 16,5 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог предоставлено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 4 362 000 руб. (договор ипотеки №ДОКПФ/40/07-12/03-1 от 10.08.2012). 

В отношении долей детей ФИО1 имеются следующие вступившие в законную силу судебные акты: решение Московского районного суда г. Казани от 08.12.2016 по делу № 2- 4084/2016, решение Московского районного суда г. Казани от 22.12.2017 по делу № 2-1981/2017, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.03.2018 по делу № 33-5241/2018; решение Московского районного суда г. Казани от 20.12.2018 по делу № 2-2711/2018, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2019 по делу № 33-5221/2019.

ФИО1, не исполнив нотариальное обязательство об оформлении права собственности несовершеннолетних детей на доли в квартире, предоставила её в залог в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств перед АО «Тимер Банк». Залог в пользу АО «Тимер Банк» был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. Решением Московского районного суда г. Казани от 08.12.2016 по делу № 2-4084/2016 определены доли несовершеннолетних детей в квартире - по 1/4 доли за каждым. 

Решением Московского районного суда г. Казани от 22.12.2017 по делу № 2-1981/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 26.03.2018, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 4 240 785, 87 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру (

<

...>), в том числе на доли несовершеннолетних детей ФИО1, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 4 362 000 руб. 

При заключении кредитного договора и передаче в залог квартиры ФИО1 была её единственным собственником. 

Банк является добросовестным залогодержателем, в связи с чем вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от 22.12.2017 по делу № 2-1981/2017 с заемщика ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на доли в квартире, принадлежащие ФИО1 и её несовершеннолетним детям. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 по делу № А65-20061/2020 требование АО «Тимер Банк» признано обоснованным в размере 38 985 027,32 руб., из которых: 7 523 456,60 руб. по кредитному договору от 10.08.2012 № КПФ/40/07-12/03, в частности: 3 420 037,73 руб. просроченный основной долг, 53 178,56 руб. просроченные проценты, 3 430 888,60 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 619 351,71 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченные залогом имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (договор ипотеки №ДОКПФ/40/07-12/03-1 от 10.08.2012).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №9522489) 29.08.2022 размещена публикация о том, что торги по спорной квартире признаны состоявшимися, победителем признан ФИО4 по цене 6 360 000 руб.

Финансовым управляющим 23.10.2022 заключен договор с победителем торгов после истечения срока реализации преимущественного права.

Денежные средства от реализации квартиры в размере 6 360 000 руб. не распределены финансовым управляющим.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Тимер Банк» о разрешении разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим, о выплате АО «Тимер Банк» денежных средств от реализации квартиры по адресу 

<

...> в полном объеме - 6 360 000 руб. 

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2023 № 304-ЭС23-2129(3) по делу № А45-29954/2020, а также выводы судов по ранее рассмотренным обособленным спорам в порядке статьи 69 АПК РФ пришел к выводу, что в связи с отсутствием непогашенной второй очереди кредиторов, залоговому кредитору полагаются 90% от реализации, что составляет 5 724 000 руб., 10% (636 000) распределяются следующим образом: - 7% (445 200 руб.) - на выплату процентов финансового управляющего, утвержденных Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 по делу № А65-20061/2020, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024; - 3% (190 800 руб.) - на погашение судебных расходов, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет). 

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определяющий виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, обремененное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, обусловленных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от 16.12.2010 № 1589-О-О, от 24.09.2012 № 1825-О и др.), притом что, по общему правилу, в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не являющегося предметом ипотеки, действует, в том числе и при банкротстве гражданина, исполнительский иммунитет (абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), границы которого были уточнены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства, на них должен быть распространен режим исполнительского иммунитета. В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате финансовых санкций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054).

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами судов, что на реализованное имущество должника не распространяется исполнительский иммунитет, так как требования залогового кредитора в полном объеме не удовлетворены, ввиду чего денежные средства, оставшиеся после реализации имущества с торгов, не подлежат исключению из конкурсный массы должника, а подлежат распределению в соответствии с положениями, изложенными в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным и отсутствием первой и второй очереди суд первой инстанции правильно определил размер денежных средств, подлежащих направлению на погашение требования Банка, как 90 процентов от стоимости реализации предмета залога, что составило 5724000 руб.

При этом судами в соответствии со статьей 69 АПК РФ учтены выводы судов по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела. Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 по делу № А65-20061/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2023, разрешены возникшие между должником и финансовым управляющим разногласия. В удовлетворении требований ФИО1 о выплате денежных средств сособственникам квартиры по ? доли по адресу 

<

...>. 3, кв. 113 (ФИО5, ФИО6, ФИО7) после реализации залогового имущества отказано.

Также суды установили, что в нарушение требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никаких действий по фактическому приобретению спорной квартиры ФИО5 совершено не было, суды посчитали утраченным его право на преимущественную покупку спорного помещения, что отражено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2023.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно использования средств материнского капитала суд округа считает несостоятельным.

Факт направления средств материнского капитала не влияет на статус имущества и на порядок распределения вырученных от него денежных средств, а влияет лишь на остаток долга, который сформировался на дату введения процедуры банкротства. Возврат материнского капитала при продаже заложенного имущества в процедуре банкротства не происходит.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А65-20061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

                                                                                              Е.П. Герасимова