РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155735/23-77-1196

г. Москва

24 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца (ДГИгМ): ФИО1 (доверенность № ДГИ-Д-1850/23 от 22.12.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от истца (ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ): ФИО1 (доверенность №  4-47-2402/24 от 19.10.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 77 АД 4485925 от 17.10.2023г. предъявлено удостоверение адвокате рег. номер 37/629),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1.ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

2. ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.07.2015),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, 

<

...>),

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.07.2006г., 121059, 

<

...>),

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, 

<

...>, СТР.6),

4. ЖИЛИЩНО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "АЛЬФА" (117041, Г МОСКВА, ОСТАФЬЕВСКАЯ УЛ, ДВЛД. 35, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2003, ИНН: 

<

***>),

5. "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (115201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО3 на сооружение с кадастровым номером 77:06:0012010:6918 и адресным ориентиром: г. Москва, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово);

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении сооружения с кадастровым номером 77:06:0012010:6918 и адресным ориентиром: г. Москва, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово);

об обязании ИП ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012000:66, расположенный по адресу: г. Москва, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово), от сооружения с кадастровым номером 77:06:0012010:6918, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО3 расходов, 

 

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился с иском  к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3

-о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО3 на сооружение с кадастровым номером 77:06:0012010:6918 и адресным ориентиром: г. Москва, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово);

-об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении сооружения с кадастровым номером 77:06:0012010:6918 и адресным ориентиром: г. Москва, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово);

-об обязании ИП ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012000:66, расположенный по адресу: г. Москва, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово), от сооружения с кадастровым номером 77:06:0012010:6918, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО3 расходов.

Истцы обосновывают свои требования тем, что сооружение с кадастровым номером 77:06:0012010:6918 поставлено на кадастровый учет незаконно, так как оно не является объектом капитального строительства, в результате чего нарушаются права города Москвы как собственника земельного участка, на котором расположено данное сооружение.

Истцы исковые требования поддержали в полном объеме  по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленных  исковых требований  истца, представил отзыва на иск.

Определением суда от 21.09.2023г., в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ЖИЛИЩНО СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "АЛЬФА", "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) .

Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили,  отзывы на иск не представили,  в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:66 площадью 1165550 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово), выявлен объект, поставленный на государственный кадастровый учет и обладающий признаками капитального объекта.

Земельный   участок   предоставлен  ЖСК   «АЛЬФА»   договор аренды земельного участка от 20.01.1994 № М-06-000378 сроком действия до 21.01.2043  для  строительства  коттеджных домов, объектов культурно-бытового назначения, мест приложения интеллектуального труда, внутриплощадочной инженерной инфраструктуры и последующей эксплуатации.

Актом Госинспекцйи по недвижимости от 03.04.2023 № 9062893 установлено, что на части земельного участка расположено сооружение кадастровым номером 77:06:0012010:6918 с адресным ориентиром г. Москва, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово) оформленное в собственность ФИО3 (запись ЕГРН от 17.02.2020).

Сооружение включено в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москве при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5241 (введен постановлением Правительства Москвы от 23.05.2023 № 836-ПП).

Согласно заключению кадастрового инженера от 29.03.2022 сооружение с кадастровым номером 77:06:0012010:6918 не являете объектом капитального строительства, представляет собой цельную железобетонную плиту и информационную конструкцию, его перемещение без нанесения несоразмерного вреда его функциональному назначению возможно.

Учитывая изложенное, объект поставлен на кадастровый учет незаконно, что нарушает права города Москвы как собственника земельного участка, на котором он расположен.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово), находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении я действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с п.п. 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решение по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Аналогичная позиция бы изложена  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/ по делу №А46-14110/2010.

Статьей 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Требования истца имеют негаторную природу, истцом выбран способ защиты - признание зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим, что соответствует характеру нарушения. Нарушение прав истца не связано с лишением владения.

В данном случае нарушенное право истца подлежит восстановлению только путем подачи иска о признании права отсутствующим (абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением суда от 29.02.2024г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-155735/23-77-1196, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПГС", экспертам ФИО4, ФИО5 и ФИО6.  На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.Является ли спорный объект с кадастровым номером 77:06:0012010:6918, расположенный по адресу: г. Москва, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово), объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба? 2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного сооружения (рекламный щит) (размер, площадь, глубина залегания фундамента, конструктивные элементы и т.д.). Определить к какому классу сооружений он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу?

Согласно Заключению эксперта №ССТЭ/704-24 спорный объект с кадастровым номером 77:06:0012010:6918, расположенный по адресу: г. Москва, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово) является объектом некапитального строительства и возможно его перемещение без несоразмерного ущерба.

Конструкция состоит из подземной части (фундаментной плиты) и надземной части (двухстороннего рекламного щита). Фундаментная плита - монолитная железобетонная габаритами 5,03x4,02x1,3 м. Основная часть фундаментной плиты (-1,15 м) расположена ниже планировочной отметки земли, и частично (-0,15 м) расположено выше уровня отметки земли. Рекламный щит (двухсторонний) габаритами 19,45x5,975x1,125 м и площадью 116,2 м2 расположен на 0,4 м выше уровня фундаментной плиты. Основными несущими конструкциями являются стальные парные колонны, расположенные на расстоянии 3,8 м. Колонны выполнены из соединенных между собой колонных двутавров 20К2. Двутавры соединены между собой стальными уголками. Колонные соединены между собой прогонами из квадратной трубы 60x60мм, крепящейся к колоннам через опорные столики. К прогонам крепятся панели наружной облицовки.

В соответствии с ГОСТ 27751-2014 [41] по надежности Объект экспертизы относится к классу КС-1 (с пониженным уровнем ответственности).

Определением суда от 25.04.2024г. суд вызвал в суд одного из экспертов ООО «ПГС» - ФИО4 или ФИО5 или ФИО6, для дачи пояснений по экспертному заключению № ССТЭ/704-24 от 08.04.2024г.

В судебном заседании 13.06.2024г. эксперт ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" - ФИО6 дал  пояснения по экспертному заключению № ССТЭ/704-24 от 08.04.2024г.

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является  надлежащим доказательством по делу.

Протокольным определением от 13.06.2024г. заявленное ходатайство ответчика  о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0012000:66, а именно на его части, переданной ответчику в аренду по Договору субаренды части земельного участка № ТЦП-АО-25/10/21 от 25.10.2021 г., Арендодателем по которому выступает ЖСК «АЛЬФА».

ЖСК «АЛЬФА» владеет земельным участком с кадастровым номером 77:06:0012000:66 на праве аренды на основании договора аренды № М-06-000378 от 20.01.l994 г., заключенного с Правительством Москвы.

Так, пунктами 1.1. и 1.2. Договора субаренды предусмотрено, что часть земельного участка площадью 219 кв.м. (земельный участок № 2) предоставлена ответчику с целью эксплуатации сооружения для размещения информационных конструкций многофункционального торгового центра с кадастровым номером: 77:06:0012010:6918, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово).

Дополнительным соглашением № 1 от 04.07.2022 г. к Договору субаренды срок действия Договора субаренды продлевался па 03 июня 2023 г. В настоящее время договор является действующим на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Ранее данный земельный участок был предоставлен ООО «КСК «ФМ» по Договору субаренды части земельного участка № 07/01 от 26.07.2018 г. и дополнительному соглашению к нему № 2 от 01.05.2020 г., согласно п. 2 которого земельный участок площадью 219 кв.м. предоставлен для установки рекламной стелы с возможностью размещения на ней рекламных конструкций.

Сооружение с кадастровым номером 77:06:0012010:6918 является вспомогательным и предназначено для размещения информационных конструкций многофункционального торгового центра.

Данный многофункциональный торговый центр имеет кадастровый номер 77:06:0012010:6900, площадь 9127,5 кв.м., расположен по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Бутово, ул. Академика Понтрягина, д. 14, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0012000:66. Правообладателем данного объекта является ответчик (запись регистрации права № 77:06:0012010:6900-77/051/2020-1 от 06.11.2020).

Техническим заключением ООО Архитектурная компания «КРУПТ» установлено, что Сооружение является вспомогательным и в соответствии с ГрК РФ разрешение на строительство не требуется.

На Сооружение также имеется технический паспорт, составленный по состоянию на 12.01.2021 г.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, учитывая, что спорное сооружение является некапитальным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о  признании  отсутствующим права собственности  ИП ФИО3 на сооружение с кадастровым номером 77:06:0012010:6918 и адресным ориентиром: г. Москва, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово).

Решение суда  является основанием для исключения  из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении сооружения с кадастровым номером 77:06:0012010:6918 и адресным ориентиром: г. Москва, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово).

В части требования истцов  об обязании ИП ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012000:66, расположенный по адресу: г. Москва, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово), от сооружения с кадастровым номером 77:06:0012010:6918, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО3 расходов суд отказывает в их удовлетворении, поскольку судом установлено, что  спорный объект является некапитальным, в связи  чем, не подлежит сносу в порядке ст. ст. 222 ГК РФ. Кроме того, спорный объект находится у ответчика на праве субаренды на основании договора № ТЦП-АО-25/10/21 от 25.10.2021 г.

Суд также принимает во внимание, что право собственности ответчика на земельный участок не зарегистрировано,  договор субаренды части земельного участка № ТЦП-АО-25/10/21 от 25.10.2021 г. является действующим.

Соответственно земельный участок является муниципальной собственностью, то есть принадлежит городу Москве, земельный отношения с ответчиком не оформлены.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При выборе способа защиты нарушенного права истец должен учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако избранный по настоящему иску способ защиты в виде обязания ответчика освободить земельный участок не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истцов.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на  ответчика.

На основании ст.ст. 8, 12, 130, 131 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65,  81, 102, 110, 123, 124, 156,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>) на сооружение с кадастровым номером 77:06:0012010:6918 и адресным ориентиром: г. Москва, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении сооружения с кадастровым номером 77:06:0012010:6918 и адресным ориентиром: г. Москва, Южное Бутово, жилой комплекс «Г» (деревня Потапово).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.07.2015) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) расходы за проведение строительно-технической экспертизы по делу в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.07.2015) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова