№ 09АП-14895/2020

Дело № А40-46388/17

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчиком,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40- 46388/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В., 

об удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО4, по дов. от 25.03.2019.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.17г. ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.19г., оставленным безизмененияпостановлением      Девятого      Арбитражного      апелляционного      суда      от 15.08.19г., удовлетворено заявление конкурсного кредитора должника ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, этим же судебным актом ПАО "МОЭК" отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, как контролирующих должника лиц, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.19г. упомянутые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, в связи с чем назначен к рассмотрению в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление в указанной части, суд первой инстанции определением от 14.02.2020г. Взыскал с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7,СуровцевымСергеем Юрьевичем и ФИО10 в пользу ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» в порядке субсидиарной ответственности 260.041.927 руб. по неисполненным обязательствам должника перед его кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в рамках которой податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что не может быть признана контролирующим лицом должника поскольку не имела права давать обязательные для исполнения должником указания, не имела возможности определять действия должника. Апеллянт указывает, что на момент окончания совершения сделок и выхода из состава участников, должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Идентичные доводы приведены в апелляционной жалобе ФИО3

Представитель  ПАО «МОЭК» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отправляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что кредитор, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 в качестве оснований указывал на то, что указанные лица являлись как участниками должника, так и участниками юридических лиц, на которые выводились активы должника. 

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды рассмотрели заявление кредитора только в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности как выгодоприобретателей по совершенным должником сделкам. При этом требование кредитора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности как учредителей должника судами рассмотрено не было.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении заявления, не приняли во внимание доводы заявителя о том, что ФИО2 и ФИО3 являлись не только участниками контрагентов (в пользу которых совершены сделки), но и одновременно и участниками должника.

Заявитель ссылался на совершенные должником сделки в период с 08.10.2014 по 27.08.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совершенные платежи в период с 08.10.2014 по 27.08.2015 не относятся к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированных лиц. 

Кроме того, в соответствии со статьей 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, высшим органом общества является общее собрание участников общества. При этом, согласно статье 33 указанного Закона, к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе следующие вопросы: определение основных направлений деятельности общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. 

При этом, судами установлено, что и ФИО2, и ФИО3 владели долей в уставном капитале должника в размере 33,3 % каждый.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование доводов заявления представитель ПАО «МОЭК» просил привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» перед его кредиторами:

- ФИО2 на основании п.1 ст.61.11, подпункта 3 пункта 4 ст.61.10 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» как являвшуюся в период с 08.10.14г. по 27.08.15г. участником ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» и обладавшей 33.3% долей в уставном капитале должника, а равно участником ООО «РЭП КМК» и ООО «РЭП Комфорт»;

- ФИО3 - на основании п.1 ст.61.11, подпункта 3пункта 4 ст.61.10 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» как являвшегося в период с08.10.14г.    по    27.08.15г.    участникомООО    «УК    Дирекция    Эксплуатации    Зданий «Ярославский» и обладавшей 33.3% долей в уставном капитале должника, а равно участником ООО «РЭП КМК», ООО «УК КЕДР ЕС», ООО «РЭП Комфорт», и, кроме того, руководителем ООО «УК КЕДР ЕС».

Суд первой инстанции признал бесспорно установленным представленными доказательствами то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 являлись как участниками ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский», так и участниками юридических лиц, на которые фактически выводились активы должника путем совершения сделок в период с 08.10.14г. по 27.08.15г.

Также судом установлено, что совершенные ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» платежи в период с 08.10.14г. по 27.08.15г. не относятся к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем подпадают под признаки недействительности, установленные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", как совершенные в условиях неплатежеспособности ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» и в отношении аффилированных с должником лиц.

При этом, как бесспорно установлено представленными доказательствами, ФИО2,    и    ФИО3    владели    долей    в    уставном    капитале    ООО    «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» в размере 33,3 % каждый, в связи с чем в силу указанных норм закона фактически являлись контролирующими должника лицами, а, поэтому, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствами должника перед его кредиторами, наряду с ФИО6, ФИО7, ФИО8 и   ФИО10

Согласно статье 10 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 26.08.13г., если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал заявление ПАО «МОЭК» в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению, отметив, что вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ представителем ФИО2 и ФИО3 не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, опровергающие доводы ПАО "МОЭК" по заявлению, в т.ч. и с учетом правовой позиции арбитражного суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.11.19г., и, в частности, доказательства, которые бы не были предметом исследования и оценки при первоначальном рассмотрении обособленного спора, а равно при рассмотрении арбитражным судом кассационной инстанции кассационной жалобы ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.19г., тогда как в силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела:

ФИО2 в период совершения должником сделок (с 08.10.2014 по 27.08.2015) владела:

• 50% долей в уставном капитале ООО «РЭП КМК»;

• 50% долей в уставном капитале ООО «РЭП Комфорт»;

ФИО3 в период совершения должником сделок (с 08.10.2014 по 27.08.2015) владел:

• 50% долей в уставном капитале ООО «РЭП Комфорт»;

• 50% долей в уставном капитале ООО «УК КЕДР ЕС»;

• 50% долей в уставном капитале ООО «РЭП КМК».

Кроме того, ФИО3, являлся руководителем ООО «УК КЕДР ЕС».

При этом в уставном капитале должника в указанный период ФИО2 владеет долей 33,3%, ФИО3 владеет долей 33,3%.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ретроспективными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц на должника, ООО «РЭП Комфорт, ООО «УК КЕДР ЕС», ООО «РЭП КМК», были установлены судами в рамках настоящего обособленного спора и не опровергнуты Ответчиками.

Таким образом, Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 и ФИО3 являлись как участниками ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский», так и участниками юридических лиц, на которые фактически выводились активы должника путем совершения сделок в период с 08.10.14г. по 27.08.15г.

В соответствии с Информационным письмом от 27.04.10г. № 137 Президиума ВАС РФ, положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, в той редакции, которая действовала в момент совершения привлекаемыми лицами действий, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Учитывая указания суда кассационной инстанции, а также положения статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 26.08.13г., судом первой инстанции правомерно распределено бремя доказывания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А40-46388/17- 124-54Б (в не отмененной части) было установлено, что совершенные ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» платежи в период с 08.10.14г. по 27.08.15г. на общую сумму: 108 286 128,83 руб. не относятся к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем подпадают под признаки недействительности, установленные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", как совершенные в условиях неплатежеспособности ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» и в отношении аффилированных с должником лиц.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, высшим органом общества является общее собрание участников общества. При этом, согласно статье 33 указанного Закона, к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе следующие вопросы: определение основных направлений деятельности общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ФИО2,иФИО3владелидолямив уставном капитале ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» в размере 33,3 % каждый, таким образом совместно владели более половиной долей в уставном капитале должника и кроме того одновременно являлись участниками контрагентов, в пользу которых совершены сделки. В этой связи, вывод Суда первой инстанции о том, что в силу указанных норм закона ФИО2, и ФИО3 фактически являлись контролирующими должника лицами и поэтому, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствами должника перед его кредиторами, наряду с ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, является законным и обоснованным.

Доводы Ответчиков о том, что на момент совершения указанных сделок должник не обладал признаками неплатёжеспособности, а также о своевременной оплате выставлявшихся счетов, опровергаются как материалами настоящего обособленного спора, так и содержанием вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года по делу № А40-18837/16-74-140 о взыскании ПАО «МОЭК» задолженности с должника, в абзаце 1, стр.2 которого указано, что Ответчику своевременно выставлены счета и счета фактуры к ним: № 271758 от 30.11.2014, № 308954 от 31.12.2014, № 7618 от 31.01.2015, № 37377 от 28.02.2015, № 78797 от 31.03.2015, №95752 от 30.04.2015, № 246383 от 31.10.2015, № 270116 от 31.11.2015 на общую сумму 116 559 273,08 руб. Факт вручения вышеуказанных счетов и счетов-фактур подтверждается актами о передаче документов нарочно. Также в абзаце 3, стр. 2, указанного судебного акта сделан следующий вывод: Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные пунктами 1.1, 5.1.13, 7.1 договора исполнил ненадлежащим образом. По состоянию на 25.01.2016 задолженность Ответчика перед Истцом за поставленную тепловую энергию составляет 37 377 280,18 руб. На сегодняшний день указанная задолженность должником не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, наличие у должника на момент совершения спорных сделок признака неплатежеспособностивконтекстеположенийст.2ФЗ«О несостоятельности(банкротстве)» было подтверждено ПАО «МОЭК» надлежащим образом.

Относительно ссылки Ответчиков на материалы бухгалтерской отчётности Должника, необходимо сказать следующее:

Указанные Ответчиками показатели бухгалтерской отчётности должника за 2014 и 2015 годы не являются доказательством, свидетельствующим об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности, поскольку показатели бухгалтерской, налоговой или инойфинансовойотчетностидляопределениясоответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

При этом, материалы дела содержат достоверные доказательства того факта, что указанная в заявлении ПАО «МОЭК» цепочка сделок совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированных лиц, в связи с чем данные лица презюмируются осведомленными о соответствующем финансовом состоянии должника (указанные выводы подтверждены судебной практикой, в частности Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013).

Факт совершения спорной цепочки сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором и аффилированность ООО «РЭП Комфорт, ООО «УК КЕДР ЕС», ООО «РЭП КМК» по отношению к должнику – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Таким образом, ПАО «МОЭК» была доказана совокупность всех обстоятельств необходимых для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены Определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 не имеется.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40- 46388/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.