ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26618/2017

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2017 года

15АП-12693/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.07.2017 по делу № А32-26618/2017 об обеспечении заявления 

по заявлению Федерального казенного учреждения 

«Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» 

Федерального дорожного агентства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения и предписания,

принятое судьей Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными решения от 21.06.2017 по делу № ЭА-1337/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписания от 21.06.2017 № 546 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд как не соответствующее Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учреждением заявлено ходатайство о приостановлении действия предписания от 21.06.2017 № 546.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 ходатайство учреждения о приостановлении действия предписания удовлетворено, действие предписания приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Континент» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована доводом об отсутствии обоснования необходимости принятия обеспечительной меры.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, заявитель жалобы явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований осуществляется в порядке, определенном главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В пунктах 3, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов; при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Согласно положениям постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом.

В связи с этим, приостановление судом первой инстанции действия предписания не означает его отмену, а фактически предоставляет стороне отсрочку его исполнения на срок до рассмотрения судом вопроса о законности оспариваемого заявителем решения и вынесенного на его основе предписания.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявленное ходатайство о приостановлении действия предписания связано с предметом заявленных требований, соразмерно ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого предписания.

Как следует из материалов дела учреждением в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) проводился электронный аукцион (извещение № 0318100051217000078) «Выполнение работ по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности: «Объединение существующих систем и средств безопасности объектов транспортной инфраструктуры в г. Сочи с организацией единого диспетчерского центра и волоконно-оптических линий связи». Этап 2-5: КПШ0-КПП30, КППЗЗ, волоконно-оптические линии связи на участниках КГШ10-КПП30, КГШЗЗ».

Решением комиссии управления по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 21.06.2017 по делу № ЭА-1337/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также предписанием № 546 по делу № ЭА-1337/2017, выданным на основании указанного выше решения, по результатам внеплановой проверки была признана частично обоснованной жалоба ООО «Континент» в части нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки (позиции № 1, 2, 3, 9, 22, 27, 43, 44, 49, 56, 69, 84, 96, 106, 110); часть 2 статьи 31, части 1 статьи 23, части 4 статьи 65, 4.13.1 статьи 34, части 3 статьи 96, части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, а также нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33, части 3 статьи 7, части 4 статьи 65, части 2 статьи 31, части 1 статьи 23, 4.13.1 статьи 34, части 3 статьи 96, части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Предписанием № 546 заказчику предписано устранить нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33, части 3 статьи 7, части 4 статьи 65, части 2 статьи 31, части 1 статьи 23, 4.13.1 статьи 34, части 3 статьи 96, части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона и внесения изменений в извещение и аукционную документацию в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и с учетом решения по делу от 21.06.2017 № ЭА-1337/2017.

Оператору электронной площадки АО «Электронные торговые системы» предписано обеспечить возможность исполнения предписания, отменить протокол проведения аукциона (при наличии), назначить новое время проведения электронного аукциона, уведомить участников, подавших заявки, об отмене протоколов и внесения изменений в извещение и аукционную документацию, о подаче заявок при наличии обеспечения (закупка № 0318100051217000078), разблокировать денежные средства, внесенные участниками в качестве обеспечения заявок на участие в электронном аукционе.

Заявитель оспаривает решение и предписание антимонопольного органа, таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом требования.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исполнение оспариваемого предписания сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно статье 2 Федерального закона «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Проектом государственного контракта в рамках проводимого электронного аукциона предусматривается дооснащение объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на федеральных автомобильных дорогах общего пользования на территории Адлерского и Хостинского районов Большого Сочи, находящихся в оперативном управлении учреждения.

Как следует из ходатайства, существенное затягивание подписания государственного контракта по оснащению инженерно-техническими средствами охраны ОТИ влечет за собой дополнительные риски срыва сроков реализации проекта к дате начала крупного международного спортивного события - ЧМ-2018 по футболу. При исполнении оспариваемого предписания будут аннулированы правовые последствия проведения электронного аукциона.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами.

Как следует из ходатайства, при отказе в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер, текущее положение заказчика и участников закупки (по результатам проведения электронного аукциона) не сможет быть сохранено и соответственно восстановлено в случае признания судом незаконными оспариваемых решения и предписания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края 04.07.2017 по делу № А32-26618/2017 об обеспечении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

 

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

 

Г.А. Сурмалян