ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31063/2023

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2023 года

15АП-18350/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сезон»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 24.10.2023 (мотивированное решение от 27.10.2023) по делу № А53-31063/2023 

по иску федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон» (далее – ответчик) о взыскании 509 057,80 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 30.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 по делу № А53-31063/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сезон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «СЕЗОН» решением № 061/10/104-372/2023 от 13.02.2023 в реестр недобросовестных поставщиков не включен. По мнению заявителя апелляционной жалобы указанное, свидетельствует о том, что Антимонопольный орган не установил признаков недобросовестного поведения со стороны подрядчика, что также свидетельствует о надлежащем исполнении принятых на себя контрактных обязательств со стороны подрядчика.

Поскольку Подрядчик обязанность по поставке товара исполнил в полном объеме, требование ответчика о взыскании штрафа является не обоснованным. За нарушение сроков исполнения контракта, предусмотрена иная форма ответственности - пени закрепленная в п.7.2 Контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт № 22 на поставку продуктов питания на сумму 1 040 000 рублей.

В связи с неоднократными нарушениями поставщиком условий контракта заказчиком принято решение № 1/8/13 от 10.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, контракт считается расторгнутым 06.02.2023.

На основании вышеизложенного заказчик заключил новые государственные контракты № 1 от 11.01.2023, № 22 от 15.02.2023 на поставку продуктов питания для бесперебойного обеспечения нужд личного состава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства Внутренних Дел Российской Федерации».

Ввиду заключения новых государственных контрактов истец понес убытки в виде разницы между ценой продуктов питания по расторгнутому контракту и ценой продуктов питания по вновь заключенному контракту. Размер убытков составил 509 057,80 руб.

Истцец обратился к ответчику с претензией № 1/11/2350 от 20.06.2023 о компенсации убытков, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума № 7).

Из выше приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделки аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник.

Как следует из материалов дела, в результате существенного нарушения ответчиком условий контракта, что выразилось в нарушении сроков поставки товара истцом, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта полностью, которое вступило в силу и 06.02.2023 контракт является расторгнутым.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом заключены государственные контракты № 1 от 11.01.2023, № 22 от 15.02.2023 в рамках государственного оборонного заказа с ООО «Тандем».

Таким образом, истец понес убытки в размере 509 057, 83 руб. в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом государственном контракте, и ценой контракта, заключенного взамен расторгнутого.

Материалами дела подтверждается, что заключенный истцом с ООО «Тандем» контракты № 1 от 11.01.2023, № 22 от 15.02.2023 в рамках государственного оборонного заказа является замещающей по отношению к заключенному с ответчиком контракту сделкой.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт нарушения ответчиком условий государственного контракта № 227 от 10.11.2022, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по контракту и заключением истцом замещающих контрактов, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за спорный товар.

При этом, суд принимает во внимание, что в абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Как усматривается из материалов дела, пунктом 7.14 контракта предусмотрено, что в случае причинения заказчик убытков поставщик обязан возместить убытки в полном сумме сверх неустойки, в том числе в случае последующих закупок, являющихся предметом контракта у них контрагентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Сезон» решением № 061/10/104-372/2023 от 13.02.2023 в реестр недобросовестных поставщиков не включен. По мнению заявителя апелляционной жалобы указанное, свидетельствует о том, что Антимонопольный орган не установил признаков недобросовестного поведения со стороны подрядчика, что также свидетельствует о надлежащем исполнении принятых на себя контрактных обязательств со стороны подрядчика. Поскольку Подрядчик обязанность по поставке товара исполнил в полном объеме, требование ответчика о взыскании штрафа является не обоснованным. За нарушение сроков исполнения контракта, предусмотрена иная форма ответственности - пени закрепленная в п.7.2 Контракта, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Решение заказчика об отказе от исполнения контракта ответчиком не оспорено, не признано незаконным. Вопрос законности указанного решения заказчика предметом спора по настоящему делу не является. Дата расторжения контракта - 06.02.2023, данная дата определяется на основании положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Замещающие сделки заключены 11.01.2023, 15.02.2023, после расторжения контракта.

Судом установлено, что истцом предъявлены требования о взыскании убытков за тот объем продукции, который им не был поставлен, что следует из расчета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сезон» в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» убытков в размере 509 057, 80 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 по делу № А53-31063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева