ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65652/2023

Дело № А40-51615/23

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Салаиртранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года по делу № А40-51615/23, принятое по исковому заявлению АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Салаиртранс" (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа по договору № ФГК-1048-12.1 от 05.08.2021 в размере 2 025 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.10.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Салаиртранс" о взыскании штрафа за необеспечение гарантированного объема вагоноотправок в июле 2022г. по договору №ФГК-1048-12.1 от 05.08.2021.

Решением от 07 августа 2023 года по делу № А40-51615/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Салаиртранс" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" штраф по договору № ФГК-1048-12.1 от 05.08.2021  в размере 1 900 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 125 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком ( заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» для осуществления перевозок грузов № ФГК-1048-12.1 (договор), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием истцом услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика, перевозимых в вагонах истца по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах истца. 

В целях исполнения договора между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 19.10.2021 и № 2 от 27.10.2021.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 к договору под вагоноотправками стороны понимают прием перевозчиком к перевозке груженого вагона, предоставленного исполнителем заказчику. Ежемесячный объем вагоноотправок в рамках гарантированного объема определяется сторонами в соответствии с приложением № 1 к соглашению. 

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № 2 к договору стороны согласовали минимально гарантированный объем погрузки на июль 2022 года в размере 1 000 вагоноотправок для перевозки грузов по договору. 

Согласно представленным в материалы дела приложениям УПД от 31.07.2022 № 7001805 и от 31.08.2022 № 8001940 в июле 2022 года ответчиком погружены, а перевозчиком принято к перевозке 595 груженых вагонов по станциям, перечисленным в пункте 1 дополнительного соглашения № 2 к договору (л.д. 101-128).

В соответствии с пунктом 3.8 договора заказчик на основании согласованных сторонами в заказе объемов обязан подтвердить согласованный заказ, направив исполнителю перечень номеров и/или копии заявок формы ГУ-12 с указанием собственника подвижного состава АО «ФГК», согласованных перевозчиком, не позднее 2 рабочих дней после согласования исполнителем заказа. Договором предусмотрено обязательное согласование заказов перевозчиком (ОАО «РЖД»). 

Согласно информации АС ЭТРАН, в июле 2022 года по заявкам ответчика перевозчиком согласовано 677 вагоноотправок, часть из которых перенесены на август 2022 года (л.д. 50-55).

Согласно п. 3 соглашения если фактическое количество вагоноотправок по итогам месяца, по независящим от исполнителя причинам, составит менее минимального гарантированного объема погрузки с допустимым отклонением в меньшую сторону в размере не более 10%, исполнитель вправе требовать уплату заказчиком штрафа в размере 5 000 руб. за каждую несостоявшуюся вагоноотправку. 

В связи с нарушением условий договора истцом в адрес ответчика направлены письма от 16.08.2022 № 5558/ФГКУпР и от 15.11.2022 № 7332/ФГКУпР с уведомлением о недогрузе гарантированного объема в июле 2022 года, однако оплата в добровольном прядке осуществлена не была. 

Сумма начисленного истцом ответчику штрафа по договору составила 2 025 000 руб. 

Согласно пункту 10.10 договора ответчику направлены претензии от 18.11.2022 № 3667/ФГКДЮ и от 30.12.2022 № 4187/ФГКДЮ, которые осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отклонив доводы ответчика, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, и с учетом периода просрочки исполнения обязательства,  пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы штрафа и счел, что сумма штрафа подлежит уменьшению до 1 900 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Вопреки доводам ответчика, всоответствии с пунктом 3.8 Договора Заказчик на основании согласованных сторонами в Заказе объемов обязан подтвердить согласованный Заказ, направив Исполнителю перечень номеров и/или копии Заявок формы ГУ-12 с указанием собственника подвижного состава АО «ФГК», согласованных Перевозчиком, не позднее 2 рабочих дней после согласования Исполнителем (Истец) Заказа.

Соответственно Договором предусмотрено обязательное согласование Заказов Перевозчиком (ОАО «РЖД»).

Следует отметить, что указанная в пункте 3.8 Договора обязанность Заказчика обусловлена требованиями законодательства Российской Федерации, предъявляемыми к отправителям порожних вагонов.

Так, в соответствии с пунктами 52 и 56 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее - приказ № 374) для осуществления перевозки порожних вагонов отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление. Если порожние вагоны следуют под погрузку груза, в запросе отправителем указываются сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов формы ГУ-12, под погрузку которого направляются вагоны.

Вместе с тем, порядок данного взаимодействия закреплен, в том числе, в нормативных правовых актах, регулирующих порядок осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортном.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка).

Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки. При этом перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки.

Форма заявки, правила и порядок ее оформления и представления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с указанной статьей Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2015 № 228 утверждены Правилах приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортном, согласно которым форма заявки на перевозку грузов является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении № 1 к Правилам (далее - форма ГУ-12).

Согласно пункту 5 Правил заявки на перевозку грузов представляются перевозчику в бумажном виде по почте или нарочно, если иной способ представления заявок (например, с помощью факсимильной связи, средств электронной связи) не предусмотрен договором, заключенным между перевозчиком и грузоотправителем, организацией, осуществляющей перевалку грузов.

Заявки на перевозку грузов в электронном виде представляются перевозчику посредством электронного обмена документами, подписанными усиленной электронной подписью (далее - ЭП) грузоотправителя, организации, осуществляющей перевалку грузов.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что перевозчик обязан рассмотреть поступившую заявку на перевозку грузов в течение двух дней. Срок рассмотрения заявки на перевозку грузов исчисляется от даты регистрации ее поступления перевозчику.

В случае возможности осуществления перевозки в строке заявки на перевозку грузов «Отметка согласования перевозчиком» указывается перевозчиком «Согласовано» или «Согласовано частично», а также проставляется дата и подпись уполномоченного лица перевозчика с указанием его должности и заверяется печатью перевозчика (при наличии печати) или ЭП (при электронном обмене документами).

При этом перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов по различным основаниям. В этом случае перевозчик возвращает заявку на перевозку грузов с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов.

При этом в строке заявки «Дата согласования заявки» перевозчиком указывается «Отказано», а также проставляется дата с подписью уполномоченного лица перевозчика с указанием его должности и заверяется печатью перевозчика (при наличии печати) или ЭП (при электронном обмене документами).

Пунктом 12 Правил установлено, что владелец инфраструктуры рассматривает представленные перевозчиком заявки на перевозку грузов и в срок не более чем пять дней при перевозках грузов в прямом железнодорожном сообщении и не более чем десять дней при перевозках в прямом и непрямом международном сообщениях, прямом и непрямом смешанном сообщениях, а также если пунктами назначения указаны порты, возвращает заявку перевозчику с отметкой о результате согласования. В необходимых случаях владелец инфраструктуры в пределах указанного срока согласовывает параметры заявки на перевозку грузов с другими владельцами инфраструктур, организациями других видов транспорта, железными дорогами иностранных государств.

При этом в заявке на перевозку грузов в строке «Отметка о результатах рассмотрения заявки владельцем инфраструктуры» владельцем инфраструктуры указывается «Согласовано», «Согласовано частично» или «Отказано», а также проставляется дата с подписью уполномоченного лица владельца инфраструктуры с указанием его должности и заверенная печатью владельца инфраструктуры (при наличии печати) или ЭП (при электронном обмене документами).

Соответственно, учитывая специфику работы железнодорожного транспорта, наличие согласованной перевозчиком заявки обязательно.

В материалах дела представлены акты оказанных услуг, подписанных с обеих сторон, по спорным станциям на 595 вагоноотправок.

Учитывая, что в июле 2022 года по заявкам ответчика перевозчиком было согласовано 677 вагоноотправок, часть из которых с переходом на август 2022 года, что меньше гарантированного объема, предусмотренного Договором у ответчика отсутствовала возможность осуществить гарантированный Договором объем перевозок, в связи с чем невыполнение гарантированного объема перевозок на июль 2022 года произошло исключительно по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что истцом не учтено, что требования пункта 3 Дополнительного соглашения № 2 к договору устанавливают отклонение в меньшую сторону в размере не более 10 %, штраф должен быть рассчитан исходя из суммы за вычетом 10%, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные.

Доводы  апелляционной жалобы ответчика в части суммы взысканного штрафа не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем,  отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года по делу     № А40-51615/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко 

                                                                                                           А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.