АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-178/20

14 сентября 2020 г.

город Севастополь

Полный текст судебного акта изготовлен 14.09.2020

Резолютивная часть судебного акта оглашена 07.09.2020

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кеда Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Фюэл Системс Инжиниринг» ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности по договору оказания услуг 

при участии в судебном заседании: 

от истца -  ФИО1( доверенность №ДВ-72 от 02 декабря 2019 г.)

у с т а н о в и л :

15.01.2020 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт" (ГУПГС)  с исковым заявлением к ООО "Фюэл Системс Инжиниринг" о взыскании задолженности по договорам от 13.08.2018 №1808/209 и от 11.10.2018 №1810/259 в сумме 576 200  руб., неустойки по договорам в размере 146 551,52 руб..

Определением суда от 23.01.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 11.03.2020 суд выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании с ООО "Фюэл Системс Инжиниринг"  задолженности по договору от 11.10.2018 № 1810/259. В настоящем деле (№А84-178/20) рассматриваются  требования о взыскании с ООО "Фюэл Системс Инжиниринг" задолженности по договору аренды 13.08.2018 №1808/209. 

17.08.2020 в адрес суда поступило заявление об увеличении исковых требований по взысканию задолженности по договору от 13.08.2020 №12808/20. Определением от 17.08.2020 суд принял к производству заявление об увеличении размера исковых требований в части основного долга в сумме 441 960 руб., неустойки 172 174,36 руб., госпошлины в размере 15 283 руб.

От представителя ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в отзыве. 

Исковое заявление рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по делу о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2018 между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской порт» (ГУПГС «СМП», «Исполнитель») и обществом с ограниченной ответственностью  «Фюэл Системс Инжиниринг»  (ООО « Фюэл Системс Инжиниринг», «Заказчик») заключен договор №1808/209, согласно п. п. 1.1 ,1.2 которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги: по использованию  причалов №143,117,138, для стоянки судов Заказчика, принадлежащим ему на праве аренды, а именно т/х «Аэро - 3», с целью осуществления бункеровочных операций; по подключению  судов к береговой электросети, к передаточным системам воды во время стоянки судов у причала,  исходя из производственных возможностей – дополнительные  услуги  на основании писем обращений, а Заказчик  оплачивает оказанные  в соответствии с условиями  договора услуги.

Во исполнение условий договора (п.3.1 и разделом 3) истцом ответчику оказаны услуги, что подтверждается дисбурсментскими счетами за период действия договора, начиная с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года включительно, задолженность по указанному договору составляет 441 960 рублей, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В материалы дела также представлена оборотно - сальдовая ведомость по счету 62 за период 23.10.2019 – 31.10.2019, которая подтверждает исполнение ответчиком обязательств по договору от 13.08.2018  №1808/209. 

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ранее между сторонами был заключен договор оказания услуг 13.08.2018 № 1808/209, дополнительным соглашением от 26.12.2018 продлено действие договора по 31.12.2019, а в части финансовых обязательств  по договору – до полного исполнения.

С учетом п.3 договора  Заказчик по действующим, согласно Приказу  от 30.12.2016 №302 тарифам, производит оплату Исполнителю: за использование причалов для стоянки судов – 160 руб. (без учета НДС) в сутки за 1 погонный метр причальной стенки; дополнительные услуги по заявкам Заказчика оплачиваются Заказчиком в соответствии с тарифами, действующими у Исполнителя. За услуги  по подключению судна к береговой электросети и к передаточным системам воды Заказчик оплачивает, согласно п.3.2 договора. 

 Порядок и срок оплаты услуг определяется  п.3.5 договора – до 5 числа каждого месяца  на основании данных диспетчерской  службы  Исполнителя  о стоянке судов у причалов в предыдущем месяце, заявок Заказчика на предоставление дополнительных услуг  и подписанного сторонами акта  выполненных работ, исполнитель выставляет  счет, который  оплачивается  Заказчиком в течении 5 – ти банковских дней после его выставления. Счет Заказчик  получает самостоятельно  в течении 2 – рабочих дней после его выставления в бухгалтерии  Исполнителя. В случае неполучения Заказчиком  счёта в указанный срок, Исполнитель отправляет Заказчику  счёт по электронной почте, а также  заказной почтовой корреспонденцией  по адресу, указанному в договоре. В любом случае счёт считается врученным Заказчику  своевременно и надлежащим образом.

Факт стоянки т/х «Аэро - 3» у причала истца подтверждается справками о  длительной стоянке судов и яхт у причалов ГУП ГС «СМП», прилагаемыми к дисбурсментским счетам.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров и иных услуг. Правила оказания услуг в морском порту представляют собой изданные в установленном порядке нормативные правовые акты, которые регулируют оказание услуг в морском порту и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 19 Закона N 261-ФЗ оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, оказавшим соответствующие услуги в морском порту. Перечень портовых сборов, взимаемых в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1546 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территории Республики Крым и города Севастополя» в пункте 5 установлено, что до введение в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах Республики Крым и г. Севастополя указанные цены (тарифы. Сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги. Приказом истца от 30.12.2016 №302  утверждены и введены в действие тарифы на комплекс работ, предусмотрена плата за использование клиентурой причалов и территорий портов.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг по предоставлению причала для стоянки т/х «Аэро-3». Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. По настоящему спору ответчику предъявлены дисбурсментские счета за пользование причалами т/х «Аэро-3». 

Ответчик в обоснование возражений относительно иска ссылается на прекращение обязательства в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований.

Так, согласно представленному в материалы дела соглашению о зачете взаимных требований от 31.03.2019, ответчик указывает на то, что взаимные обязательства сторон носят однородный характер,  поэтому  считает, что взаимные обязательства: -  по договору №1808/209 от 13 августа 2018 года в размере 232 960,00 погашены.  А непогашенная в результате взаимозачета задолженность ГУПГС «СМП» перед ООО «Фюэл Системе Инжиниринг» по Договору поставки №1902/36 от 06 февраля 2019 на 31.03.2019 составляет 2 998 983,58 руб... 

Ответчик в одностороннем порядке произвел зачет взаимных однородных требований по договору №1808/209 от 13.08.2018 и договору поставки №1902/36 от 06.02.2019,о чем уведомил истца письмом № 40 от 07.05.2019, поэтому полагает, что обязательства ООО «Фюэл Системе Инжиниринг» по оплате оказанных услуг по Договору №1808/209 от 13.08.2018 за период с ноября 2018 года по март 2019 года на сумму 232 960,00 рублей 00 копеек являются погашенными зачетом. Задолженность ответчика перед истцом по договору по оплате услуг за период апрель - сентябрь 2019 года в размере 139 080 ответчиком не погашена. Однако, учитывая наличие не погашенной  по настоящее время задолженности  истца по договору поставки  № 1905/116 от 07.05.2019 ответчик полагает  произвести зачет встречных требований. 

Учитывая частичное погашение задолженности по договору ответчиком, а также возможность проведения зачета оставшейся части требований истца, ответчик полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют.

Истец не признал зачет взаимных требований произведенным, сообщил о невозможности его подписания  и исполнения, поскольку оно не предусмотрено условиями договора.

Суд отклоняет доводы ответчика в связи со следующим.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

В материалы дела представлены акты взаимных расчетов между стороной истца и ответчика, однако, в бухгалтерских документах не отражен факт произведенного зачета требований.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, если пассивное требование подтверждено вступившим в силу судебным решением, а активное нет, зачет допускается, если другая сторона не возражает. Так, истец не признал зачет взаимных требований произведенным, возражает против зачета требований.

Действий, которые могли быть расценены как признание долга, истец не производил,  что свидетельствует о спорности предъявленного к зачету встречного обязательства. 

Каждая из указанных в зачете претензий по сумме и размеру недостачи подлежат оценке в самостоятельном порядке и, соответственно, исходя из положений ст. 410 ГК РФ не могут быть признаны бесспорными.

С учетом изложенного, доводы ответчика о прекращении обязательства в связи с зачетом подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ГУПГС «СМП» к  ООО «Фюэл Системе Инжиниринг» о взыскании задолженности в размере 441 960 руб.  суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 3.6 договора в размере 172 174,36 руб.  по состоянию на 17.08.2020 .

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 3.6 договора, в случае нарушения сроков оплаты, ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,1% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Следовательно, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательств по договору.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фюэл Системс Инжиниринг» в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» задолженность по договору №1808/209 от 13.08.2018 в сумме 441 960 руб. основного долга, 172 174,36 руб. неустойки и 15 283 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья 

С.Н. Архипова