ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-286/2022

г. Челябинск

14 февраля 2022 года

Дело № А76-2152/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу № А76-2152/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроитель-МК» (далее – ООО «Домостроитель-МК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа № 49263 от 28.12.2020 в заключении договора на срок один год, на размещение нестационарного торгово-остановочного комплекса на пересечении шоссе Металлургов и ул. Жукова в Металлургическом районе города Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0119018:34; об обязании в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить договор на размещение нестационарного торгово-остановочного комплекса на пересечении шоссе Металлургов и ул. Жукова в Металлургическом районе города Челябинска, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0119018:34 на срок один год (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 65). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2021 по делу № А76-2152/2021 оставлено без изменения.

 ООО «Домостроитель-МК» с соблюдением срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 30.08.2021 о взыскании с Комитета судебных издержек в размере 70 000 руб. (л.д. 113).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) заявление ООО «Домостроитель-МК» удовлетворено частично, с Комитета в пользу ООО «Домостроитель-МК» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

С указанным определением суда не согласился Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления частично на сумму 10 000 руб.

Апеллянт полагает чрезмерной и неразумной сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку категория дела не является сложной, имеется сложившаяся судебная практика. Отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение объема проделанной работы представителем ООО «Домостроитель-МК». Также отметил, что объем проделанной работы, несоразмерен сумме заявленных судебных расходов. В суде первой инстанции по указанному делу прошло всего два судебных заседания, длительность которых не превышала 10 минут. Кроме того, исковое заявление, и возражение на отзыв заинтересованного лица подписаны генеральным директором ООО «Домостроитель-МК» ФИО2, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод, что указанные документы были подготовлены именно представителем заявителя.

Податель жалобы указал, что Комитет является бюджетным учреждением, и исполнение судебных постановление о взыскании денежных средств производится из выделенных отраслевому (функциональному) органу лимитов бюджетных денежных средств. Для Комитета взыскание судебных расходов в размере 50 000 руб. является существенной суммой.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных ООО «Домостроитель-МК» и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2021 № 4, подписанное ООО «Домостроитель-МК» (доверитель) и Синицыным В.В. (адвокат) (л.д. 115); акт от 12.08.2021 по соглашению об оказании юридической помощи от 25.01.2021 № 4 (л.д. 116); платежное поручение от 18.08.2021 № 444 на сумму 70 000 руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика (19.08.2021) и в назначении платежа: «Оплата вознаграждения адвокату Синицыну В.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 25.01.2021 № 4 (л.д. 117); доверенность ООО «Домостроитель-МК» от 16.01.2021 в отношении представителя Синицына В.В., который оказывал спорные юридические услуги, в частности, принимал участие в судебном заседании (л.д. 119)

Таким образом, факт оказания представителем ООО «Домостроитель-МК» юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Домостроитель-МК», суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт несения в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов снижен судом в связи с их явной несоразмерностью, и определен судом в сумме 50 000 руб., исходя из сложности спора и объема представленных доказательств и трудозатрат представителя.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Вопреки возражениям подателя жалобы о чрезмерности взысканных с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии таких доказательств суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истцу подтверждено материалами дела.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 50 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено.

Субъективное мнение ответчика о качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы ответчика о том, что процессуальные документы подписаны не представителем, а руководителем - не имеют правового значения, поскольку подписание подготовленных профессиональным юристом процессуальных документов непосредственно руководителем истца не свидетельствует о подготовке и составлении таких документов лично руководителем. Оказание данных услуг представителем подтверждается актом по соглашению № 4 от 25.01.2021 (л.д. 116). В соглашении № 4 от 25.01.2021 отсутствует условие о подписании процессуальных документов только представителем.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу № А76-2152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                              Ю.С. Колясникова