ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11834/2022

г. Челябинск

29 сентября 2022 года

Дело № А34-5543/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2022 по делу № А34-5543/2012 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

 

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Курганской области.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - ФИО2.(паспорт, доверенность от 19.01.2022 № 12-21/00889).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - МУП «Ремжилсервис», предприятие, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.11.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий). 

Определением суда от 22.05.2015 удовлетворено заявление Администрации города Катайска о применении при банкротстве должника положений параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве субъектов естественных монополий. 

Определением суда от 13.04.2016 процедура конкурсного производства в отношении МУП «Ремжилсервис» прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2016 (резолютивная часть) МУП «Ремжилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Определением суда от 04.04.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности назначено на 29.06.2022. 

Определением суда от 29.06.202, 28.07.2022 судебное разбирательство по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности отложено на 24.08.2022.

УФНС России по Курганской области 30.06.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего выразившееся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам (не перечисление НДФЛ и неуплата страховых взносов на ОПС), установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением суда от 02.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 02.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 02.08.2022, уполномоченный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего МУП «Ремжилсервис», выразившееся в нарушении ст. 134 Закона о банкротстве в части нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам (неперечисление НДФЛ и неуплата страховых взносов на ОПС).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выплата сотрудникам МУП «Ремжилсервис» заработной платы в порядке календарной очередности не привела бы к их увольнению, ввиду того, что по состоянию на 01.09.2020 все сотрудники должника уже были уволены. Уполномоченный орган находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о необходимости приоритетной уплаты платежей по договору от 01.04.2014 ФИО4 в размере 300 000 руб. (за июнь-август 2020 года в размере 100 000 руб. ежемесячно), по договору на оказание услуг от 01.01.2020 ФИО5 (за апрель 2020 год) в размере 35 000 руб., оплаты услуг телефонной связи ПАО «Ростелеком» в размере 24 298 руб. 18 коп.   в период осуществления хозяйственной деятельности предприятия. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что вероятность возникновения аварии может привести к прекращению деятельности предприятия. В связи с чем, вывод суда о существовании реальной угрозы прекращения деятельности предприятия, которое может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, является несостоятельным. Судом не дана правовая оценка приоритетной выплаты в подотчет ФИО6 на приобретение материалов при наличии непогашенной задолженности по НДФЛ и страховым взносам на ОПС. По мнению уполномоченного органа, спорные платежи были направлены не на предупреждение катастрофы или гибели людей, а на осуществление повседневной производственной деятельности должника. Вопреки установленному бремени доказывания конкурсный управляющий не доказал необходимость приоритетной уплаты текущих платежей в отношении указанных в представленном им перечне лиц, а суд не установили какие-либо исключительные (экстраординарные) основания для отступления от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы уполномоченный орган указал на то, что согласно расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6, 9 и 12 месяцев 2020 года, представленным МУП «Ремжилсервис» в налоговый орган по месту учета, за указанные периоды осуществлялись выплаты физическим лицам, в связи, с чем МУП «Ремжилсервис» исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в размере 765 958 руб., который подлежал уплате в бюджет не позднее дня, следующего за днем осуществления выплаты (пункт  6 статьи  226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако ФИО3 за 6, 9 и 12 месяцев 2020 года уплачен налог на доходы физических лиц в размере 112 256 руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц за указанный период составляет 653 702 руб., за весь период процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве МУП «Ремжилсервис» -1 821 310 руб. 

Следовательно, ФИО3 надлежащим образом не исполнил своих обязанностей по перечислению исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем осуществления выплаты заработной платы в составе второй очереди погашения текущих денежных обязательств (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), а в случае недостаточности средств должника - с учетом календарной очередности погашения долга, чем допустил нарушение пункта 5 статьи  134 Закона о банкротстве, а именно, удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 653 702 руб. 

При этом конкурсный управляющий в нарушение статьи  134 Закона о банкротстве осуществлял выплату текущей заработной платы за более поздние периоды, чем названная задолженность по НДФЛ, совершал платежи в счет исполнения обязательств перед поставщиками электроэнергии, тепла, водоснабжения, а также в счет погашения иных расходов, осуществляемых при ведении должником обычной хозяйственной деятельности (оплата по договорам на оказание услуг, за телефон, приобретение ТМЦ и прочее).

ФИО3 с нарушением очередности совершены следующие платежи:

 - в период с 01.06.2020 по 20.08.2020 – оплата услуг ФИО4 по договору от 01.04.2014 в размере 300 000 руб. (за июнь-август 2020 года в размере 100 000 руб. ежемесячно);

- оплата услуг телефонной связи ПАО «Ростелеком» в размере 24 298 руб. 18 коп.;

 - в период с 03.06.2020 по 06.10.2020 перечисление в подотчет ФИО6 денежных средств на общую сумму 393 993 руб. 28 коп. (на приобретение материалов).

 Таким образом, при наличии задолженности по обязательным платежам (НДФЛ и страховые взносы на ОПС), относящихся ко второй очереди текущих платежей, конкурсный управляющий ФИО3 произвел выплаты, относящиеся к третьей очереди текущих платежей.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, спорные платежи способствовали обеспечению бесперебойной работы по водоснабжению населения, предотвращению остановки хозяйственной деятельности предприятия и возможного в результате прекращения его деятельности наступления негативных последствий, и связаны с обеспечением сохранности имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО3 по нарушению очередности погашения текущих платежей незаконными, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данный вывод, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах должника, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает субъективное отношение управляющего к исполнению обязанностей; вина подлежит доказыванию и бремя доказывания вины управляющего лежит на заявителе жалобы.

Из пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) следует, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или её структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ был изложен в следующей редакции: в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 37, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

МУП «Ремжилсервис» относится к социально значимым предприятиям, является единственной организацией на территории города Катайска, осуществляющей теплоснабжение, питьевое водоснабжение, горячее водоснабжение населения, бюджетных организаций, прочих потребителей и должно обеспечивать бесперебойное предоставление данных услуг надлежащего качества в объёмах, необходимых потребителям.

В случае, если должник прекратит осуществлять платежи за поставку топливо-энергетических ресурсов (в частности, газ, электроэнергия), могут возникнуть непоправимые последствия такого рода, как ограничение, а в последствии и полный отказ со стороны организаций - поставщиков топливо- энергетических ресурсов в поставке газа и электроэнергии, что приведёт к отключению МУП «Ремжилсервис» от данных энергетических ресурсов, необходимых для бесперебойного осуществления подачи холодной и горячей воды, тепла, а также осуществления своевременного водоотведения. Соответственно, организация прекратит свою деятельность как предприятие, обеспечивающее теплом, холодной и горячей водой население и объекты социальной сферы всего города Катайска. Работники предприятия будут уволены в массовом порядке и, как следствие, без тепла, воды останутся детские сады, школы, другие учреждения, находящиеся на территории города, а также население, возникнет техногенная катастрофа, которая может привести к гибели людей.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте  2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 37, от 06 июня 2014 года).

Ввиду этого, конкурсный управляющий был вынужден производить оплаты за поставленный газ и электроэнергию на котельные, скважины и очистные сооружения предприятия, в противном случае, прекращение подачи энергоресурса привело бы к невозможности выработки тепловой энергии для населения, город остался бы полностью без водоснабжения, а так же неизбежно произошла бы экологическая катастрофа по причине остановки очистных сооружений.

В данной статье расходов также учтены затраты на материалы, связанные с производственной необходимостью, устранения аварий, ремонта, обслуживания и эксплуатации имущества должника, необходимого для осуществления функций по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению города Катайска.

Расходы по статье движения денежных средств «аренда спецтехники» так же производилась конкурсным управляющим в соответствии и на основании пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку в противном случае, невыполнение мероприятий по ремонту и обслуживанию имущества должника (котельных, насосов, сетей, очистных сооружений и т.д.), с помощью которого предприятие осуществляет поставку горячего, холодного водоснабжения, а так же водоотведения, для нужд населения города Катайска и социально значимых объектов привело бы к техногенной и экологической катастрофе, а так же гибели людей.

Более того, вопрос о необходимости арендных платежей за привлеченную технику уже рассматривался в рамках настоящего дела № А34-5543/2012.

Факт необходимости использования техники в деятельности предприятия в рамках рассмотрения обоснованности расходов конкурсного управляющего кредиторами не отрицался.

В связи с этим, осуществляемые платежи производились конкурсным управляющим в соответствии и на основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку в противном случае, после массового увольнения работников должника, деятельность предприятия остановится и неизбежна техногенная и экологическая катастрофа.

В случае неоплаты топливо - энергетических ресурсов со стороны такого предприятия, как МУП «Ремжилсервис», могут возникнуть непоправимые последствия. К таким последствиям относится: ограничение, а впоследствии и полный отказ со стороны организаций, поставщиков топливо - энергетических ресурсов в поставке газа и электроэнергии, что приведет к отключению МУП «Ремжилсервис» от указанных выше энергетических ресурсов. Соответственно организация прекратит свою деятельность как предприятие, обеспечивающее теплом, холодной и горячей водой население и объекты социальной сферы всего города Катайска. Работники предприятия будут высвобождены в массовом порядке и как следствие, это приведет к остановке всех объектов обслуживающих город Катайска и без тепла, воды останутся детские сады, школы находящиеся на территории города (техногенная катастрофа), и соответственно к недовольству со стороны населения города и нарушению их прав.

Таким образом, конкурсный управляющий, учитывая пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве действовал разумно в целях недопущения каких либо неблагоприятных последствий для населения и экологии города Катайска.

         Более того, ранее рассматривая  аналогичные жалобы уполномоченного органа, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий МУП «Ремжилсервис» осуществляя данные расчеты, действовал в пределах своих полномочий, отступление от очередности совершения платежей преимущественно перед погашением задолженности по обязательным платежам было признано судами правомерным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2022 по делу № А34-5543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          С.В. Матвеева