АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19755/2021 

Дата принятия решения –  15 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хафизовой А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность "Ремстроймост", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортресс-Д", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 222 592 рублей 12 копеек, неустойки за период с 01.07.2021 по 17.08.2021 в размере 154 684 рублей 42 копеек с последующим начислением по дату вынесения решения суда о взыскании задолженности по договору аренды (с учетом уточнения исковых требований от 12.10.2021),

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2021, представлен диплом;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность "Ремстроймост" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортресс-Д" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 222 592 рублей 12 копеек, неустойки в размере 773 422 рублей 08 копеек.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: взыскать задолженность по арендной плате в сумме 3 222 592 рублей 12 копеек, неустойку за период с 01.07.2021 по 17.08.2021 в размере 154 684 рублей 42 копеек с последующим начислением по дату вынесения решения суда о взыскании задолженности по договору аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика не возразил.

Протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение исковых требований.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования признал в части долга в сумме 2 719 152 рубля, неустойки в размере 154 684 рубля 42 копейки.

Материалами дела установлено, что 09 января 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 1, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в спецификации (приложении №1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора арендная плата по настоящему договору согласовывается сторонами в спецификации (приложение № 1) и уплачивается арендатором в сроки, оговоренные сторонами в спецификации (приложение № 1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.8 договора (с учетом протокола разногласий) в случае не внесения арендатором арендной платы в срок, установленный договором и приложениями к   нему, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

По актам приема–передачи № 1 от 09.01.2020, № 2 от 22.01.2020, № 3 от 22.01.2020, № 4 от 03.02.2020, № 5 от 04.02.2020, № 6 от 06.03.2020 имущество передано арендатору.

Ответчиком обязательства по оплате арендной плате надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 3 222 592 рублей 12 копеек, пени за период с 01.07.2021 по 17.08.2021 в сумме 154 684 рублей 42 копеек. 

В качестве доказательств, подтверждающих аренду оборудования, истцом представлены универсальные передаточные документы за период с 09.01.2020 по 01.02.2021.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, 06 мая 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды оборудования № 1 от 09.01.2020 в добровольном порядке. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена ответчиком 12 мая 2021 года.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды оборудования № 1 от 09.01.2020, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды в период с 09.01.2020.

Долг ответчика по арендной плате образовался за период с 09.01.2020 по 01.02.2021.

Ответчик признал исковые требования в части долга в сумме 2 719 152 рубля. 

В части долга в сумме 503 440 рублей ответчиком представлено платежное поручение № 1798 от 22.09.2020. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данный платеж был осуществлен в счет арендной платы, о чем свидетельствует письмо исх. 34 от 06.10.2021, в котором ответчик уточняет назначение платежа платежного поручения № 1798 от 22.09.2020 и просит считать верным «оплата по счету № 2967 от 15.09.2020 за аренду стоек..»

Судом данный довод ответчика принимается, в связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в сумме 2 719 152 рубля 12 копеек. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 01.07.2021 по 17.08.2021 в сумме 154 684 рублей 42 копеек.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.8 договора (с учетом протокола разногласий) в случае не внесения арендатором арендной платы в срок, установленный договором и приложениями к   нему, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В представленном на судебном заседании от 12.10.2021 заявлении ответчик сумму неустойки в размере 154 684 рубля 42 копейки признал, указанное признание исковых требований огласил под аудиозапись в судебном заседании от 12.10.2021, в связи с чем факт нарушения ответчиком обязательства по договору аренды оборудования № 1 от 09 января 2020 года суд признает доказанным истцом.

Поскольку ответчик сумму пени признал, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании пени за период с 01.07.2021 по 17.08.2021 подлежат удовлетворению в сумме 154 684 рубля 42 копейки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фортресс-Д", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственность "Ремстроймост", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в сумме 2 719 152 (два миллиона семьсот девятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 12 копеек, пени в сумме 154 684 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 42 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 33 940 (тридцать три тысячи девятьсот сорок) рублей 64 копейки.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "Фортресс-Д", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственность "Ремстроймост", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 2 719 152 (два миллиона семьсот девятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 12 копеек производить, начиная с 17.08.2021 по дату вынесения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственность "Ремстроймост", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета государственную пошлину в сумме 3 094 (три тысячи девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов