Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9942/2020

10 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (адрес:  Россия 105066, Москва, ул. Красносельская Нижн., д. 40/12, корп. 2, комн. 7 (этаж 2); Россия 105066, Москва, ул. Красносельская Нижн. д. 40/12, корп. 2, комната 24 (этаж 5), ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" (адрес:  Россия 187556, г. Тихвин, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, Промплощадка, д. 6, корп. 2, офис 8/60, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  акционерного общества "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" (далее – ответчик) 38 989,19 руб. убытков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает; просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе в размере 16 940,19 руб. в связи оплатой убытков в претензионном порядке; в размере 23 525,27 руб.  – нарушением встречных договорных обязательств и прекращением гарантийных обязательств.

Истец определения суда от 06.04.2020 и от 02.07.2020 не исполнил (возражения на отзыв ответчика не представил); повторно заявил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки полномочного представителя (участие в другом процессе). 

Как следует из пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик указал, что обеспечить явку представителя не представляется возможным, однако, не указал причины, по которым спор не может быть разрешен без участия данного лица, а также невозможность исполнения определений суда и предоставления запрашиваемых документов.

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного ходатайство истца об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения, дело рассмотрению в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.11.2017 № ТЭ-259-205-2017.

В период 2017 - 2018 годов ответчиком проведен деповской ремонт вагонов №  90001397, № 95288734, № 90121997, № 95202081.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Спорные вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации и были отцеплены работниками ОАО «РЖД» для устранения в текущем отцепочном ремонте неисправностей, возникших вследствие некачественного планового вида (деповского) ремонта.

Согласно пункту 6.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, актом формы ВУ-23М; справкой 2612 ГВЦ ОАО «РЖД»; актом формы ВУ-41М (Акт - рекламация) 

На основании заключения комиссии, изложенное в актах формы ВУ-41М, установлено, что предприятием, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является АО "ТСЗ "Титран-Экспресс".

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 27.06.2016, работниками ОАО «РЖД» были направлены ответчику телеграммы о вызове его представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

Ответчик своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт не направил, тем самым лишил себя права выразить несогласие с выводами, изложенными в актах формы ВУ-41М, как  это предусмотрено пунктом 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы; акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", не оспаривал.

Согласно пункту 5.4 договора, подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов согласно пункту 5.1 договора устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцом понесены убытки в размере 38 989,19 руб., размер которых подтверждается расчетно-дефектной ведомостью формы ВУ-102 ЭТД и актом-рекламацией формы ВУ-41.

Ставка/тариф сбора за подачу/уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования эксплуатационного вагонного депо (ТР-2) установлена в Приложении № 5 к договору от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57, заключенного между истцом и ОАО "РЖД", в Приложении № 7 к договору от 01.01.2018 № ВРК-1/72/2018 и в Приложении № 8 к договору от 27.02.2018 № 43-Д.

Согласно пункту 2.2.6 договора от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57, услуга по составлению и оформлению рекламационно-претензионного пакета документов составляет 1 628 руб.

Без данного пакета документов истец не смог бы выставить претензию ответчику по восстановлению своих нарушенных прав и возмещении расходов, направленных на выполнение ремонта в связи с некачественно проведенным деповским ремонтом ответчиком.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), ответчик несет ответственность за выполненный ремонт до следующего планового вида ремонта вагона. 

Поскольку ответчик претензию с требованием возместить убытки в размере 38 989,19 руб. оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 16 940 руб. в связи с недостатками по качеству выполненных работ, выявленных в грузовых вагонах № 90001397, № 95288734 предъявленных по претензии № РТС-21717 от 04.10.2019.

Возражая против требований истца, ответчик представил платежное поручение от 06.11.2019 № 3776, подтверждающее уплату убытков в размере 16 940 руб. по вагонам  № 90001397, № 95288734.

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании убытков в размере  23 525,27 руб.  по вагонам № 90121997, № 95202081, судом установлено следующее.

Согласно пункту 5.1 договора, истец обязан уведомлять ответчика о каждом случае отцепа вагона по гарантийным случаям путем факсимильной или электронной связи.

В нарушение условий договора, истец не направлял уведомление ответчику о выявлении неисправностей грузовых вагонов № 90121997, № 95202081 и необходимости проведения ремонта.

Ответчик отрицает получение, приложенных к претензиям телеграмм (по вагону №95202081 - №408/1 от 31.01.2019; по вагону № 90121997 - №1588 от 22.07.2019), отправленных ОАО «РЖД» по внутренней телеграфной линии в порядке, установленном пунктом 2.1 Регламента в связи с отсутствием подключения к телеграфной сети ОАО «РЖД»:

При этом, направление телеграмм ОАО «РЖД», не прекращает обязательств истца по уведомлению ответчика установленных пунктом 5.1 договора.

Кроме того, телеграмма № 1588 от 22.07.2019 адресована ДС Колпино ОАО «РЖД», с просьбой уведомить АО «ТСЗ «Титран-Экспресс».

В адрес ответчика, указанные телеграммы либо иные уведомления по факту отцепа спорных вагонов не поступали.

Нарушение истцом порядка уведомления, повлекло нарушение права ответчика на предъявление регрессных требований поставщикам некачественных запчастей (из-за отсутствия уведомления). 

Согласно статье 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона на которой лежит встречное исполнение вправе отказаться от исполнения этого обязательства.

Ответчик на основании статьи 328 ГК РФ отказался от удовлетворения требований о компенсации убытков, что подтверждается ответами на претензии № ТЭ-102-2172 от 25.10.2019, № ТЭ-102-1880 от 01.10.2019.

Нарушение истцом встречных обязательств, установленных пунктом 5.1 договора в части уведомления ответчика об отцепе спорных вагонов (о выявленных неисправностях), требования истца признаны судом необоснованными.

Следует также отметить, что гарантийные обязательства, установленные разделом 5 Договора, прекращены в связи с проведение отцепочных ремонтов, после ремонта, проведенного ответчиком.

Согласно пункту 5.1 договора и пункту 15 «Руководства по отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97, гарантийная ответственность на грузовые вагоны, прошедшие неплановые виды ремонта в ВЧДЭ, ВЧДР, ВРЗ независимо от причины их отцепки, возлагается на предприятие, выполнившее текущий отцепочный ремонт.

Истцом был проведен текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов после проведения ответчиком деповского ремонта, в связи с чем гарантийные обязательства ответчика прекращены.

Таким образом, убытки за ремонт грузовых вагонов (после проведения отцепочного ремонта), подлежат взысканию с организаций, проводивших отцепочный ремонт.

Истец доводы ответчика не опроверг.

В свою очередь привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В рассматриваемом случае истец не доказал заявленные требования ни по праву, ни по размеру, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 АПК РФ оставляет на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.