Дело № А79-7149/2018

23 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Долговой Ж.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Чебоксары Чувашской Республики и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2019 по делу № А79-7149/2018, принятое судьей Коркиной О.А., по иску муниципального образования «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, отделу водных ресурсов по Чувашской Республике Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права муниципальной собственности на водный объект, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», акционерное общество «Инженерная защита», общество с ограниченной ответственностью «Ладья 21», Чувашский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука», государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства», Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Федеральное агентство водных ресурсов, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, акционерное общество «Чувашгражданпроект», при участии в судебном заседании: от заявителя – администрации города Чебоксары Чувашской Республики – ФИО3 (по доверенности от 28.12.2018 № 79/01-8058 сроком по 31.12.2019); от Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – ФИО4 (по доверенности от 01.01.2019 № 8 сроком до 31.12.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Ладья 21» – ФИО5 (по доверенности от 27.03.2018 сроком на 3 года (т. 2 л.д. 37)), ФИО6 (генеральный директор, по решению от 21.02.2018 № 1); от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары – ФИО7 (по доверенности от 13.05.2019 № 039-29 сроком до 08.01.2020).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное образование «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, отделу водных ресурсов по Чувашской Республике Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о признании недействительной записи в государственном водном реестре на водный объект – Чебоксарский залив – на реке Чебоксарке, местоположение: г. Чебоксары, код водного объекта – 08010400321499000000040, тип водного объекта – водохранилище, право собственности – федеральная собственность; о признании права собственности муниципального образования «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» на водный объект – Чебоксарский залив, местоположение – г. Чебоксары. 

Определениями суда от 04.07.2018, 26.07.2018, 18.09.2018, 12.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет), муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», акционерное общество «Инженерная защита» (далее – АО «Инженерная защита»), общество с ограниченной ответственностью «Ладья 21» (далее – ООО «Ладья 21»), Чувашский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука», государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Федеральное агентство водных ресурсов, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, акционерное общество «Чувашгражданпроект».

Определением суда от 14.11.2018 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление).

Решением от 05.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя судебный акт, Администрация просит: 1) исключить из решения суда первой инстанции следующие выводы: 

-«Как установлено судом, следует из материалов дела и участниками процесса не оспаривается, спорный водный объект - Чебоксарский залив состоит из залива 1 очереди (образован в 1977-1986 годах) и залива 2 очереди (образован в период с 1977 по 2000 годы, т.4, л.д. 122).

В целом водный объект образовался в результате подъема уровня воды р. Волга и затопления той части города Чебоксары, в которой в настоящее время расположен Чебоксарский Залив, ввиду создания Чебоксарского водохранилища» (стр.7, абз.5,6);

-«Из материалов дела усматривается и подтверждается всеми участниками процесса то обстоятельство, что спорный объект создан в русле реки Чебоксарка, являющейся притоком реки Волга, для наполнения Залива водой аккумулируются и отстаиваются, в том числе воды указанной реки, а также согласно пояснениям главного инженера АО «Инженерная защита» ФИО8 Залив питается и дренажными водами, ключевой водой, ручьями (т.4, л.д.39-40, 41; т.7, л.д. 95).

Кроме того, спорный объект не является замкнутым со всех сторон.

Указанное свидетельствует о наличии безусловной гидрологической связи спорного объекта с иными природными водными объектами, объект не является и никогда не являлся обособленным водным объектом, поэтому априори не может принадлежать муниципалитету» (стр. 9, абз. 8-10);

- «Спорный объект находится на водотоке, имеет гидрологическую связь с другими водными объектами, не имеет замкнутой береговой линии, а отделен от Чебоксарского водохранилища дамбой-плотиной, наконец, его площадь составляет 365 ООО кв.м., что многократно превышает 1 кв.км (т.5, л.д. 3-4)» (стр. 11, абз.2);

2) решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что по состоянию на 25.11.1995 Залив 1 очереди и Залив 2 очереди уже существовали, поскольку материалы дела свидетельствуют об образовании Залива 2 очереди позднее 1995 года. Не согласен с выводом суда о наличии безусловной гидрологической связи спорного объекта с иными природными водными объектами. Указал, что судом не учтено, что Чебоксарский залив создан не только путем строительства гидротехнических сооружений, но и путем проведения комплекса гидротехнических работ по углублению дна залива и отведению русла реки Чебоксарки, строительства насосных станций по перекачке вод малых рек из аккумулирующей емкости. Отметил, что расположение Чебоксарского залива на русле водотока предполагает заполнение объекта водой естественным путем, однако это, по мнению заявителя, не соответствует действительности. Кроме того, заявитель не согласен с отклонением судом первой инстанции ходатайства истца о проведении экспертизы.

Предприниматель, обжалуя судебный акт, просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ссылаясь на то, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности Предпринимателя, который использует Чебоксарский залив на реке Чебоксарке на основании договора, однако к участию в деле не привлечен.

Теруправление, отдел водных ресурсов по Чувашской Республике Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, АО «Инженерная защита», ООО «Ладья 21», Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в отзывах на апелляционную жалобу Администрации сообщили, что находят доводы последней несостоятельными, и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Ладья 21» в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просило прекратить производство по апелляционной жалобе последнего, поскольку обжалуемый судебный акт в отношении прав на водный объект не создает правовой неопределенности относительно используемого Предпринимателем земельного участка; податель апелляционной жалобы не доказал интерес в защите нарушенного субъективного права.

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просило отказать в ее удовлетворении.

Определением от 18.04.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 16.05.2019 представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Предпринимателя, считая решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Заявил ходатайство о назначении гидрологической экспертизы. 

Представитель Комитета поддержал позицию Администрации.

Представитель Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов возразил по доводам апелляционных жалоб и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Разрешение ходатайства о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда. 

Представители ООО «Ладья 21» указали на несостоятельность доводов Администрации и просили апелляционную жалобу последней оставить без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе Предпринимателя полагают подлежащим прекращению. В отношении ходатайства сослались на отсутствие необходимости в ее назначении.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Предпринимателя, отдела водных ресурсов по Чувашской Республике Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», акционерного общества «Инженерная защита», Чувашского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука», государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства», Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Федерального агентства водных ресурсов, Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, акционерного общества «Чувашгражданпроект», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – 

Постановление

 Пленума № 36), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, Предприниматель не является лицом, участвующим в деле. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Вопрос о правах Предпринимателя судебным актом не разрешен, обязанностей на него не возложено. 

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе Предпринимателя прекращается.

Кроме того, ходатайство Предпринимателя о рассмотрении дела по правилам первой инстанции подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения; из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает по существу апелляционную жалобу Администрации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Администрации и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о признании права муниципальной собственности на водный объект – Чебоксарский залив, на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на создание данного объекта для собственных нужд, отсутствие его гидрологической связи с иными водными объектами.

Из консультативных рекомендаций от 13.07.1970 № 019 к проекту строительства Чебоксарского водохранилища по созданию зарегулированного водоема в пределах г. Чебоксары, данных Московским научно-исследовательским институтом гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана, усматривается, что указанным институтом рекомендовано создание нового водоема в городе Чебоксары за счет подпора р. Чебоксарки и Кайбулки при строительстве Чебоксарского водохранилища при условии специальной подготовки, а именно: своевременном и полном взятии сточных вод города и промышленности в канализацию с отведением на очистные сооружения, тщательной подготовке ложа перед затоплением, исключении слива ливневых вод в водоем, максимальном сокращении площади водоема, создании специальной службы эксплуатации водоема.

При выполнении данных рекомендаций, в расчете на хорошую промываемость устьевой подпертой части р. Чебоксарки в весенние паводки, в случае необходимости увеличения водообмена в водоеме в летний период за счет искусственного пополнения водных ресурсов р. Чебоксарки, по мнению института, возможно содержать оставленный в городе водоем в хорошем санитарном состоянии.

Из служебной записки главного инженера отдела по подготовке зоны затопления водохранилища Чебоксарской ГЭС при Совете Министров Чувашской АССР от 17.03.1971 № 03/53-29 следует, что при заполнении водохранилища Чебоксарской ГЭС в центральной части города Чебоксары создается новый водоем объемом 3,5 млн.куб.м. 

14.01.1977 исполнительным комитетом Чебоксарского городского совета депутатов трудящихся принято решение об одобрении эскизного проекта инженерной защиты Чебоксарского залива, конфигурации залива с устройством двух водосливных плотин и использования залива для водного спорта, пляжей и отдыха населения (протокол № 2).

В соответствии с протоколом заседания от 13.07.1977 № 17 исполнительным комитетом Чебоксарского городского совета депутатов трудящихся принято решение об отводе городских земель для ведения гидротехнических работ, в том числе: в Чебоксарском заливе – 95 га, под карьеры песка № 2, № 3 на левом берегу р. Волга – 35 га, на сооружениях восточного и западного косогоров – 29 га.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и участниками процесса не оспаривается, спорный водный объект – Чебоксарский залив, состоит из залива 1 очереди (образован в 1977-1986 годах) и залива 2 очереди (образован в период с 1977 по 2000 годы).

В целом водный объект образовался в результате подъема уровня воды р. Волга и затопления той части города Чебоксары, в которой в настоящее время расположен Чебоксарский залив, ввиду создания Чебоксарского водохранилища.

В эстетических, рекреационных и санитарных целях принято решение о необходимости оборудования Залива сооружениями инженерной защиты (дамбы-плотины, береукрепительные сооружения, насосные и водообменные станции, аккумулирующая емкость, водоспуски и т.п.).

Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ введен в действие 01.01.2007 (далее – Водный кодекс 2006 года, ВК РФ 2006).

До этого, в период с 20.11.1995 по 01.01.2007 действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ (далее – Водный кодекс 1995 года, ВК РФ 1995).

Из схемы расположения сооружений инженерной защиты г. Чебоксары усматривается, что по состоянию на 25.11.1995 и залив 1 очереди, и залив 2 очереди уже существовали.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что следует руководствоваться ранее действовавшими нормативными правовыми актами, в частности, Водным кодексом РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР 30.06.1972 (далее – Водный кодекс РСФСР).

В силу статьей 3, 4 Водного кодекса РСФСР реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд.

В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.

Аналогичные положения закреплялись в статьях 3 и 4 Основ водного законодательства СССР.

То есть, водные объекты, имевшиеся или созданные в тот период, независимо от их природы (естественные или искусственные), наличия или отсутствия гидрологической связи с другими водными объектами, замкнутости и прочих характеристик, принадлежали на праве собственности государству.

Из смысла пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, имеющее собственника, может возникнуть у другого лица при отчуждении имущества только собственником.

Доказательств передачи образовавшегося в результате затопления территории города водами Чебоксарского водохранилища водного объекта – Залива государством муниципальному образованию – городу Чебоксары Чувашской Республики в материалы дела не представлено.

Статьей 12 Водного кодекса РСФСР установлено, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых и реконструированных предприятий, сооружений и других объектов, а также при внедрении новых технологических процессов, влияющих на состояние вод, должно обеспечиваться рациональное использование вод с соблюдением требований охраны здоровья и первоочередного удовлетворения питьевых и бытовых нужд населения. При этом предусматриваются мероприятия, обеспечивающие учет забираемой из водных объектов и возвращаемой в них воды, охрану вод от загрязнения, засорения и истощения, предупреждение вредного воздействия вод, ограничение затопления земель до минимально необходимых размеров, охрану земель от засоления, подтопления или иссушения, а также сохранение благоприятных природных условий и ландшафтов.

При строительстве предприятий, сооружений и других объектов, влияющих на состояние вод, в зависимости от природных и хозяйственных условий учитываются возможности пользования водными объектами для отдыха и спорта.

То есть, на момент заполнения Залива водой действующее законодательство прямо предусматривало необходимость дополнительного использования водных объектов для удовлетворения потребностей населения в отдыхе и спорте.

Кроме того, согласно статье 49 Водного кодекса РСФСР пользование водными объектами для отдыха и спорта допускается без особого на то разрешения. Полномочия по установлению соответствующих мест на водных объектах, которые могут быть использованы для массового отдыха и спорта, были предоставлены данной статьей исполнительным комитетам Советов народных депутатов по согласованию с органами, осуществляющими государственный санитарный надзор, охрану рыбных запасов, общества спасания на водах, а на судоходных и лесосплавных путях - по согласованию с органами, регулирующими судоходство и лесосплав, то есть органам местного самоуправления.

Аналогичные полномочия за органами местного самоуправления городского поселения закреплены и пунктом 15 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому к вопросам местного значения городского поселения отнесено создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

В этой связи довод истца о создании Залива именно для нужд населения города, декоративных и рекреационных целей признан судом несостоятельным, поскольку это направление использования водного объекта (спорт, отдых) не являлось целью создания Залива, равно как и причиной его создания.

Возможность нахождения водных объектов в муниципальной собственности возникла лишь с введением в действие Водного кодекса 1995 года, согласно статье 34 которого муниципальная собственность допускалась только на обособленные водные объекты.

При этом в абзаце четвертом данной статьи прямо указано, что изменение русла реки или иное изменение местоположения водного объекта не влечет изменения формы и вида собственности на водный объект, если иное не следует из настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и подтверждается всеми участниками процесса то обстоятельство, что спорный объект создан в русле реки Чебоксарка, являющейся притоком реки Волга, для наполнения Залива водой аккумулируются и отстаиваются, в том числе воды указанной реки. Залив питается и дренажными водами, ключевой водой, ручьями.

Кроме того, спорный объект не является замкнутым со всех сторон.

Указанное свидетельствует о наличии безусловной гидравлической связи спорного объекта с иными природными водными объектами. Объект не является и никогда не являлся обособленным водным объектом.

Согласно данным государственного водного реестра Чебоксарский залив представляет собой водохранилище на реке Чебоксарка, код объекта № 080104003214990000000040; принадлежит к гидрографической единице -08.01.04.- Волга от впадения Оки до Куйбышевского водохранилища (без бассейна реки Суры); находится в федеральной собственности.

Рассматриваемый объект образован в результате создания гидротехнических сооружений на водотоке (река Чебоксарка) и является совокупным элементом гидрографической сети.

Доводы истца об отсутствии у спорного объекта гидрологической связи с иными водными объектами судом отклонены как несостоятельные.

Истцом необоснованно не учтено, что создание спорного объекта на территории природного водного объекта (водотока – реки Чебоксарки) путем возведения оградительных дамб - плотин, урегулирование гидравлической связи с иными водными объектами путем возведения водозаборных и водосбросных сооружений, отведение части стока реки по каналам, минуя акваторию Залива, не может свидетельствовать о том, что поверхностный водный объект (река Чебоксарка) перестал существовать либо изменил русло.

В силу положений действующего Водного кодекса 2006 года (статья 8) такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Суждение истца об отнесении спорного объекта к прудам противоречит материалам делам и нормативному регулированию водных объектов.

Так, согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса 2006 года все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», согласно которой земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.

Исходя из указанной нормы закона, пруд должен представлять собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией.

Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»: пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км; пруд – небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Таким образом, в собственности поселения могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса 2006 года являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Спорный объект находится на водотоке, имеет гидравлическую связь с другими водными объектами, не имеет замкнутой береговой линии, а отделен от Чебоксарского водохранилища дамбой-плотиной, его площадь составляет 365 000 кв.м. 

Из указанного следует, что по всем критериям Залив не может находиться в муниципальной собственности.

Существовавший до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации режим государственной собственности на природные ресурсы (включая реки), не изменился в спорной ситуации ни с принятием Водного кодекса 1995 года, ни с принятием Водного кодекса 2006 года.

В силу прямого указания закона спорный объект может находиться исключительно в федеральной собственности.

Аргументы истца относительно включения в состав объектов инженерной защиты акватории Залива суд находит неубедительными.

Спор о принадлежности объектов инженерной защиты муниципалитету отсутствует, право собственности на такие объекты зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Однако сам водный объект (Залив на реке Чебоксарка), вопреки доводам истца, не является сооружением инженерной защиты.

Ссылки истца на длительное осуществление полномочий по содержанию, очистке акватории Залива, а, следовательно, о принадлежности Залива муниципалитету, не имеют правового значения применительно к заявленным основаниям возникновения права собственности на водный объект.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель (Администрация) не привел аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены либо изменения обжалуемого решения.

Ссылки заявителя на необходимость исключения из решения суда сведений и выводов, поименованных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их необоснованности с учетом имеющихся в деле доказательств. 

Все доводы и аргументы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом обстоятельств спора и представленных в дело доказательств.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2019 по делу № А79-7149/2018.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2019 по делу № А79-7149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.04.2019. Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Ж.А. Долгова 

Д.Г. Малькова