/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105409/2017

15 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Марченко   Е.С. 

при участии:  

от ООО «Специализированное Финансовое общество 2П»: не   явился,   извещен,

от ООО «Суриков»: не   явился,   извещен, 

от Тевелева М.А.: не   явился,   извещен, 

финансового   управляющего  Гамзаева  Х.А.,   паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-29774/2018, 13АП-33050/2018)   ООО «Специализированное Финансовое общество 2П», ООО «Суриков» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-105409/2017 (судья Шевченко И.М.), принятое 

 

по  делу о несостоятельности (банкротстве) Тевелева Михаила Александровича, 

установил:

Определением от 18.04.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Тевелева Михаила Александровича процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Гамзаева Хатаи Амировича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 12.05.2018 № 80.

Финансовый управляющий Гамзаев Х.А. обратился в суд с заявлением о введении в отношении Тевелева М.А. процедуры реализации имущества гражданина.

Решением   от  18.10.2018   суд  прекратил  процедуру реструктуризации долгов гражданина и признал   Тевелева М.А.  несостоятельным (банкротом). Ввел  в отношении Тевелева М.А.  процедуру реализации имущества гражданина. Назначил  и.о. финансового управляющего Гамзаева Х.А. (ИНН 781102046091, адрес для направления корреспонденции: 191024, Санкт-Петербург, а/я 25), члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».  Назначил  рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего на 18.12.2018 на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом № 50/52, зал № 109А. Назначил рассмотрение отчета финансового управляющего на 09.04.2019, поручил   и.о. финансового управляющего Гамзаеву Х.А. в срок до 11.12.2018 провести собрание кредиторов по вопросу об избрании кандидатуры финансового управляющего. Протокол собрания представить в суд в срок до 14.12.2018.

На   решение   суда ООО «Специализированное Финансовое общество 2П» и  ООО «Суриков» поданы   апелляционные   жалобы.

В апелляционной   жалобе ООО «Суриков»   просит решение   от 18.10.2018  отменить, принять по   делу   новый  судебный  акт,  ссылаясь  на   то,  что  в  нарушение   положений   пункта 8  статьи 213.9 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве)   финансовым   управляющим   должником  не   было  созвано  и   не   было  проведено  собрание  кредиторов для  рассмотрения   вопросов,   отнесенных к   компетенции   собрания  кредиторов   настоящим  Законом.

В апелляционной   жалобе  ООО «Специализированное Финансовое общество 2П» просит  решение  от 18.10.2018  отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт. Доводы,  изложенные ООО «Специализированное Финансовое общество 2П» в  апелляционной   жалобе,  аналогичны   доводам,   которые   изложены ООО «Суриков»   в  своей  апелляционной   жалобе.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   финансового   управляющего   должником  Гамзаева  Х.А.,  апелляционные   жалобы  не   подлежат   удовлетворению. 

В отзыве  на   апелляционные   жалобы  ПАО «Московский   кредитный   банк»   просит   решение от 18.10.2018   оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения. 

  ООО «Специализированное Финансовое общество 2П», ООО «Суриков», Тевелев   М.А.,   извещенные   о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в   апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 3 161 177 133 руб. 27 коп.

Финансовый управляющий выявил наличие у должника следующего имущества:

- транспортных средств - автомобилей BMW 750 LI 2006 года выпуска и Porsche Cayenne 2013 года выпуска;

 - доли в размере 48,5% уставного капитала ООО «Палочки»;

  - доли в размере 42,5% уставного капитала ООО «Свиссам»;

 - доли в размере 50% уставного капитала ООО «Футурист»;

  - доли в размере 50% уставного капитала ООО «Фемида»;

 - доли в размере 50% уставного капитала ООО «Фанфара»;

 - доли в размере 61,25% уставного капитала ООО «Академия»;

- доли в размере 45% уставного капитала ООО «Гедар»;

  - доли в размере 50% уставного капитала ООО «Леверидж»;

 - доли в НП «ЮЦИС Брэнд Плэйсмент» номинальной стоимостью 5000 руб.;

  - доли в размере 48,5 % уставного капитала ООО «Две палочки - Восточная Европа»;

     - доли в размере 50% уставного капитала ООО «Фаворит»;

     - доли в размере 50% уставного капитала ООО «Фалькон»;

     - доли в размере 40% уставного капитала ООО «Джи-Лэнд»;

     - доли в размере 38,3% уставного капитала ООО «Гудвилл»;

     - доли в размере 50% уставного капитала ООО «Брэнд Плэйсмент»;

     - доли в размере 50% уставного капитала ООО «Иматра».

 Общая номинальная стоимость долей составила 49 092 830 руб.

 Согласно сведениям, поступившим из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербургу» и Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга, у Тевелева М.А. отсутствуют: недвижимое имущество, регистрируемая техника и маломерные суда.

 В заключении о финансовом состоянии должника финансовый управляющий пришел к выводу о недостаточности у Тевелева М.А. имущества и доходов для погашения задолженности перед всеми имеющимися кредиторами.

  В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.

  При этом должник и его кредиторы не составляли и не направляли финансовому управляющему проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд   первой   инстанции  посчитал,   что  в  сложившейся   ситуации   продолжение   процедуры   реструктуризации долгов   не   отвечает   законным  интересам   кредиторов,  поскольку   отсутствуют  какие-либо  сведения  о  наличии   у  должника   доходов.

На этом основании суд первой   инстанции  прекратил процедуру реструктуризации долгов, признал Тевелева  М.А. банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Между тем,  суд   первой   инстанции   не  принял  во   внимание   следующее.

В силу статьи 12 Закона   о  банкротстве   собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Собрание, в том числе, разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего.

На основании пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов в случае банкротства гражданина относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом.

Первое   собрание   кредиторов  должника   финансовым  управляющим  Гамзаевым   Х.А. не   созывалось   и   не   проводилось.

В такой   ситуации,  по  мнению   суда   апелляционной   инстанции,  на  дату   проведения   заседания   у  суда   первой   инстанции   не  имелось   оснований  для  удовлетворения   ходатайства   финансового   управляющего  Гамзаева  Х.А.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом первой   инстанции  не учтено, что в силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина помимо процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, применяется также процедура мирового соглашения.

Поскольку на дату принятия судом обжалуемого решения не было  проведено собрание кредиторов, к исключительной компетенции которого относится выбор следующей процедуры, вывод суда  первой   инстанции  о том, что в сложившейся ситуации единственно возможной следующей процедурой в данном деле являлась реализация имущества, следует признать преждевременным.

Необходимо также учитывать, что по смыслу абзаца седьмого пункта 12 статьи 213.8 и абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает управляющего, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Кроме  того,  финансовый   управляющий   обязан   представить   на   рассмотрение   первого   собрания   кредиторов   отчет  о   своей  деятельности,  сведения  о   финансовом   состоянии   гражданина,   проект   плана   реструктуризации   долгов   гражданина (при  его   наличии),  свои  возражения  относительно   представленного   проекта   плана  и (или)   предложения  по   его   доработке (при  наличии   таких   возражений и (или)  предложений)   или  в  случае,   предусмотренном   пунктом 4 настоящей   статьи,   предложения  о   признании   гражданина   банкротом и введении   реализации   имущества  гражданина (пункт 5  статьи 213.12 Закона   о  банкротстве).

При таком положении суд апелляционной  инстанции считает, что решение о признании должника банкротом вопреки требованиям и смыслу законодательного регулирования принято в отсутствие волеизъявления первого собрания кредиторов, которому предоставлены полномочия по выбору дальнейшей процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве, а также кандидатуры арбитражного управляющего, при этом собрание кредиторов финансовым управляющим даже не созывалось.

Аналогичная   позиция   изложена  в постановлении  Арбитражного  суда   Северо-Западного округа   от 29.09.2017 № А56-71974/2015.

Доводы   финансового   управляющего о  том,  что  первое   собрание   кредиторов   в  деле о несостоятельности (банкротстве)   гражданина   проводится  только  при   наличии   подготовленного   должником  или   кредиторами   плана   реструктуризации   долгов   гражданина   противоречит   указанным  выше  нормам  Закона   о   банкротстве. 

С учетом   изложенного  решение   от 18.10.2018   подлежит   отмене с  принятием   по   делу  нового  судебного   акта   об  отказе  в   удовлетворении   заявления   финансового   управляющего  Гамзаева  Х.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18.10.2018 по делу №  А56-105409/2017  отменить.

Принять по   делу  новый   судебный  акт.

В удовлетворении   заявления  финансового   управляющего  Гамзаева Хатаи Амировича   отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева