Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40005/2020

№ 09АП-40008/2020 

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-187803/18 

10.09.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

конкурсного управляющего ПАО «Банк Югра» в лице ГК «АСВ» и конкурсного управляющего ООО «Развитие СанктПетербурга» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № А40- 187803/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Развитие СанктПетербурга» о признании недействительными сделок должника и применения последствий их недействительности в деле о банкротстве ООО «Развитие Санкт-Петербурга».

при участии в судебном заседании:

от АО «Синтэк-ойл» - ФИО1 доверенность № 1А от 03.06.2020; ФИО2 доверенность от 21.01.2020

от Федерального агентства по недропользованию – ФИО3 доверенность от 28.10.2019

от ООО «Густореченский участок» - ФИО4 доверенность от 21.02.2020

от ООО «Развитие Санкт-Петербурга» - ФИО5 доверенность от 24.09.2019

от ГК «АСВ» ПАО «Банк Югра» - ФИО6 доверенность от 20.11.2019

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - ФИО7 доверенность от 13.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019  ООО «Развитие Санкт-Петербурга» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре   ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019. 

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2019 поступили заявления конкурсного управляющего должника ООО «Развитие Санкт-Петербурга» Врубеля Е.Б. 

о признании решения ООО «Развитие Санкт-Петербурга» как единственногоучастника ООО «Густореченский участок» от 14.12.2018 и решения ООО «РазвитиеСанкт-Петербурга» о распределении размера и номинальной стоимости долей в уставном капитале ООО «Густореченский участок» от 06.05.2019 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО «Развитие Санкт-Петербурга» в правах участника ООО «Густореченский участок» с долей участия в уставном капитале ООО «Густореченский участок», равной 100%, 

о признании недействительной сделкой действий по передаче ООО«Густореченский участок» права пользования участком недр, принадлежащего ООО«Развитие Санкт-Петербурга» от 03.12.2013 своему дочернему обществу - ООО«Густореченский участок» лицензии ХМН 150770 НР от 30.12.2010 на правопользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычиуглеводородного сырья в пределах Густореченского лицензионного участка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020  в удовлетворении указанных заявлений конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ПАО «Банк Югра» в лице ГК «АСВ» и конкурсный управляющий ООО «Развитие СанктПетербурга» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Густореченский участок» и Федеральным агентством по недропользованию представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ПАО «Банк Югра» в лице ГК «АСВ» и конкурсного управляющего ООО «Развитие СанктПетербурга» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители ООО «Густореченский участок» и Федерального агентства по недропользованию возражали против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Довод апелляционной жалобы ПАО Банк «Югра» о том, что судом первойинстанции не были изучены доводы ПАО Банк «Югра», указанные в письменной позиции, не дана правовая оценка доводам стороны в процессе, в принятом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылался ответчик, а также не рассмотрены и не опровергнуты доводы ПАО Банк «Югра» и конкурного управляющего должника» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Указывая на данное нарушение суда первой инстанции, ПАО Банк «Югра» в апелляционной жалобе не раскрывает, какие именно доводы не были рассмотрены судом первой инстанции. Также заявитель не указывает на то, какие именно доводы не нашли своего отражения в мотивировочной части обжалуемого определения.

ПАО Банк «Югра» в апелляционной жалобе утверждает, что было предоставленодостаточное количество доказательств для признания сделки недействительной по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве и что суд первой инстанции не дал правовой оценки указанным доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для признания недействительной сделки  по    пункту    2    статьи    61.2    Федерального    закона «О несостоятельности   (банкротстве)»   необходимо,   чтобы   лицо,   оспаривающее   сделку, доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 3 квартал 2017 года активы должника составили 17 631 425 000 руб.; 20 % от балансовой стоимости активов должника -3 526 285 000 руб. Конкурным управляющим не представлены доказательства утраты должником в результате совершения оспариваемой сделки имущества, стоимость которого превысила бы 3 526 285 000 руб. (т.е. 20 % от балансовой стоимости активов должника).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае оспаривания переоформления лицензии пополнение конкурсной массы должника не происходит, признание недействительным переоформления лицензии не влечет за собой удовлетворение требований кредиторов должника за счет «возвращенной» лицензии.

Таким образом, заявителем не подтверждено ни наличие в действиях должника цели причинения вреда интересам кредиторов, ни факта причинения вреда интересам кредиторов, в то время как одновременное наличие данных обстоятельств является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из отзывов Федерального агентства по недропользованию и Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, переоформление лицензии на Общество произведено с соблюдением требований, усыновлённых Административным регламентом.

Требование о признании недействительной сделки по выдаче согласия на переоформление на ООО «Густореченский участок» лицензии на пользование недрами не подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно ч. 2 вышеназванной статьи из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, вязанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Отсюда следует, что лицензия не может быть включена в конкурсную массу и ее переоформление не влияет на права кредиторов (к примеру, Арбитражный суд Московского округа не признает возможным «возвращение» лицензии на неплатежеспособное лицо –постановление АС МО от 06.11.2019 по делу № А40-204674/2015).

Согласно ч. 2 ст. 1.2 Закона РФ «О недрах» участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством за исключением случаев переоформления лицензии.

Лицензия на право пользования недрами не может быть включена в конкурсную массу, ввиду того, что она не имеет стоимостного выражения и выдается в строго регламентируемом административном порядке при наличии предусмотренного законом перечня документов и соблюдении условий к порядку ее выдачи.

Приведенная в жалобе Банка «Югра» ссылка на судебные акты по делу № А27-6642/2017 не может применять в данном споре, поскольку в указанном деле речь шла о выбытии из конкурсной массы всего имущественного комплекса.

Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, в случае оспаривания переоформления лицензии пополнение конкурсной массы должника не происходит, признание недействительным переоформления лицензии не влечет за собой удовлетворение требований кредиторов должника за счет «возвращенной» лицензии.

Целесообразность перевода лицензии на дочернюю компанию подтверждаетсяматериалами дела. А именно имеются акты контролирующих органов о неоднократномпривлечении ООО «Развитие Санкт-Петербурга» к административной ответственности за нарушение требований по консервации и ликвидации скважин и по соблюдениютребований промышленной безопасности, и выдано предписание об их устранении.

В связи с чем, повторное несоблюдение указанных требований повлекло бы лишение должника права пользования недрами, в то время как переоформление лицензии на созданное Общество исключало указанный риск и позволило сохранить лицензию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уставный капитал ООО«Густореченский участок» был увеличен в установленном законом порядке, в ЕГРЮЛвнесены соответствующие изменения, денежные средства в счёт оплаты вклада новогоучастника также были внесены, что свидетельствует о реальном исполненииоспариваемого решения участника общества и отсутствии каких-либо оснований дляпризнания решения единственного участника общества недействительным какпритворной сделки, не порождающей правовые последствия в виде увеличения уставного каптала Общества и распределения долей между его участниками.

Уставный капитал ООО «Густореченский участок» был увеличен с 10 000 рублей до 12 366 666,67 руб. за счет внесения третьим лицом - АО «Синэк-Ойл» вклада в размере 11 624 666,67 руб., размер которого значительно (в 1 162 раза) превысил номинальную стоимость 100 % долей общества на момент принятия решения об увеличении уставного капитала. Приобретая 94 % доли в результате увеличения уставного капитала ООО «Густореченский участок», АО «Синэк-Ойл» внесло вклад денежными средствами (ликвидным имуществом) в размере 11 624 666,67 руб., в сумме, превышающей стоимость всех чистых активов более чем в 15,6 раз.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отражённой в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, сделки по принятию единственным участником хозяйственного общества решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица и включению этого третьего лица в состав участников общества могут быть проверены судом в рамках дела о банкротстве единственного участника общества: по правилам статьи. 170 ГК РФ - в случае фактического невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) или по правилам гл. III. 1 Закона о банкротстве - в случае внесения третьим лицом дополнительного вклада, равного номинальной стоимости приобретенной им доли. 

Как указывалось, уставный капитал ООО «Густореченский участок» был увеличен с 10 000 рублей до 12 366 666.67 руб. за счет внесения АО «Синэк-Ойл» вклада, размер которого значительно превысил номинальную стоимость 100 % долей на момент принятия решения об увеличении уставного капитала.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-187803/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО «Банк Югра» в лице ГК «АСВ» и конкурсного управляющего ООО «Развитие Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  М.С. Сафронова 

Судьи:               Н.В. Юркова 

 А.С. Маслов