АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2026/2022

г. Ставрополь

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года 

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Кисловодск, ИНН 

<

***>,

третье лицо: ФИО3,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО4 по доверенности от 14.04.2022, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 11.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРНИП 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Кисловодск, ОГРНИП 

<

***>, третье лицо: ФИО3, о запрете использования товарного знака «Антанта», правообладателем которого является ФИО1 (свидетельство 299819, дата регистрации 22.12.2005, приоритет с 22.07.2004 года); об обязании в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет изображение товарного знака «Антанта», расположенное на фасаде здания по адресу: 

<

...>; о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в части демонтажа изображения товарного знака с фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 5 000 руб. ежедневно, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения; о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А63-2026/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 15.01.2024 дело принято к производству на новое рассмотрение.

Определением от 19.11.2024 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб.

Определением от 19.11.2024 судебное заседание отложено на 22.01.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является правообладателем знака обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 299819, зарегистрированного 22.12.2005 по заявке № 2004716418 с приоритетом от 22.07.2004 в отношении 37-го класса «информация по вопросам строительства, кладка кирпича, монтаж строительных лесов, мощение дорог, надзор контрольно-управляющий за строительными работами, оклеивание обоями, очистка наружной поверхности зданий, прокат строительной техники, прокат строительных транспортных средств, работы газо-слесарно-технические, работы кровельные, работы малярные, работы штукатурные, снос строительных сооружений, строительство и ремонт промышленных предприятий, строительство ярмарочных киосков и павильонов, строительство, установка и ремонт отопительного оборудования», 42-го класса «дизайн художественный, изучение технических 4 проектов, инжиниринг, исследования технические, консультации по вопросам строительства и архитектуры, оформление интерьера, разработка планов в области строительства, услуги в области промышленной эстетики, экспертиза инженерно-техническая» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

ИП ФИО1 стало известно, что ИП ФИО2 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляет торговлю кровельными материалами, металлопластиковыми окнами и иными аналогичными товарами с использованием на вывеске и в информационной табличке обозначения «Антанта», сходного с упомянутым знаком обслуживания. 

ИП ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию с требованиями об устранении нарушений и о выплате компенсации за допущенные нарушения. Поскольку ИП ФИО2 изложенные в претензии требования не исполнил, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А63-2026/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Отменяя названные судебные акты, Суд по интеллектуальным правам указал, что судами не дана оценка указанию ответчиком своих номером телефонов в рекламном объявлении и на информационной вывеске магазина, в которых размещены изображения товарного знака истца, что свидетельствует о намеренном продолжении использования ответчиком товарного знака истца и опровергает обоснованность выводов судов о неиспользовании ответчиком товарного знака истца. 

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

В результате уточнения исковых требований суд рассматривает требование истца о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. за незаконное использование ответчиком товарного знака истца на информационной табличке на дверях магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляющего торговлю кровельными материалами, металлопластиковыми окнами и иными аналогичными товарами, на которой указаны ИНН ответчика и его номер телефона, за незаконное размещение спорного товарного знака на вывеске магазина, принадлежащего ответчику, а также за незаконное указание ответчиком своих номером телефонов в рекламном объявлении, содержащем спорный товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Как разъяснено в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

 Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ). 

Частями 4,5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив представленные в материалы дела дополнительные документы и фотографии, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2012 между ИП ФИО2 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель на основании свидетельства о праве собственности (26 АИ № 476175 от 10.09.2013) сдает арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения для использования под офис. Объект аренды – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общая площадь объекта составляет 21,2 кв.м.

ИП ФИО2 занимается по вышеуказанному адресу торговлей строительными материалами, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Доказательств того, что ответчик занимается реализацией кровельных материалов, металлопластиковых окон и дверей в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела фотографий спорного помещения следует, что оно расположено на первом этаже двухэтажного отдельно стоящего здания, имеет отдельный вход. На первом этаже здания, рядом с помещением ответчика, располагается студия красоты «Шоколад», которая также имеет отдельный вход.

Судом установлено, что спорная информационная табличка располагается на двери указанного салона красоты «Шоколад», а не на двери помещения магазина, принадлежащего ответчику.

Также согласно данным общедоступного сервиса «Яндекс.Карты» (геоинформационная система взаимосвязанных данных о местности, отображение которой можно увидеть на сайте http://maps.yandex.ru, предоставляющая пользователям возможность просматривать панорамы улиц в городах, в которой карты доступны в трёх вариантах: схемы, спутниковые снимки и гибридные карты - сочетают в себе спутниковые изображения с надписями и условными обозначениями) за 2014 год и за 2019 год, на гибридной карте фотоизображение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не содержит сведений о наличии какой-либо информационной таблички, как на двери магазина ответчика, так и на двери соседнего помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик арендовал в названном здании одно из помещений, а не все здание, истец не представил доказательств того, что ответчик использовал товарный знак в пределах арендованного помещения. 

Доказательства принадлежности помещения, в котором расположена студия красоты, ответчику либо аффилированность ответчика с лицами, осуществляющими в ней деятельность, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд учитывает, что ответчик не может нести ответственность за оформление входных дверей не принадлежащего ему помещения студии красоты «Шоколад».

Истец не представил доказательств того, что информационная табличка была помещена на дверь соседнего помещения именно ответчиком, и не подтвердил период, в течение которого совершалось нарушение прав истца, вызванное нахождением спорного товарного знака на информационной табличке, расположенной на двери студии красоты. В материалы дела не представлены достоверные доказательства, из которых суд мог бы установить, кем именно спорная информационная табличка расположена на двери соседнего с магазином ответчика помещения и в течение какого времени она там находилась. 

При этом суд принимает во внимание, что спорная информация табличка, фотографии которой представлены в материалы дела, представляет собой белый лист бумаги формата А4 с напечатанным на принтере текстом черного цвета, который приклеен на стекло входной двери салона красоты, вследствие чего ее изготовление, при наличии общедоступной офисной техники, не представляет особой сложности и могло быть произведено любым заинтересованным лицом. Вместе с тем, по указанной причине не представляется возможным установить лицо, которое ее фактически изготовило. При отсутствии прямых доказательств ее изготовления ответчиком суд не вправе считать таким лицом именно ответчика. 

Относительно довода истца о незаконном размещении ответчиком спорного товарного знака на вывеске своего магазина суд пришел к следующим выводам.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, предоставленным в судебном заседании 24.08.2022, он указал, что с 2008 года работал кладовщиком в магазине, расположенном по адресу: 

<

...> (в дальнейшем магазин в 2010 году переехал по адресу: 

<

...>). Коммерческая деятельность в магазине осуществлялась группой компаний и торговля проходила под эгидой ООО «Кровельные материалы», руководителем которого являлся ФИО1 После переезда в здание магазина по адресу: 

<

...> (2010 год), руководителем ФИО1 работнику ФИО6 было дано указание об установке на фасаде здания вывески «Кровельные Материалы, Антанта, Металлопластиковые окна и Двери», изготовленной по его приказу, что и было выполнено ФИО6

Как указал ответчик в своих пояснениях, сразу после заключения вышеуказанного договора аренды, он обратился к арендодателю с просьбой об установлении на фасаде здания новой вывески «Строительные материалы», однако арендодатель пояснил, что вывеска «Кровельные Материалы, Антанта, Металлопластиковые окна и Двери» была установлена руководителем ООО «Кровельные материалы» ФИО1, следовательно, является его собственностью и распоряжаться данным имуществом собственник арендуемого ответчиком помещения не может, в связи с чем ответчик продолжил осуществлять свою деятельность под вышеуказанной вывеской.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Кровельные материалы», руководителем и учредителем которого являлся ФИО1, было ликвидировано 23.01.2017 года.

В связи с изложенным, суд считает размещение на магазине ответчика вывески со спорным товарным знаком следствием действий самого истца.

Проверив довод истца о незаконном указании ответчиком своих номером телефонов в рекламном объявлении, содержащем спорный товарный знак, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ответу независимой газеты «На водах», предоставленному на запрос суда, реклама, содержащая товарный знак «Антанта» размещалась на информационных ресурсах примерно с 2009 года, изначально размещение товарного знака, как и сам макет рекламного объявления, были согласованы с ИП ФИО1 Данное рекламное объявление публиковалось до конца 2021 года, остановлена публикация была по инициативе ИП ФИО2 в декабре 2021 года. Публиковалось рекламное объявление, поскольку договор с ИП ФИО1 расторгнут не был, он пролонгировался.

Из анализа указанного ответа суд установил, что договор с печатным изданием, в рамках которого размещались рекламные объявления, содержащие спорный товарный знак, был заключен истцом и оплачивался им в период с 2009 года по 2021 год, действий по изменению согласованного им макета объявления, а также действий по расторжению договора и прекращению публикаций, истец не предпринимал. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не использовал в своей деятельности товарный знак «Антанта», исключительные права на который принадлежат истцу, путем размещения информационной таблички на двери не принадлежащего ему помещения, размещения на магазине ответчика вывески со спорным товарным знаком, демонтировать которую ответчик не имел возможности, а также рекламных объявлений, публикации которых осуществлялись по инициативе истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленные судом по указанию суда кассационной инстанции, оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В случае нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие представленные ответчиком доказательства, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Также истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик использовал спорный товарный знак, принадлежащий истцу, в дело не предоставлено.

На основании изложенного, суд считает требования истца необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в арбитражный суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья И.В. Сиротин