АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 года

Дело №

А56-90328/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 09.11.2021), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 21.06.2021), 

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А56-90328/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 14.10.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением от 20.10.2020 суд принял заявление к производству.

Определением арбитражного суда от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 № 21 (6983).

От публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64 лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 28.07.2021 поступило заявление об утверждении плана реструктуризации, представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина, график погашения задолженности.

От финансового управляющего 05.10.2021 поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции Банка.

 Определением от 20.10.2021 суд утвердил план реструктуризации долгов в деле о банкротстве ФИО2 в редакции, предложенной Банком.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение от 20.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что совокупный доход должника от трудовой деятельности и пенсии по старости составляет 80 600,59 руб., что за вычетом суммы прожиточного минимума позволит должнику уплачивать ежемесячно сумму, определенную планом. 

Податель жалобы ссылается на отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, поскольку принадлежащая должнику квартира обладает исполнительским иммунитетом как единственное пригодное для проживания помещение. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 оставляет вопрос разрешения  кассационной жалобы Банка на усмотрение суда. 

Гражданка ФИО2 в своем отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе обжалуемый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 в адрес финансового управляющего поступил проект плана реструктуризации долгов ФИО2, содержащий график погашения задолженности, согласно которому погашение имеющейся кредиторской задолженности будет произведено в течение 20 месяцев (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 11.08.2021 № 7138960).

В связи с поступлением плана финансовым управляющим назначено заочное собрание кредиторов на 01.10.2021.

В повестку дня собрания вынесены следующие вопросы: 

1. Отчет финансового управляющего. 

2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества. 

3. Об утверждении Плана реструктуризации долгов ФИО2  в редакции Банка. 

4. Принятие решения об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Собрание признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Изложенное явилось основанием для обращения Банка и финансового управляющего с ходатайствами об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции Банка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с анализом финансового состояния должника и отчетами финансового управляющего, документами, представленными гражданином, должник отвечает требованиям статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации долгов. Суд утвердил план реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной  кредитором.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих наличие у должника реального источника дохода, необходимого для осуществления ежемесячного платежа в сумме 50 000 руб., в связи с чем основания для утверждения плана реструктуризации долгов отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном названным законом.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с рассматриваемым законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 4 названной статьи в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

- представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 названного Закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- нарушения установленного статьей 213.16 указанного закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

Пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве установлен перечень документов, которые должны быть приложены к плану реструктуризации долгов гражданина, среди которых: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 назвыанного Закона о банкротстве; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должник имеет постоянное место работы, в соответствии со справкой о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2021 год от 22.07.2021 общая сумма доходов должника за период с января по июнь 2021 составила 463 925,11 руб., сумма налогов за указанный период составила 60 310 руб.

Также должник получает страховую пенсию по старости в размере 13 331,41 руб. и фиксированные выплаты с учетом повышений фиксированной выплаты страховой пенсии.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 3 кредиторов в общем размере 795 804,15 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Представленный в суд первой инстанции для утверждения план реструктуризации долгов гражданина предусматривает ежемесячное погашение задолженности перед кредиторами в размере 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что должник трудоустроена преподавателем фортепиано в Санкт-Петербургском государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. М.Л. Ростроповича», в связи с чем заработная плата должника напрямую зависит от фактического количества отработанных рабочих часов.

При этом, в силу возраста (61 год) и наличия хронических заболеваний должнику может быть физически тяжело отрабатывать большое количество часов.

Так, в соответствии с медицинскими документами, приложенными к материалам дела, должнику установлен диагноз:

- Хронический вирусный гепатит С;

- Жировая неалкогольная болезнь печени;

- Гипертоническая болезнь.

Судом установлено, что должнику на лекарственные средства ежемесячно требуется 17 518,50 руб.

Однако совокупный доход ФИО2 за 2021 в среднем составил63 783,29 руб.

Предложенный Банком план реструктуризации должник ФИО2  считает неисполнимым и возражала  против его утверждения при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих наличие у должника реального источника дохода, необходимого для осуществления ежемесячного платежа в сумме 50 000 руб., и оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной Банком.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А56-90328/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец