Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261090/18-25-2177

29 декабря 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (ФИО1, 15, ЛЕДРА ХАУС, ФИО2, П.Ю. 1105, г. Никосия, Кипр; регистрационный номер №167747) 

к акционерному обществу «Группа Синергия» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 19.06.2013; 646620, 

<

...> Д. 58)

третьи лица: ООО «Юрфикон» (121615, 

<

...>);

АО «Пермский свинокомплекс» (617077, Пермский край, г. Красноярск, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи денежного требования от 28.08.2015 в размере 552 477 902,12 руб., процентов в размере 67 116 841,35 руб., неустойки в размере 19 990 024,59 руб., 

 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.11.2018, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.10.2018, 

от третьих лиц: представители не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Группа Синергия» о взыскании задолженности по договору купли-продажи денежного требования от 28.08.2015 в размере 552 477 902,12 руб., процентов в размере 67 116 841,35 руб., неустойки в размере 19 990 024,59 руб.

Истец на заявленных требованиях настаивает по доводам иска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по исковому заявлению не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи денежного требования от 28.08.2015 (далее по тексту- Договор), с учетом Дополнительного соглашения об уточнении размера передаваемого требования от 28.10.2015 Компания Калкфелд совместно с Обществом «Юрфикон» (Продавцы) продали Акционерному обществу «Группа Синергия» денежное требование к АО «Пермский свинокомплекс» (Должник) на сумму - 679 064 206,79 рубля за его номинальную стоимость. Продавцы действовали солидарно.

30.06.2016 Компания Калкфелд была заменена на ООО «Ник Инвест», а затем 13.07.2017 ООО «Ник Инвест» и ООО «Юрфикон» были заменены на Компанию Калкфелд, которая является в настоящее время единственным продавцом по договору купли-продажи денежного требования от 28.08.2015.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 390 Кодекса при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что ответчик обязательства по оплате денежного требования в полном объеме не исполнил.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, по первоначальным условиям Договора покупатель должен был рассчитаться за купленное право требования в следующем порядке:

-в период с даты подписания Договора от 28.08.15 до даты наступления событий указанных в п. 7.1.1. договора - ежемесячно 11 620 000 рублей;

-в период с даты наступления событий, указанных в п. 7.1.1. договора - оставшуюся сумму в течение 24х месяцев.

Покупатель выплачивал два месяца по 11 620 000 рублей. Таким образом, сумма подлежащая ежемесячной выплате составила 27 326 008,62 рубля (679 064 206,79 - 11620 000 - 11 620 000) / 24.

Впоследствии условия расчетов были изменены сторонами путем заключения договора новации. Действие договора новации неоднократно продлевалось вплоть до 31 декабря 2017 года.

Суть договора новации заключалась в том, что разница между плановым платежом в размере 27 326 008,62 и фактическим платежом считалась займом, выданным продавцами плательщику под 24% годовых, то есть, под 2% в месяц. При этом новый ежемесячный платеж должен быть не менее 10 000 000 рублей. Перечисление меньшей суммы влекло начисление штрафных санкций.

Как пояснил истец, например, если в каком-то месяце было заплачено 10 000 000 рублей, то возникала разница 27 326 008,62 -10 000 000 = 17 326 008,62 рубля.

На эту разницу по прошествии следующего месяца в каждом последующем месяце должно быть начислено 2% (17 326 008,62 х 0,02 = 346 520,17 рубля).

Займы, полученные таким образом в разные месяцы складывались. При этом при поступлении очередного платежа сначала осуществлялось погашение накопленных ранее процентов, а затем списывался основной долг.

В связи с изложенной методикой расчета стороны по состоянию 25.10.2016 года составили акт сверки в котором стороны определили, что задолженность по договору от 28.08.2015 по основному долгу на начало октября 2016 года составила 573 753 773,30 рубля, а начисленные за сентябрь 2016 года проценты были начислены в сумме 3 861 972,36 рубля.

Для определения суммы задолженности по состоянию на январь 2018 года (срок окончания соглашений о новации) был проведен расчет, в котором использовалась описанная выше методика вычисления процентов и учета поступающих платежей.

В соответствии с указанным расчетом задолженность Ответчика составила в совокупности 639 584 768,06 рубля, в том числе 67 116 841,35 рубля процентов, 552 477 902,12 рубля основного долга и 19 990 024,59 рубля штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит, из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о непредставлении истцом допустимых доказательств, подтверждающих наличие обязательств в заявленном размере.

Как следует из п. 1.2. Договора купли-продажи денежного требования от 28.08.2015 г. в оплату покупаемого денежного требования покупатель (ответчик) обязуется заплатить истцу и ООО «Юрфикон» 681 903 005, 47 рублей. При этом п. 1.2.1 сумма, указанная в п. 1.2. подлежит уточнению до суммы задолженности должника на 01.09.2015 г.

Из п. 3.3. договора следует, что всего оплате должником (ОАО «Пермский свинопас») подлежит 832 796 246, 23 рублей.

В том же пункте имеется ссылка , что по состоянию на 28.08.2015 г. должником оплачено 181 368 544, 06 рублей. Неоплаченный остаток составляет 681 903 005, 47 рублей, то есть  размер оплаты, предусмотренный п. 1.2. договора.

Между тем, в материалы дела ни истцом, ни ответчиком, ни ООО «Юрфикон» не представлено документального подтверждения (выписки банка продавцов и покупателя, платежные поручения с отметками банка о списании и иные) частичной оплаты должником суммы покупаемого денежного требования.

В отношении дополнительного соглашения от 28.10.2015 г. к договору купли-продажи денежного требования от 28.08.2015 г. об уточнении размера передаваемого требования суд приходит также к выводу об отсутствии доказательств реального объема передаваемых прав.

Ссылки сторон в дополнительном соглашении об уточнении объема передаваемых прав в связи частичным погашением должником обязательств не подтверждены документально.

Кроме того, ответчик указывает на произведенные оплаты по договору. Между тем, в материалах дела платежные документы также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд, в отсутствие документального подтверждения произведенных по договорам оплат, лишен возможности проверить и установить реальную обязанность ответчика по договору от 28.08.2015 г., дополнительному соглашению от 28.10.2015 г.

Более того, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что передача уступленного права в рамках договора купли-продажи денежного требования отвечает признакам реальной сделки, учитывая полное отсутствие документального подтверждения произведенных участниками сделки (покупателем и должником) платежей по договору.

Суд принимает во внимание, что истец (его представитель) при подготовке искового заявления, в соответствии с положениями ст. пп. 7 п. 2 ст. 125 АПК РФ, обязан произвести расчет цены иска, поскольку в противном случае предмет его требований не определен и представить доказательства в обоснование этих требований.

Суд приходит к выводу, что Истец, в отсутствие документального подтверждения произведенных между сторонами расчетов, не может требовать абстрактного взыскания убытков, он обязан конкретизировать их размер, хотя впоследствии за ним и сохраняется право изменения (уточнения) заявленных требований и представить этому документальное подтверждение. 

Так, истец основывает свои требования на фактах неисполнения ответчиком обязательств в один временной период, при этом суд обязан проверить обоснованность требований о взыскании процентов и неустойки и расчет может охватывать только данный период и отражать величины, имевшие место именно в этот период.

В отсутствие документального подтверждения осуществленных ответчиком платежей исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование займом по договору новации суд лишен возможности проверить обоснованность требований.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела договоры, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.10.2016 г., в отсутствие платежных документов и выписок по расчетному счету, не отвечают этим требованиям, поскольку в них отсутствует указание на период и суммы произведенных платежей.

При этом, суд не может подменять собой обязанности Истца по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе в части представления расчета исковых требований.

Судом также учитывается, что Банк России устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ)).

Резиденты и нерезиденты, согласно п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Учитывая, что один из продавцом по сделке, истец, не является резидентом РФ,  размер передаваемых прав превышает эквивалент 50 000 долларов США, истцу, как инициатору обращения в суд, необходимо было подтвердить реальность перечисления денежных средств на его счет  ответчиком, поскольку представленные истцом документы не являются достаточными, чтобы не подвергать сомнению факт поступления денежных средств по валютной сделке.

Согласно ст. 20 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются:1) номер и дата оформления паспорта сделки; 2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; 3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); 4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке; 5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", резиденту в случае внесения изменения или дополнений в контракт необходимо было представить в банк заявление о переоформлении паспорта сделки.

Учитывая, смену кредитора, также необходимо было вносить изменения и в паспорт сделки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют паспорта сделок, в том числе открытые и в иных уполномоченных банках, данное обстоятельство является нарушением клиентом требований пункта 4.10 Инструкции N 117-И, по которому для оформления нового паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в уполномоченном банке резидент не позднее 40 календарных дней, исчисляемых с даты закрытия паспорта сделки в банке паспорта сделки, одновременно с документами, предусмотренными главой 3 настоящей Инструкции, представляет в уполномоченный банк ведомость, указанную в пункте 4.8 настоящей Инструкции. При этом резидент указывает номер и дату паспорта сделки, ранее оформленного по данному контракту (кредитному договору) в банке паспорта сделки.

Данное требование содержится также и в п. 14.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

Учитывая субъектный состав участников сделки и характер внешнеэкономической деятельности, для признания факта реальности исполнения сторонами обязательств по договору уступки прав требования, в отсутствие иных документов, представленных договоров недостаточно.

Из разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, оценив условия договоров в совокупности с представленными в деле документами, учитывая отсутствие спора как такового, наличие «цепочки договоров» по передачи крупной денежной суммы, а также то, что истец является иностранным лицом и денежные средства, в случае удовлетворении иска подлежат перечислению на счета компании в иностранный банк - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку приходит к выводу, что реальной целью данного судебного разбирательства является использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Учитывая предоставленную отсрочку по уплате, расходы по госпошлине подлежат возмещению истцом в порядке ст.110 АПК РФ в доход Федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, а также на основании ст.ст. 307-309, 330, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ                                                                                            К.Г. Мороз