СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11055/2024-ГК

г. Пермь

15 января 2025 года

Дело № А60-13295/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Лесковец О.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

при участии:

от заявителя – ФИО1,  паспорт, доверенность от  05.09.2022, диплом;

от заинтересованного лица -  ФИО2, паспорт, доверенность от  12.12.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 сентября 2024 года по делу № А60-13295/2024      

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бодрость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании бездействия незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстра» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее заинтересованное лицо, Департамент) о признании бездействия незаконным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора, привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бодрость».

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 02 сентября 2024 года заявленные требования удовлетворены, бездействие Департамента признано  незаконным, на  Департамент  возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действия, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное  лицо  обратилось с апелляционной жалобой, просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на  положения п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, подпункт 5 пункта 1 статьи 1, подпункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, согласно которым  при приватизации отдельно стоящего здания, подлежит одновременной приватизации и земельный участок, необходимый для эксплуатации зданий. Полагает, что суд, возлагая на ДУМИ обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, не принял во внимание то, что формирование и выделение земельного участка, расположенного под зданием, не относится к компетенции ДУМИ, а возложение на ДУМИ соответствующих обязанностей, не относящихся к его компетенции, является неправомерным. По мнению  апеллянта, ДУМИ со своей стороны предпринял все необходимые действия для реализации заявителем преимущественного права, в частности  было  установлено, что   арендуемый объект был «привязан» не к тому земельному участку, ДУМИ обратился в Росреестр для внесения изменений в ЕГРН и указания верного кадастрового номера земельного участка (кадастровый номер 66:41:0502096:5), на котором расположено арендуемое здание, государственная регистрация изменений проведена 22.02.2023, далее ДУМИ обратился в Департамент архитектуры и градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга  с просьбой о проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, а также с просьбой осуществить мероприятия по формированию самостоятельного земельного участка, государственная регистрация права муниципальной собственности проведена, о чем внесена запись в ЕГРН от 28.03.2023, Департамент архитектуры сообщил, что постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.10.2022 № 3241 «О подготовке проекта межевания территории в квартале улиц Щербакова - Лыжников - площади Жуковского» ЕМУП «Бодрость» выдано разрешение на подготовку проекта межевания территории указанных границах, решение, выданное ЕМУП «Бодрость» на подготовку проекта межевания территории,  препятствует иным лицам обращаться в Департамент архитектуры с предложениями о подготовке проекта межевания территории, что в свою очередь является препятствием для формирования и выделения земельного участка, расположенного под зданием. 

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании представитель  заинтересованного  лица  доводы апелляционной  жалобы  поддержал, представитель  заявителя против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Эстра» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда «город Екатеринбург» № 79000544. 

10.01.2023 (вх. ДУМИ №10/003/02/021) истец направил в Департамент заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (нежилого помещения общей площадью 174,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> лит. «О», а также о своем соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным ст.4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

По расчету истца с учетом установленных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроков проведения оценки, принятия решения об условиях приватизации и направления договора купли-продажи срок направления договора купли-продажи истек 05.04.2023, расчет: 10.01.2023 + 2 месяца + 14 дней + 10 дней = 05.04.2023, где 2-месячный срок на проведение оценки истек 10.03.2023, 2-недельный срок на принятие решения об утверждении условий приватизации - 26.03.2023, 10-дневный срок на направление проекта договора - 05.04.2023. 

В нарушение положений Федерального закона № 159-ФЗ договор купли-продажи объекта муниципальной собственности не был направлен. 

Заявитель письмом № д073-23 от 14.07.2023 повторно направил письмо в адрес Департамента с указанием, что проект договора купли-продажи от заинтересованного лица не поступил. 

Департамент в письме от 01.08.2023 указал,  что проводятся работы по формированию самостоятельного земельного участка под зданием с кадастровым номером 66:41:0502095:174, необходимость выделения земельного участка обусловлена тем, что согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, регулируются Федеральным от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 № 178- ФЗ), в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ приватизация зданий осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом. После образования самостоятельного земельного участка под зданием с кадастровым номером 66:41:0502095:174, расположенного по адресу: 

<

...>, Департаментом будут проведены следующие мероприятия: 

1) уведомлен Совет по малому и среднему предпринимательству (далее - Совет) о включении арендуемого объекта в прогнозный план (программу) приватизации имущества муниципального образования «город Екатеринбург» на 2023 год; 

2) объект (здание и земельный участок) будет включен в прогнозный план (программу) приватизации имущества муниципального образования «город Екатеринбург» на 2023 год (по истечении 30 дней с момента уведомления Совета); 

3) будут осуществлены мероприятия по выбору оценочной организации в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 

4) после получения отчета об оценке объекта недвижимости и положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков, отчет об оценке объекта недвижимости будет рассмотрен комиссией по определению условий приватизации арендуемого имущества и будет подготовлен проект Постановления Администрации города Екатеринбурга об утверждении условий приватизации арендуемого Обществом имущества; 

5) в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого Обществом имущества в Ваш адрес Департаментом будет направлен проект договора купли-продажи указанного имущества. 

Полагая бездействие заинтересованного лица незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Признавая бездействие незаконным и  возлагая на  заинтересованное  лицо обязанность совершить  действия,  предусмотренные предусмотренных ч.3 ст. 9 Закона №159-ФЗ, суд  исходил  из  нарушения оспариваемым бездействием заинтересованного лица  прав и  законных  интересов заявителя, обладающего  правом на  приватизацию объекта муниципального нежилого фонда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель оспаривает  бездействие заинтересованного  лица по  принятию  решения о  приватизации  объекта муниципального нежилого фонда.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества устанавливаются федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закон N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). 

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;  отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;   сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Закон N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

 При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ). 

Согласно части 4 этой же статьи в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества. 

Установив, что  заявитель  соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, на  момент  его  обращения с заявлением о  выкупе объекта предмет  аренды  находится в его владении  и  пользовании  на основании договора аренды от 02.12.2020,  задолженность по арендной плате  отсутствует, площадь арендуемого здания не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень муниципального имущества,  заявление  о  выкупе  объекта  по  существу заинтересованным лицом  не  рассмотрено, предусмотренные ч. 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ действия не  совершены,  а также  не  принято  решение  об  отказе в приобретении арендуемого имущества,  суд  первой инстанции  правомерно  признал бездействие  заинтересованного  лица незаконным, возложив на  него  обязанность  устранить  допущенное  нарушение  прав и   законных  интересов  заявителя путем  совершения действий, предписанных  Законом. 

Доводы  апеллянта об отсутствии  бездействия,   невозможности  принятия решения по причине необходимости оформления самостоятельного земельного  участка отклоняются.

В  п.п. 1 и  2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости. Действие Закона не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации. Согласно части 3 статьи 1 Закона отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". Следовательно, нормы Закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно  п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте, а также случаев, предусмотренных федеральными законами.

Как указано в  п. 1 ст.  28  Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 30.11.2024) "О приватизации государственного и муниципального имущества",  приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст.  28  Закона N 178-ФЗ   при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством. Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, если иное не установлено федеральным законом (п. 5  ст. 28 Закона N 178-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. 

По данным публичной кадастровой карты помимо принадлежащего  заявителю на  праве аренды  объекта с кадастровым номером  66:41:0502095:174 площадью 174,9 кв.м в пределах  земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0502096:5 площадью 3775 кв.м расположены иные объекты недвижимости, в том числе  находящиеся в муниципальной  собственности.

Поскольку  земельный участок не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет, что  следует из  письма Департамента от  01.08.2023 № 02.12-15/1/001/1976,  в связи с чем не может являться объектом купли-продажи,  в силу  п. 3 ст.  39.20 ЗК РФ если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора,  нельзя признать  правомерным бездействие Департамента, мотивированное ссылками  на  положения  п. 1 ст.  28  Закона N 178-ФЗ. Суд  правомерно  возложил  на Департамент обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 ноября 1998 г. N 25-П разъяснил, что государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его осуществления, гарантируя при передаче имущества в собственность субъектов частного права соблюдение конституционных принципов и норм. Невозможность одновременной приватизации спорного объекта и земельного участка, на котором он расположен, в связи с неделимостью этого участка не является препятствием для реализации заявителем указанного выше преимущественного права. Признавая бездействие незаконным, суд  правомерно  указал  на недопустимость нарушения срока  для принятия решения по  заявлению  о  выкупе арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 сентября 2024 года по делу № А60-13295/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

Судьи

О.В. Лесковец 

В.В. Семенов