СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-5702/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Иващенко А.П.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. 

с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Росмедпром» ( № 07АП-7361/2016 (162)) на определение от 12.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 (судья Антошина А. Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ЗАО «Росмедпром» о замене обеспечительной меры, принятой определением от 24.02.2022.  

В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 02.05.2024), 

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 должник акционерное общество Строительная компания «Афина-Паллада» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами; производство по делу № А45-5702/2016 прекращено.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу № А45-5702/2016 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 производство по делу № А45-5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство.  

Определением от 08.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

ООО ТД «ДЭМ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, АО «КрЭВРЗ», ООО «Кран», ЗАО Агентство «Афина Паллада», ЗАО «Росмедпром», ООО НПО «Сибирские медицинские технологии», ЗАО «ТрансСтройГрупп». Заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

22.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛАЙН» завило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ООО «Кран», ЗАО Агентство «Афина Паллада», ЗАО «Росмедпром» ЗАО «ТрансСтройГрупп» на сумму 1 604 386 653 рублей. А также в виде наложения ареста на имущество АО «КрЭВРЗ» ИНН 

<

***> на сумму 1 604 386 653 рублей за исключением денежных средств.  

Определением от 24.02.2022 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Росмедпром» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 604 386 653 рублей.  

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление закрытого акционерного общества «РОСМЕДПРОМ» (ИНН 

<

***>) о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022, согласно которому просит:  

1. Заменить обеспечительные меры, наложенные определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022, на обеспечительные меры в виде ареста на имущество ЗАО «РОСМЕДПРОМ» (ИНН 

<

***>):  

- 100% долей ООО «МЕГА-МЕД» (per. № 282.110.25253, Регистрационный номер налогоплательщика (TAN) 00874031, адрес регистрации "Маяк" р-н., 38 д., 26 оф., НЬЮ  

НОРК 0089 ЕРЕВАН АРМЕНИЯ). Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц Республики Армения стоимость уставного капитала ООО «МЕГА- МЕД» составляет 6 108 040 000 (шесть миллиардов сто восемь миллионов сорок тысяч) драм Республики Армения, что в переводе на рубли РФ на дату подготовки настоящего ходатайства составляет 1 548 827 918,88 руб. (один миллиард пятьсот сорок восемь миллионов восемьсот двадцать семь тысяч девятьсот восемнадцать рублей восемьдесят восемь копеек) (официальный курс ЦБ РФ на 07.11.2024 100 армянских драм = 25,3572 руб.)  

- помещение, Кадастровый номер: 54:32:010527:279, Собственность Адрес: 

<

...>, Площадь: 166,60 кв. м., кадастровой стоимостью 2 867 264 (два миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 34 коп.;  

- дебиторская задолженность к ООО «ВИКАР» в общей сумме 37 800 000,00 (тридцать семь миллионов восемьсот тысяч) руб.;  

- Основные средства (оборудование) в количестве 129 шт. общей стоимостью 48 154 152,47 (сорок восемь миллионов сто пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два) руб., за исключением денежных средств.  

2. Признать определение о замене обеспечительных мер, судебным актом подлежащим немедленному исполнению.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Росмедпром» (ИНН 

<

***>) о замене обеспечительных мер.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Росмедпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о замене обеспечительных мер.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что наложенные обеспечительные меры препятствуют нормальной деятельности общества, необоснованно ущемляют права ЗАО «РОСМЕДПРОМ» и приводят к полной блокировке деятельности общества. Арест приводит к невозможности исполнения обществом обязанности по оплате налогов и сборов, выплате заработной платы работникам. В активах ЗАО «РОСМЕДПРОМ» имеется имущество и имущественные права балансовой стоимостью 1 637 649 335,69 руб., что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом с отметкой налогового органа, иных документами. В связи с чем доводы суда первой инстанции о непредоставлении доказательств о наличии имущества  

опровергается материалами делами. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о недоказанности наличия достаточных активов, стоимость которых превышает сумму обеспечительных мер. Суд первой не известил надлежащим образом ЗАО «РОСМЕДПРОМ» о дате и времени судебного заседания, чем фактически лишил права на судебную защиту.  

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, дополнений не поступило. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СК «Афина-Паллада» пояснила, что обеспечительные меры приняты еще в 2022 году. Но апеллянт отчуждал имущество в 2023 году. Заявление о замене обеспечительных мер направлено на вывод активов.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Росмедпром» не рассмотрено.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2023 года ФИО11, ФИО10, ООО «СолоРент», ЗАО «Агентство «Афина Паллада», ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А45-5702/2016 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кран», закрытого акционерного общества  

«РосМедПром», общества с ограниченной ответственностью «Сибирские медицинские технологии», закрытого акционерного общества «ТрансСтройГрупп» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Спор по существу не рассмотрен.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.  

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.  

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.  

Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.  

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.  

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.  

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.  

Судом первой инстанции установлено, что заявителем доказательства равноценности заявленных к замене мер по отношению к ранее принятым определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022 по настоящему делу, в материалы дела не представлены. В том числе не представлены актуальные доказательства действительной стоимости доли ЗАО «Росмедпром» в ООО «МЕГА-МЕД» на настоящий момент, в том числе, но не только бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «МЕГА-МЕД», первичные документы в подтверждение наличия у ООО «МЕГА- МЕД» активов на заявленную сумму размера уставного капитала, актуальные отчеты об оценке действительной стоимости доли ЗАО «Росмедпром» в ООО «МЕГА-МЕД» на настоящий момент; актуальный отчет об оценке рыночной стоимости помещения Кадастровый номер: 54:32:010527:279, Собственность Адрес: 

<

...>, Площадь: 166,60 кв. м.; документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности ООО «ВИКАР» в общей сумме 37 800 000,00 руб., в том числе, но не только первичные документы, на основании которых возникла задолженность, судебные акты по взысканию задолженности (при наличии), доказательства наличия у ООО «ВИКАР» финансовой возможности выплаты задолженности в полном размере в кратчайшие сроки; первичные документы, подтверждающие наличие заявленного оборудования (Основные средства) в количестве  

129 шт. (договоры, подтверждающие приобретение оборудования, иные правоустанавливающие документы на оборудование), актуальные доказательства заявленной стоимости такого оборудования в размере 48 154 152,47 руб., в том числе, но не только актуальные отчеты об оценке стоимости заявленного оборудования, иные доказательства, подтверждающие как наличие заявленного имущества, так и его стоимость.  

Таким образом, обращаясь с заменой обеспечительных мер с ареста имущества на сумму исковых требований на арест имущества на сумму исковых требований за исключением денежных средств, заявитель не представил доказательства наличия имущества стоимостью, соответствующей сумме требований о привлечении ЗАО «Росмедпром» к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО СК «Афина Паллада» - 1 604 386 653 руб.  

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.  

Представленные ЗАО «Росмедпром» бухгалтерский баланс ЗАО «Росмедпром», выписка из государственного реестра юридических лиц Республики Армения в отношении ООО «МЕГА-МЕД» (электронный документ, перевод на русский), свидетельство о государственной регистрации ООО «МЕГА-МЕД», выписка из Устава об участниках, курс Армянского драма в Российских рублях, выписка из ЕГРН, список оборудования не являются достаточными доказательствами в подтверждение прав ЗАО «Росмедпром» на указанное имущество и его стоимости на текущую дату.  

Апелляционный суд также учитывает, что в определении от 24.02.2022 арбитражный суд не указал имущество, в отношении которого применен арест.  

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».).  

Апеллянтом не представлено сведений о том, какое именно имущество находится под арестом, что не исключает возможности того, что указанное обществом имущество может быть уже арестовано. Не подтвержден также факт ареста денежных средств.  

Помимо этого требование о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Росмедпром» не рассмотрено.  

При этом как верно отметил суд первой инстанции, отказ в замене мер не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением в случае наличия доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности именно ЗАО «Росмедпром» конкретного имущества (выписки ЕГРН с отражением сведений о собственнике, иные правоустанавливающие документы на имущество, в том числе движимое, в том числе первичные документы в подтверждение факта владения таким имуществом, актуальные отчеты об оценке имущества, иные документы, позволяющие с достаточной степенью достоверности установить факт наличия имущества и стоимость имущества на дату рассмотрения заявления о замене мер).  

Основания для удовлетворения заявления при имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствуют.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ЗАО «Росмедпром» не извещено о дате и времени судебного заседания, отклоняются апелляционной коллегией как не основанные на законе.  

В силу части 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.  

В соответствии с требованиями приведенной нормы судом первой инстанции 11.11.2024 вынесено определение о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 12.11.2024. Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.11.2024.  

Из буквального толкования положений статей 93, 95, 97 АПК РФ следует, что норма части 2 статьи 95 названного Кодекса не обязывает суд извещать участников дела о таком судебном заседании, при необходимости арбитражный суд вправе (но не обязан) известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ.  

Более того, очевидно, что с учетом сокращенного срока рассмотрения ходатайства о замене обеспечительных мер, судом не могут быть заблаговременно извещены стороны, что не лишает их возможности участия в судебном заседании, если они в него явятся. При этом лицо, ходатайствующее перед судом о замене обеспечительной меры, очевидно,  

в состоянии отслеживать движение своего заявления посредством сервиса «Картотека арбитражных дел».  

Законодатель, устанавливая специальные, ускоренные сроки, рассмотрения заявлений и ходатайств о применении и/или отмене обеспечительных мер, тем самым снизил риски возможного ущерба для заявителя, заинтересованных и третьих лиц, как при применении обеспечительных мер, так и при их отмене/замене.  

Согласно материалам дела, суд первой инстанции исполнил требования процессуального законодательства, в связи с чем доводы заявителя отклоняются как несостоятельные.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы следует отнести на апеллянта. Поскольку АО «Росмедпром» при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатило, просило об отсрочке уплаты государственной пошлины, с данного общества следует взыскать в доход федерального бюджета 30 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Росмедпром» – без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Росмедпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи А.П. Иващенко 

 ФИО1