ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57123/20199-ГК

 г. Москва         Дело №А40-182352/19

«23» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019г.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу № А40-182352/19

по иску ФИО2 к ФИО3 третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СКИМ-М" (ОГРН 

<

***>) 

об исключении участника из Общества

при участии в судебном заседании:

от истца – лично (паспорт)

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО2 – генеральный директор приказ № 12 от 25.11.2009

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просил исключить ФИО3 из состава участников ООО "СКИМ-М", ссылаясь на то, что:

- истец является генеральным директором Общества и владеет 50% уставного капитала Общества, вторым 50% участником является ответчик;

- ответчик в течение года не являлся на общие собрания Общества, игнорирует все требования и уведомления, из-за чего, Общество не может осуществлять хозяйственную деятельность. 

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 22.08.2019г. Арбитражный суд г. Москвы, учитывая разъяснения ВАС РФ, данные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», руководствуясь статьёй 10 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ, в удовлетворении иска отказал, указав на то, что:

- истец не доказал документально, что Ответчик своими действиями создает непреодолимые препятствия дальнейшей деятельности общества;

- в случае, если истца не устраивает деятельность Общества, законом и судебной практикой, установленной ВАС РФ, является способ защиты права в виде выхода участника из Общества с последующей выплатой ему действительной стоимости доли, а при необходимости с установлением в судебном порядке рыночной стоимости его доли, исходя из рыночной стоимости активов Общества, путем назначения соответствующей экспертизы;

- также добросовестный гражданский оборот предусматривает право истца, в случае, если он хочет быть единственными участником Общества, предложить ответчику продать истцу долю по рыночной цене;

- если истец хочет провести собрание участников Общества, но этому есть препятствия, то законом и судебной практикой, установленной ВС РФ, является способ защиты права в виде подачи иска о созыве собрания участников с возложением обязанности по его проведению на истца;

- истец не представили доказательств того, что пользовался указанными выше способами защиты права;

- истец не доказал, что Ответчик предпринял, например, действия, направленные на реализацию дорогостоящей недвижимости, исключающие дальнейшее

функционирование общества, или подобные действия;

- приведенные истцом доводы не расцениваются ни законом, ни судебной практикой, как основание для исключения участника, владеющего 50% уставного капитала, из Общества;

- согласно Информационному письму ВАС РФ № 151 в качестве оснований для исключения участника из состава общества могут быть, в частности, доказательства вины участника в подделке протоколов общего собрания участников, распространении недостоверной информации о ликвидации общества, направление контрагентам писем с уведомлением о расторжении договоров и предложением заключить аналогичные договоры с конкурирующим обществом, однако, доказательств наличия указанных выше оснований истцом не представлено;

- институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной;

- согласно п. 11 Информационного письма ВАС РФ № 151, если участники общества в соответствии с его уставом имеют права свободного выхода из общества, то исключение участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества (мажоритарного участника), не допускается;

- в данном случае Ответчик обладает 50% долей участия в обществе, истец вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли;

- у Общества всего два участника и истец не может не знать другого участника Общества, кроме того, истец не доказал, что обращался к нему с просьбой решить вопрос о продаже истцу доли или об участии ответчика в собрании, так же истцом не представлено достаточных доказательств невозможности связаться с ответчиком, при этом согласно материалам дела, истец и ответчик проживают в городе Москве, там же зарегистрировано Общество.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск, поскольку выводы суда первой инстнции опровергаются следующими обстоятельствами и документами представленными в деле:

- вывод суда о том, что «истец не доказал документально, что Ответчик своими действиями создает непреодолимые препятствия дальнейшей деятельности общества» опровергается тем, что:

* ответчик в течение года не являлся на общие собрания Общества, игнорировал все требования и уведомления, чем лишает общество возможности принимать вовсе какие-либо решения, в т.ч. по вопросам, требующим единогласия всех его участников и относящихся к компетенции общего собрания согласно ст. 21.4 Устава Общества;

* именно этим ответчик существенно затрудняет деятельность Общества и делает ее невозможной, т.к общие собрания участников состоялись без вынесения решения ввиду отсутствия кворума, при этом, на общие собрания выносились вопросы распределения прибыли и результате действий (бездействия) ответчика и истец лишается возможности получать прибыль от деятельности общества;

* данные утверждения подтверждаются уведомлениями о созыве общего собрания от 27.09.2018 г. N 927-1, от 19.10.2018 г. № 1019-1, от 12.11.2018 г. № 1112-1 протоколами общего собрания №№ 2018-1, 2018-2, 2018-3;

* согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось;

* согласно п.4.1 Устава ООО «СКИМ-М» основной целью деятельности Общества является осуществление торгово-хозяйственной и иной деятельности, направленной на получение прибыли и ее распределение между участниками;

* документально также подтверждено, что на общее собрание выносился вопрос избрания (смены) генерального директора - уведомление о проведении общего собрания от 09.04.2019 г. (прил.5 к иску), протоколом общего собрания № 2019-1 (прил. 25 к иску) и заявлением генерального директора от 08.04.2019 г. (прил. 32 к иску);

* в соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 -  участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК); к таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа;

* документально также подтверждено, что на общее собрание выносился вопрос внесения изменений в Устав Общества, в том числе вопрос смены места нахождения общества в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, а именно уведомлениями о собрании от 19.10.2018 г. № 1019-1, от 12.11.2018 г. № 1112-1, от 09.04.2019 г. №904-1, протоколами общего собрания №№ 2018-2, 2018-3, № 2019-1, договором аренды помещения третьим лицом (прил. 36 к иску);

* в соответствии с п.5 пп.«б». ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи;

* Уведомление о необходимости представления достоверных сведений от ИФНС № 46 г.Москвы уже поступило в адрес истца;

- вывод суда о том, что «в случае, если истца не устраивает деятельность Общества, законом и судебной практикой, установленной ВАС РФ, является способ защиты права в виде выхода участника из Общества» опровергается тем, что данное право истца на выход из общества не решает вопроса смены генерального директора, являющегося одновременно истцом, вынесенного общее собрание 26.06.2019 года, что подтверждается документально уведомлением от 09.04.2019 № 904-1, протоколом №2019-1, заявлением генерального директора от 08.04.2019 (прил.32 к иску);

- вывод суда о том, что «также добросовестный гражданский оборот предусматривает право истца, в случае, если он хочет быть единственными участником Общества, предложить ответчику продать истцу долю по рыночной цене» - не учитывает того обстоятельства, что использовать право на предложение ответчику выйти из состава общества не представляется возможным, т.к. связь истца с ответчиком утеряна, по месту регистрации ответчика, ни он, ни кто-либо другой не проживает, ответчик писем в его адрес по месту регистрации не получает с сентября 2018 года, на общие собрания участников общества не является, что подтверждается четырьмя уведомлениями о проведении общего собрания и листами регистрации участников общего собрания (прил.18 - 21 к иску);

* место нахождения ответчика истцу неизвестно; ответчик по имеющимся данным был руководителем трех Обществ и все эти «ООО» ликвидированы; попытки его поиска через возможные места работы подтверждены документально сведениями с сайта «Зачестныйбизнес» (приложение 2 к отзыву третьего лица);

- вывод суда о том, что «если истец хочет провести собрание участников Общества, но этому есть препятствия, то законом и судебной практикой, установленной ВС РФ, является способ защиты права в виде подачи иска о созыве собрания участников с возложением обязанности по его проведению на истца и истец им не воспользовался» - также не учитывает того, что истец и без решения суда имеет право на созыв собрания участников общества с возложением обязанности по его проведению на истца в отсутствие ответчика и такие собрания созывались и проводились 4 раза, что подтверждено уведомлениями о созыве общего собрания и протоколами общих собраний, однако, в силу ч.6 ст. 43 Закона об ООО - решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, таким образом утверждение суда о том, что «истец не представил доказательств того, что пользовался указанными выше способами защиты права» не соответствует обстоятельствам дела и судом неверно применены нормы материального права;

- вывод суда о том, что «приведенные истцом доводы не расцениваются ни законом, ни судебной практикой, как основание для исключения участника, владеющего 50% уставного капитала, из Общества» - не учитывает пункты 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и  вопросы, которые выносились на общее собрание участников общества (распределение прибыли от деятельности общества, смена генерального директора, смена местонахождения общества) которые разрешаются только при участии всех участников и никак иначе;

- вывод суда о наличии в Обществе конфликта – противоречит как заявленным обстоятельствам, так и материалам дела, на данные обстоятельства истец не ссылался, конфликт между истцом и ответчиком отсутствует, документальное подтверждение такого конфликта в иске отсутствуют и судом не установлены, в связи с чем, такая ссылка суда недопустима;

- утверждение суда со ссылкой на  п. 11 Информационного письма ВАС РФ № 151, о том, что если участники общества в соответствии с его уставом имеют право свободного выхода из общества, то исключение участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества (мажоритарного участника), не допускается – противоречит как самому пункту 11 так и тому факту, что участник исключения которого требует истец располагает долей ровно 50%, что не подпадает под формулировку о которой идет речь и где указано, что «обладающего долей в размере более 50 процентов»;

- вывод суда  о том, что «у Общества всего два участника и истец не может не знать другого участника Общества...Также истцом не представлено достаточных доказательств невозможности связаться с ответчиком. При этом согласно материалам дела, истец и ответчик проживают в городе Москве, там же зарегистрировано Общество» - также не может являться основанием для отказа в иске, поскольку истец знает другого участника Общества - ответчика, однако связь с ним утеряна и суду представлены доказательства, что ответчик являлся руководителем трех обществ с ограниченной ответственностью в г.Орле и в  г. Санкт-Петербурге (сведения с сайта «Зачестный бизнес»), однако они все ликвидированы; истец также  пытался разыскать ответчика по его возможным местам работы, что подтверждено в отзыве третьего лица, однако данные попутки успехом не увенчались;

- также  судом не учтено, что исковое заявление, направленное ответчику (РПО № 11762436010072 от 03.07.2019) по месту регистрации, а также другие материалы по делу ответчик не получил, однако в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; ответчик на судебные заседания не явился;

- вывод суда о том, что «согласно 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит» ничем не обоснован и в решении не указано в чем заключается злоупотребление правом;

- вывод суда о том, что «истец не сообщил суду действительную стоимость доли ответчика, стоимость которой он не может не знать, так как является гендиректором Общества» не относится к данному делу, поскольку суд не сослался на норму права согласно которой истец должен сообщить суду действительную стоимость доли ответчика, как на основание отказа в данном  иске;

- вывод суда со ссылкой на судебную практику и аналогичную правовую позицию,  изложенную в многочисленной судебной практике АСГМ, 9ААС, АС МО и ВС РФ, в том числе по делу № А40-226275/15 и в решении АСГМ и постановлении 9ААС по делу № А40-135559/18» - не может приниматься во внимание, поскольку обстоятельства дел № А40-226275/15 и А40-135559/18 не соответствуют рассматриваемым в настоящем суде, кроме того решение по делу № А40-135559/18 было отменено Постановлением 9 ААС; при этом, иная правовая позиция при рассмотрении спора при аналогичных обстоятельствах изложена в деле № А40-3752/19, где этот же ответчик, обладающий долей 50% уставного капитала исключен из общества.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить; 

представитель ответчика в суд не явился, отзыва, возражений не направил, информация о месте и времени рассмотрения жалобы опубликована на официальном сайте суда 23.09.2019г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и  в силу следующих оснований.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым, нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Судебной коллегией установлено, что истец является участником общества с долей в уставном капитале в совокупности 50 %, и вправе инициировать вопрос об исключении второго участника из общества.

Оценив бездействие ответчика на предмет установления обстоятельств, свидетельствующих о наступлении по результатам такого бездействия  последствий, влекущих неблагоприятные последствия для второго участника и общества – невозможность разрешить вопросы требующие единогласного разрешения –распределение прибыли, смена генерального директора и адреса Общества, наличие уведомлений из налоговой о недостоверности адреса регистрации Общества и т.п., вышеуказанные истцом - невозможность осуществления обществом деятельности или делающее ее невозможной, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что бездействие ответчика, повлекшее для общества неблагоприятные последствия, свидетельствует о нарушении ответчиком интересов Общества и второго участника.

Также судебная коллегия отмечает, что участие в жизни Общества является обязанностью его участников, что следует из анализа ст. 9 ФЗ «Об ООО», п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, абз.4 п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 1 и 2 п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 22.08.2019г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, поскольку признает заявленное требование обоснованным и документально подтвержденным.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270,  п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу № А40-182352/19 отменить. Иск удовлетворить.

Исключить ФИО3 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "СКИМ-М" (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 9000 (девять тысяч) руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.