АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя 

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7647/2023

г. Тверь

19 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГТС», Тверская область, г. Торжок (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.02.2011 г.),

к ответчику: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), Тверская область, г. Торжок,  

об обязании передать документы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТС», Тверская область, г. Торжок (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО3, Тверская область, г. Торжок (далее - ответчик) с требованием обязать ответчика передать директору ООО «ГТС» ФИО4 следующие документы ООО «ГТС»: устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговых органах, свидетельство о постановке на учет в Пенсионном фонде, свидетельство о постановке на учет в Фонде социального страхования, учетная политика по бухгалтерскому учету, приказ, утверждающий учетную политику бухгалтерского и налогового учета, план счетов бухгалтерского учета, приложение к учетной политике, регистры бухгалтерского и налогового учета за 2020, 2021 и 2022 года, должностная инструкция главного бухгалтера, приказ о проведении инвентаризации за 2020, 2021 и 2022 года, инвентаризационные описи (акты) и сличительные описи, акты налоговых проверок, акты сверок с налоговыми органами, приказ о создании комиссии по приемке и списанию основных средств, акты приемки – передачи основных средств по форме №ОС-1, инвентарные карточки по основным средствам по форме №ОС-6, акты на списание основных средств с подписью комиссии, договора материальной ответственности главного бухгалтера, договор материальной ответственности коммерческого директора, договор материальной ответственности заместителя директора, договор материальной ответственности директора, трудовой договор коммерческого директора ФИО5, трудовой договор заместителя директора ФИО6, электронная подпись ООО «ГТС», квалифицированная электронная подпись «Банк Торжок», квалифицированная электронная подпись Банк «Уралсиб», УПД покупатель ИП ФИО7 2020, 2021, 2022 год, УПД покупатель ИП ФИО7 2022 год.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, просит в иске отказать.

При разрешении спора суд исходит из следующего: 

ФИО3 занимал должность директора ООО «ГТС».

Согласно протоколу №13 внеочередного общего собрания участников  ООО «ГТС» от 14.04.2023 г. принято решение о прекращении полномочий директора ООО «ГТС» ФИО3 и избрании нового директора – ФИО4.

28 апреля 2023 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом руководителе ООО «ГТС»  - ФИО4

05 мая 2023 года ООО «ГТС» в адрес ФИО3 направлено уведомление от 14.04.2023 г. о прекращении трудового договора с 17.04.2023 г. В уведомлении также указано на необходимость передать все документы, печати, штампы и материальные ценности, принадлежащие ООО «ГТС» и находящиеся у ФИО3 новому директору.

Истец, ссылаясь на то, что ФИО3 не передал запрашиваемые документы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 21.06.2023г. по делу №2-1055/2023 признано незаконным расторжение ООО «ГТС» с ФИО3 трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ с 17.04.2023г., ФИО3 был восстановлен в должности директора ООО «ГТС» с 18.04.2023г.

Ответчик ссылается на передачу имеющихся у него документов ООО «ГТС» в июне 2023 года согласно почтовой квитанции с описью вложений от 16.06.2023 г., ШПИ 17200781006011, которые были получены истцом 20.06.2023г.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что юридическим адресом истца, а, следовательно, местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа на момент направления запроса ответчику и освобождения ответчика с должности генерального директора, является: 172009, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пункт 1 статьи 29 Закона №402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

В то же время, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022г. № 307-ЭС22-5640).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019г. №306-ЭС19-2986, от 12.10.2020г. № 302-ЭС20-10575).

Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

Таким образом, при разрешении данной категории споров необходимо исследовать и дать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий генерального директора ООО «ГТС», а также то, что после прекращения полномочий ФИО3 как директора ООО «ГТС» истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участнику общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому руководителю общества.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся исполнительным органом (директором) ООО «ГТС» до 18.04.2023г.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 21.06.2023г. по делу №2-1055/2023 признано незаконным расторжение ООО «ГТС» с ФИО3 трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ с 17.04.2023 г., ФИО3 восстановлен в должности директора ООО «ГТС» с 18.04.2023г. Данное решение подлежало немедленному исполнению. На момент рассмотрения настоящего спора по существу ответчик был уволен с должности руководителя истца, что им не оспаривается. При этом изменения в ЕГРЮЛ  с учетом указанного выше решения не вносились.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона №402-ФЗ. В соответствии с этой статьей при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Поскольку установление иного порядка хранения документов ООО «ГТС» не доказано, все его документы должны храниться по юридическому адресу истца. 

В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения истца.

Истцом не доказан факт отсутствия документов по юридическому адресу ООО «ГТС» и в фактическом месте нахождения Общества на дату освобождения ответчика от должности директора, а также того, что ФИО3 неправомерно изъял документы и удерживает их у себя. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Новый руководитель общества, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно провести инвентаризацию принятого имущества, документов, установить наличие или отсутствие тех или иных документов (с их перечислением).

Доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их утраты, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Истцом не доказан факт отсутствия в обществе конкретных документов, которые просит истребовать, а также их нахождение у ответчика. 

Акты полной инвентаризации документации в связи со сменой руководителей ООО «ГТС» в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним истцом также не доказан. 

ООО «ГТС» также не представило доказательств того, каким образом истец функционировал (работал) все это время без спорных документов.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021г. по делу №А56-91709/2019 и от 21 октября 2021 г. по делу №А66-10425/2020.

Ответчик оспаривает факт наличия всех истребуемых у него документов, сослался на передачу имеющихся у него документов ООО «ГТС» в июне 2023 года согласно почтовой квитанции с описью вложений от 16.06.2023 г., ШПИ 17200781006011.

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России», вышеуказанное отправление получено истцом 20.06.2023 г.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом ООО «ГТС» не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

Вынесение по делу судебного акта об обязании передать документы общества при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда (ст. ст. 16, 182 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом передачи ответчиком части документов, имеющихся у ответчика (почтовые опись и квитанция от 16.06.2023г., получены истцом 20.06.2023г.), что не опровергнуто истцом, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения судом решения суда, отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. 

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после. 

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Как видно из материалов дела, после подачи искового заявления истцом в суд, но до принятия решения по делу ответчик фактически добровольно удовлетворил исковые требования в части передачи документов, имеющихся у ответчика (почтовые опись и квитанция от 16.06.2023г.), что не оспаривается ответчиком.

По правилам ст. 110 АПК РФ, на основании указанного выше суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 6 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку была уплачена последним при подаче иска в доход федерального бюджета РФ по платежному поручению №649 от 29.05.2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), Тверская область, г. Торжок,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГТС», Тверская область, г. Торжок (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.02.2011г.) 6000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:                                   В.А. Рощупкин