ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №     А84-9990/2023

19 декабря  2024  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024.

       Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2024.       

       Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В., 

при участии в судебном заседании:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя- ФИО1, представитель действующий на основании доверенности от 25.10.2024 №125,

от общества с ограниченной ответственностью «Культурный Центр «Мыс Хрустальный»-   ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2024 б/н, 

от Правительства Севастополя – ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2024 № 1079/01-01-02.1-21/02/2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2024 по делу №А84-9990/2023 (судья А.С. Погребняк)

по первоначальному иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью «Культурный Центр «Мыс Хрустальный»

при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя и Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя

о взыскании задолженности, расторжении договора, возврате земельного участка

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Культурный Центр «Мыс Хрустальный»

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец по первоначальному иску, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Культурный Центр «Мыс Хрустальный» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество) в котором просит взыскать с ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» задолженность по договору аренды земельного участка от 20.12.2007 за период с 22.12.2014 по 31.10.2022 в размере 16 824 900,97 руб., неустойку за просрочку оплаты арендной платы в размере 15 572 795,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 979 022,12 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка от 20.12.2007, заключённый между Севастопольским городским Советом и ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный», а также обязать ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» в течение месяца с момента вступления в силу решения суда возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок по акту приема-передачи.

ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный»  обратилось со встречным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 036 690,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисленную на сумму долга, за период с 06.12.2023 по день фактической оплаты.

Решением  Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2024 в удовлетворении первоначального иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано; встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Культурный Центр «Мыс Хрустальный» удовлетворен частично; взысканы с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Культурный Центр «Мыс Хрустальный» неосновательное обогащение в размере 463 577,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 128,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисленную на сумму долга, за период с 06.12.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 127 рублей; в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований отказать.

Апеллянт полагает, что требования Департамента основаны на положениях законодательства и договора аренды; сохранение договора аренды в силе не повлечёт сохранение баланса интересов сторон договора; утверждение ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения не основанными на фактических обстоятельствах дела. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От общества с ограниченной ответственностью «Культурный Центр «Мыс Хрустальный»  поступило ходатайство об отказ от исковых требований в части взыскания с  Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Культурный Центр «Мыс Хрустальный» неосновательного обогащения в размере 40 517,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1359, 82 руб.

В судебном заседании представители апеллянта и третьего лица  поддержали апелляционную жалобу, просят ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Представитель ответчика поддерживал ранее заявленное ходатайство  об отказ от исковых требований в части.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев данное заявление, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества подлежит удовлетворению, решение суда – отмене в этой части, а производство по делу – прекращению в этой  части, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ истца от части заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе от исковых требований  в части подписано уполномоченным лицом, обладающим полномочиями на заявление о частичном  отказе от исковых требований, а именно представителем общества с ограниченной ответственностью «Культурный Центр «Мыс Хрустальный»  – ФИО2 по доверенности от 03.06.2024 №б/н.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в части исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство в этой части прекратить на основании пункта  4 части  1 стать 150 АПК РФ.

Кроме того, отказ истца от исковых требований в части заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене  в указанной части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.12.2007 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (далее -договор), согласно которому арендодатель, в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 10.07.2007 №2307 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства и обслуживания детского пляжа с аквапарком и обслуживающими сооружениями спортивно-оздоровительного, культурно-зрелищного комплекса, с отнесением этих земель к категории земель водного фонда.

В аренду передаётся земельный участок общей площадью 1,2 га (пункт 2 договора).

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 20.12.2017 в ГП «Центр земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам» (запись в государственном реестре земель №040766000086).

Земельный участок передан ответчику по акту приёма-передачи от 14.12.2007.

Исходя из пункта 3 договора, в соответствии с кадастровым планом на земельном участке отсутствуют здания и сооружения, есть зелёные насаждения на площади 0,0188 га.

В пункте 5 договора оговорено, что земельный участок не имеет каких-либо недостатков, которые могут препятствовать его эффективному использованию.

Согласно пункту 6, Договор заключён на 25 лет.

В соответствии с пунктом 12 договора, земельный участок передаётся в аренду для использования на землях водного фонда.

В пункте 13 договора предусмотрено целевое назначение земельного участка, а именно: строительство и обслуживание детского пляжа с аквапарком и обслуживающими сооружениями спортивно-оздоровительного, культурно-зрелищного комплекса.

Согласно пп. б) п. 24 Договора обязанности арендодателя: не совершать действий, препятствующих арендатору пользоваться земельным участком по его целевому назначению, указанному в п. 13 Договора.

06.07.2012 на основании решения Севастопольского городского Совета от 10.04.2012 года № 2868 между Севастопольским городским Советом и ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земли от 12.12.2007, которым, наряду с иными изменениями, внесенными в ранее заключенный договор аренды земли, были также внесены изменения в п.п. «г» пункта 26 Договора аренды, и он был изложен в новой редакции: начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 13 целевому назначению в срок с 02.02.2012 года до 02.04.2017 года.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер: 91:03:001001:117.

В дальнейшем, в связи с образованием в составе Российской Федерации двух самостоятельных субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик привёл свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, ввиду чего 30.10.2014 сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

13.09.2019 Обществом получен Градостроительный план земельного участка, из которого стало известно об отсутствии возможности использовать спорный земельный участок по его целевому назначению.

11.06.2019 Правительством Севастополя принято постановление № 400-ПП, которым утверждена документация по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории с кадастровым номером 91:03:001001 (Карантинная бухта)» (далее - Проект планировки).

В соответствии с документацией по планировке территории спорный земельный участок, расположенный по адресу: набережная Клокачева, 29, г. Севастополь, общей площадью 12 000 кв. м, с видом разрешенного использования «для строительства детского пляжа с аквапарком и обслуживающими сооружениями спортивно-оздоровительного, культурно-зрелищного комплекса» преобразован в:

часть ЗУ 1:3 общей площадью 3329 кв. м с видом разрешенного использования «историко-культурная деятельность» (код 9.3);

часть ЗУ 1:19 общей площадью 19806 кв. м с видом разрешенного использования «историко-культурная деятельность» (код 9.3);

часть ЗУ 1:21 общей площадью 88 кв. м с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание» (код 3.1);

часть ЗУ 1:22 общей площадью 36 кв. м с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание» (код 3.1);

часть ЗУ 1:23 общей площадью 49 кв. м с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание» (код 3.1);

часть ЗУ 1:55 общей площадью 6782 кв. м с видом разрешенного использования «отдых (рекреация)» (код 5.0);

часть ЗУ 1:56 общей площадью 616 кв. м с видом разрешенного использования «отдых (рекреация)» (код 5.0);

часть ЗУ 1:70 общей площадью 20185 кв. м с видом разрешенного использования «земельные участки (территория) общего пользования» (код 12.0);

часть ЗУ 1:71 общей площадью 6298 кв. м с видом разрешенного использования «культурное развитие» (код 3.6).

Таким образом, согласно Проекту планировки указанный земельный участок расположен в зонах, предназначенных для образования и просвещения (код 3.5), коммунального обслуживания (код 3.1), частично: для отдыха (рекреации) (код 5.0), для историко-культурной деятельности (код 9.3), для территории общего пользования, в границах установленных красных линий.

Зона допустимого размещения зданий строений сооружений на чертеже градостроительного плана земельного участка не указана, в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка функциональной зоне, согласно Проекту планировки и запретом на возведение объектов капитального строительства в Единой охранной зоне объектов культурного наследия регионального значения «Скульптурная композиция «Солдат и матрос», «Обелиск городу-герою Севастополю», «Оборонительная стена 7-го бастиона» - ЕОЗ, согласно Постановления Правительства Севастополя «Об утверждении зон охраны режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территории объединенной зоны охраны объектов культурного наследия регионального значения «Скульптурная от 03.06.2019 № 374-ПП».

Общество неоднократно обращалось в органы исполнительной власти города с письмами от 29.04.2019 № 9, от 21.01.2021 № 50, 03.06.2021 № 72, от 01.02.2023 № 164 в которых сообщало, что предоставленный в аренду земельный участок невозможно использовать для целей, указанных в Договоре аренды.

Истцом по первоначальному иску и Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя давались ответы и сообщалось, что спорный земельный участок предполагается к резервированию и (или) изъятию для государственных или муниципальных нужд (письма от 07.07.2021, 25.10.21, 07.04.2022, 28.02.2023).

Общество ссылается на то, что действующая на сегодняшний день документация по планировке территории препятствует использованию ответчиком земельного участка с кадастровым номером 91:03:001001:117 по назначению, а именно в целях строительства и обслуживания детского пляжа с аквапарком и обслуживающими сооружениями спортивно-оздоровительного, культурно-зрелищного комплекса.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № А84-297/2018 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Мыс Хрустальный» о расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 1,2 га, расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО4, 29, заключённого 12.12.2007, об обязании возвратить земельный участок.

В обоснование иска Департамент ссылался на то, что Общество в определённый договором аренды срок не освоило земельный участок в предоставленных ему для этого целях.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2019 года по делу №А84-297/2018 договор аренды земельного участка общей площадью 1,2 га, расположенного по адресу: 

<

...>, заключённый 12.12.2007 между Севастопольским городским Советом и ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» был расторгнут.

В удовлетворении исковых требований Департамента об обязании возвратить, освободить за счёт собственных денежных средств и привести земельный участок в пригодное состояние было отказано ввиду нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, что подтверждено также заключением эксперта от 10.09.2018 №ВСС-41, подготовленным Союзом «Севастопольская торгово-промышленная палата», имеются зарегистрированные права на них.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2019 по делу А84-297/2018 было отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о расторжении договора аренды земельного участка, а также о понуждении освободить и возвратить земельный участок отказано.

Как установлено Двадцать первым арбитражным апелляционным судом по делу № А84-297/2018 в постановлении от 21.08.2019, ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» осуществляло комплексную застройку (в четыре очереди) территории пляжа мыса Хрустальный в соответствии с градостроительным и земельным законодательством Украины.

Так, ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» является арендатором 3 (трех) земельных участков с кадастровыми номерами: 91:03:001001:117, 91:03:001001:118, 91:03:001001:1000.

Согласно разрешительной документации (разрешения на выполнение строительных работ от 11.09.2008 № 400, от 28.07.2009 № 336, от 15.07.2009 № 304, декларация о начале выполнения строительных работ от 11.12.2012 № СТ 08312500238), на вышеуказанных земельных участках возведен единый имущественный комплекс, состоящий из 4 (четырех) очередей строительства.

Все объекты недвижимости (имущественный комплекс) введены в эксплуатацию (акт готовности объекта к эксплуатации от 23.11.2009 № 227, декларация  о готовности объекта к эксплуатации от 29.10.2012 № СТ 1431220334, декларация  о готовности объекта к эксплуатации от 06.11.2013 № СТ 1431303504).

На спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, права собственности на которые зарегистрированы.

Объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, предоставленном ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» по договору аренды земельного участка от 12.12.2007 по адресу: 

<

...>, состоят из следующих зданий и сооружений:

одноэтажная трансформаторная подстанция, функционально, здание представляет собой электроустановку, предназначенную для приёма, преобразования и распределения электрической энергии;

четырёхэтажное общественное здание с цокольным этажом для временного размещения и пребывания граждан;

четырёхэтажное здание (включая один подземный этаж), состоящее из подвала и надземных этажей. Целевое назначение здания определено как административное;

трёхэтажное общественное здание с возможностью временного размещения людей.

С учётом изложенного, ссылаясь на невозможность освоения земельного участка ввиду действий и решений органов государственной власти Севастополя, Общество возражает в отношении расторжения земельного участка и взыскания задолженности по арендной плате, а также просит суд взыскать с Департамента в качестве неосновательного обогащения уплаченную арендную плату. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В силу положений статьи 27 Закона города Севастополя № 5-ЗС от 30.04.2014 «О Правительстве Севастополя», пунктов 1.7, 4.2 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 521-ПП, положений статьи 1, части 1 статьи 2, частей 8, 11 статьи 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», права и обязанности арендодателя по соответствующему договору аренды земельного участка перешли к Департаменту, в связи с чем, Департамент имеет право на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении его и возврате.

Определяя правовое регулирование в спорных правоотношениях, ответчик обращает внимание, что спорный договор был заключен в период нахождения города Севастополя в составе Украины.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которым регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским и Земельным кодексом Российской Федерации ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона № 6-ФКЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 ГК Украины, основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы российского законодательства.

Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХКУ), изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины).

В силу положений частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины, договор может быть изменен  или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенной этим вреда вторая сторона в значительной степени ли того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 № 161-XIV «Об аренде земли» (далее - Закон Украины «Об аренде земли»), по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе статьей 24 настоящего Закона.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 450, статье 619 ГК РФ.

Так, согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Таким образом, исходя из смысла изложенных выше норм, арендодатель, установивший факт неисполнения арендатором обязанности вправе требовать в судебном порядке расторжения договора аренды земельного участка. При этом существенность подобного нарушения со стороны арендатора оценивается судом по правилам процессуального законодательства в каждом конкретном случае.

Судом первой инстанции верно указано, что правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопроса о том, имеются ли основания для расторжения договора ввиду уклонения застройщика от своевременной оплаты арендных платежей в предусмотренные договором сроки и наличие возможности использования земельного участка арендатором.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2019 Правительством Севастополя принято постановление № 400-ПП, которым утверждена документация по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории с кадастровым номером 91:03:001001 (Карантинная бухта)» (далее - Проект планировки).

В соответствии с документацией по планировке территории спорный земельный участок, расположенный по адресу: набережная Клокачева, 29, г. Севастополь, общей площадью 12 000 кв. м, с видом разрешенного использования «для строительства детского пляжа с аквапарком и обслуживающими сооружениями спортивно-оздоровительного, культурно-зрелищного комплекса» без ведома арендатора названного земельного участка преобразован в:

часть ЗУ 1:3 общей площадью 3329 кв. м с видом разрешенного использования «историко-культурная деятельность» (код 9.3);

часть ЗУ 1:19 общей площадью 19806 кв. м с видом разрешенного использования «историко-культурная деятельность» (код 9.3);

часть ЗУ 1:21 общей площадью 88 кв. м с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание» (код 3.1);

часть ЗУ 1:22 общей площадью 36 кв. м с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание» (код 3.1);

часть ЗУ 1:23 общей площадью 49 кв. м с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание» (код 3.1);

часть ЗУ 1:55 общей площадью 6782 кв. м с видом разрешенного использования «отдых (рекреация)» (код 5.0);

часть ЗУ 1:56 общей площадью 616 кв. м с видом разрешенного использования «отдых (рекреация)» (код 5.0);

часть ЗУ 1:70 общей площадью 20185 кв. м с видом разрешенного использования «земельные участки (территория) общего пользования» (код 12.0);

часть ЗУ 1:71 общей площадью 6298 кв. м с видом разрешенного использования «культурное развитие» (код 3.6).

Таким образом, согласно Проекту планировки указанный земельный участок расположен в зонах, предназначенных для образования и просвещения (код 3.5), коммунального обслуживания (код 3.1), частично: для отдыха (рекреации) (код 5.0), для историко-культурной деятельности (код 9.3), для территории общего пользования, в границах установленных красных линий.

Судом первой инстанции верно отмечено, что зона допустимого размещения зданий строений сооружений на чертеже градостроительного плана земельного участка не указана, в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка функциональной зоне, согласно Проекту планировки и запретом на возведение объектов капитального строительства в Единой охранной зоне объектов культурного наследия регионального значения «Скульптурная композиция «Солдат и матрос», «Обелиск городу-герою Севастополю», «Оборонительная стена 7-го бастиона» - ЕОЗ, согласно Постановления Правительства Севастополя «Об утверждении зон охраны режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территории объединенной зоны охраны объектов культурного наследия регионального значения «Скульптурная от 03.06.2019 № 374-ПП».

13.09.2019 обществом получен Градостроительный план земельного участка, из которого стало известно об отсутствии возможности использовать спорный земельный участок по его целевому назначению.

В определении от 10.09.14 № 18-КГ14-95 судьи Верховного суда обратили внимание на то, что в Земельном кодексе установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка арендодателем не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество неоднократно обращалось в органы исполнительной власти города с письмами от 29.04.2019 № 9, от 21.01.2021 № 50, 03.06.2021 № 72, от 01.02.2023 № 164 в которых сообщало, что предоставленный в аренду земельный участок невозможно использовать для целей, указанных в Договоре аренды.

В свою очередь, истцом по первоначальному иску и Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя давались лишь формальные ответы и сообщалось, что спорный земельный участок предполагается к резервированию и (или) изъятию для государственных или муниципальных нужд (письма от 07.07.2021, 25.10.21, 07.04.2022, 28.02.2023).

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действующая на сегодняшний день документация по планировке территории препятствует использованию ответчиком земельного участка с кадастровым номером 91:03:001001:117 по назначению, а именно в целях строительства и обслуживания детского пляжа с аквапарком и обслуживающими сооружениями спортивно-оздоровительного, культурно-зрелищного комплекса.

Исходя из совокупного анализа пункта 2 статьи 22, пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положений статей 606, 611, 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, а сам по себе факт формального принятия арендатором по акту приема-передачи недвижимого имущества не предоставляет арендодателю безусловного права требовать оплаты арендной платы в полном объеме при доказанности факта невозможности использования объекта аренды по назначению.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016).

В связи с вышеизложенным, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, невозможность пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 91:03:001001:117 (с 11.06.2019 и до настоящего времени) для достижения цели строительства и обслуживания детского пляжа с аквапарком и обслуживающими сооружениями спортивно-оздоровительного, культурно-зрелищного комплекса по обстоятельствам, за которые он не отвечает, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы по Договору.

Судом первой инстанции верно отмечено, что у общества с 11.06.2019 отсутствовала объективная возможность использования земельного участка площадью 1,2 га, полученного в аренду по договору от 12.12.2007.

Общество было лишено права пользования земельным участком для достижения цели строительства и обслуживания детского пляжа с аквапарком и обслуживающими сооружениями спортивно-оздоровительного, культурно-зрелищного комплекса по обстоятельствам, за которые оно не отвечает.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  Департамента в части взыскания с ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» задолженности по арендной плате за периоды с 11.06.2019 по 31.10.2022.

В отсутствие обязанности общества по внесению арендной платы по договору с 11.06.2019,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Департамента о взыскании с ООО «КЦ «Мыс Хустальный» задолженности по договору аренды, пени за просрочку оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ об обязании возвратить земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В процессе  рассмотрения дела обществом  было заявлено о применении исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Судом установлено, что исковое заявление подано истцом 20.10.2023, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности за период до 20.09.2020, поданы истцом за пределами срока для их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции,  исковые требования Департамента о взыскании пени и процентов также не подлежат удовлетворению (за период до 20.09.2020 – в связи с истечение срока исковой давности по главному требованию, за период после 20.09.2020 – в связи с необоснованностью исковых требований).    

Кроме того, как установлено постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019  по делу № А84-297/2018, ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» осуществляло комплексную застройку (в четыре очереди) территории пляжа мыса Хрустальный в соответствии с градостроительным и земельным законодательством Украины.

ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный» является арендатором 3 (трех) земельных участков с кадастровыми номерами: 91:03:001001:117, 91:03:001001:118, 91:03:001001:1000.

Согласно разрешительной документации (разрешения на выполнение строительных работ от 11.09.2008 № 400, от 28.07.2009 № 336, от 15.07.2009 № 304, декларация о начале выполнения строительных работ от 11.12.2012 № СТ 08312500238) на вышеуказанных земельных участках возведен единый имущественный комплекс, состоящий из 4 (четырех) очередей строительства.

Все объекты недвижимости (имущественный комплекс) введены в эксплуатацию (акт готовности объекта к эксплуатации от 23.11.2009 № 227, декларация  о готовности объекта к эксплуатации от 29.10.2012 № СТ 1431220334, декларация  о готовности объекта к эксплуатации от 06.11.2013 № СТ 1431303504).

На спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, права собственности на которые зарегистрированы.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, предоставленном ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» по договору аренды земельного участка от 12.12.2007 по адресу: 

<

...>, состоят из следующих зданий и сооружений:

одноэтажная трансформаторная подстанция, функционально, здание представляет собой электроустановку, предназначенную для приёма, преобразования и распределения электрической энергии;

четырёхэтажное общественное здание с цокольным этажом для временного размещения и пребывания граждан;

четырёхэтажное здание (включая один подземный этаж), состоящее из подвала и надземных этажей. Целевое назначение здания определено как административное;

трёхэтажное общественное здание с возможностью временного размещения людей.

Положения статьи 622 ГК РФ не могут быть применены к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 №10661/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 №304-ЭС16-20773.

Приведение земельного участка в первоначальное состояние нарушит имущественные права иных субъектов, включая и город федерального значения Севастополь, на объекты, возведённые в соответствии с условиями договора аренды, во исполнение разработанной и утверждённой надлежащим образом проектно-строительной документации, при наличии правовых оснований для строительства, во исполнение требований действующего законодательства.

На основании изложенного в совокупности, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе имеющие  преюдициальное значение, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования первоначального иска являются необоснованными в полном объёме. 

ООО «Культурный центр «Мыс Хрустальный»  обратилось со встречным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании неосновательного обогащения в сумме 877 960,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 158 729, 91 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисленную на сумму долга, за период с 06.12.2023 по день фактической оплаты.

Рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Культурный Центр «Мыс Хрустальный», суд первой инстанции пришел  к  верному выводу о его частичном удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данная норма права применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; 2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; 3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; 4) размер неосновательного обогащения.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основанная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо представления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Таким образом,  как верно отметил суд первой инстанции, невозможность пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 91:03:001001:117 (с 11.06.2019 и до настоящего времени) для достижения цели строительства и обслуживания детского пляжа с аквапарком и обслуживающими сооружениями спортивно-оздоровительного, культурно-зрелищного комплекса по обстоятельствам, за которые он не отвечает, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы по Договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, за период с 11.06.2019 по 06.12.2023 Арендатор производил уплату арендной платы, всего на сумму 877 960,59 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за указанный период (п/п от 29.07.2019 № 227, 26.08.2019 № 262, 26.09.2019 № 300, 28.10.2019 № 343, 03.12.2019 № 390, 26.11.2019 № 385, 23.12.2019 № 432, 28.01.2020 № 30, 11.04.2020 № 137, 24.04.2023 № 115, 29.03.2023 № 84).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, департаментом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

Из материалов дела следует, что встречный иск подан в суд 06.12.2023.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  с учётом положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, к требованиям общества о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, уплаченной на основании платёжных поручений от 29.07.2019 № 227, 26.08.2019 № 262, 26.09.2019 № 300, 28.10.2019 № 343, 03.12.2019 № 390, 26.11.2019 № 385, 23.12.2019 № 432, 28.01.2020 № 30 и 11.04.2020 № 137, подлежат применению последствия пропуска исковой давности, в связи с чем, в данной части требования встречного иска не подлежат удовлетворению.

Платёжным поручением № 84 от 29.03.2023 общество оплатило арендную плату в размере 2 826,22 рублей; платёжным поручением № 115 от 24.04.2023 Общество оплатило арендную плату в размере 460 751,04 рубль, всего – 463 577,26 рублей.

С чётом изложенных выше обстоятельств, сумма в размере 463 577,26 рублей признана судом первой инстанции  неосновательным обогащением.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов на сумму в размере 2 826,22 рублей и  проценты за период с 30.03.2023 по 05.12.2023 составили 198,68 рублей; на сумму в размере 460 751,04 рубль проценты за период с 25.04.2023 по 05.12.2023 составили 29 929,88 рублей, всего – 30 128,56 рублей.

Также истец просил о начислении процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023  до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, денежное обязательство ответчиком не исполнено,  в связи с чем иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению (с учетом частичного удовлетворения основного требования).

В связи с вышеизложенным, суд пришел к верному выводу, что на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ требование истца о  начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму долга, за период с 06.12.2023 по день фактической оплаты  является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом отказа общества с ограниченной ответственностью «Культурный Центр «Мыс Хрустальный»  от исковых требований в части взыскания с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Культурный Центр «Мыс Хрустальный» неосновательного обогащения  в размере 40 517,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1359, 82 руб., решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2024 по делу №А84-9990/2023 подлежит отмене в указанной части, а производство по делу – прекращению в этой части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление Департамента подлежит частичному удовлетворению и взысканию с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Культурный Центр «Мыс Хрустальный»  подлежит неосновательное обогащение в размере 423059,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 768,74  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисленную на сумму долга, за период с 06.12.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2024 по делу №А84-9990/2023   подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подлежит оставлению без удовлетворения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплатегосударственной пошлины по встречному исковому заявлению подлежат отнесению на ответчика по встречному иску пропорционально сумме удовлетворенных требований (43,58 %), что составляет 10 183,33 рублей (23 367 х 43,58 %).

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Культурный Центр «Мыс Хрустальный»  в части взыскания с  Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Культурный Центр «Мыс Хрустальный» неосновательного обогащения  в размере 40 517,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1359, 82 руб.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2024 по делу №А84-9990/2023  отменить в части  взыскания  с  Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Культурный Центр «Мыс Хрустальный» неосновательного обогащения  в размере 40 517,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1359, 82 руб.

Производство по делу № А84-9990/2023  в указанной части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, резолютивную  часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2024 по делу №А84-9990/2023  в указанной части  изложить в следующей редакции:

«Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Культурный Центр «Мыс Хрустальный» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Культурный Центр «Мыс Хрустальный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) неосновательное обогащение в размере 423 059,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 768,74  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисленную на сумму долга, за период с 06.12.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 037 рублей.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения».

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2024 по делу №А84-9990/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

         И.В. Евдокимов  

         И.В. Плотников