Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-925/2022

город Мурманск

20 апреля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО2 (доверенность от 23.09.2021, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ГОУП «Мурманскводоканал» к администрации Печенгского муниципального округа о взыскании,

третье лицо: МУП «Сети Никеля»,

установил:

государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (183038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию Печенгский муниципальный округ в лице администрации о взыскании 1 246 136,89 рубля неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «Сети Никеля» Печенгского муниципального округа Мурманской области (184421, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 5 апреля 2022 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Печенгского муниципального округа на администрацию Печенгского муниципального округа Мурманской области (184433, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В отзыве администрация признала иск, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

МУП «Сети Никеля» сообщило, что указанный в иске водовод является муниципальной собственностью, право хозяйственного ведения на него в ЕГРН не зарегистрировано. Предприятие не принимало выполненные истцом работы.

Представитель истца поддержал требование.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из представленных доказательств, 27 марта 2021 произошло обрушение эстакады, по которой проложен трубопровод холодного водоснабжения поселка Никель. Водопровод является собственностью муниципального образования Печенгский муниципальный округ.

В связи с возможностью отключения поселка Никель от водоснабжения комиссия по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности Печенгского муниципального округа 27.03.2021 предложила главе Печенгского муниципального округа в связи с высокой вероятностью возникновения чрезвычайной ситуации ввести на территории Печенгского округа режим функционирования повышенной готовности, совместно с заинтересованными лицами определить перечень необходимых мероприятий для ремонта водопровода (протокол от 27.03.2021 № 4).

Постановлением администрации Печенгского округа от 29.03.2021 № 229 на территории Печенгского муниципального округа с 27.03.2021 введен режим функционирования повышенной готовности.

Письмом от 29.03.2021 № 21-03/1228-АК Минэнрего и ЖКХ Мурманской области просило предприятие «Мурманскводоканал» направить специалистов в пос. Никель для «оказания содействия по устранению причин аварийной ситуации, связанной с обрушением эстакады, по которой проходит водовод».

Истец командировал в пос. Никель работников с целью устранения аварийной ситуации, использовал материалы, транспорт и механизмы.

Согласно калькуляции от 31.03.2021 расходы предприятия на замену аварийного участка водопровода составили 1 246 136,89 рубля.

Претензия с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.05.2018 собственником самотечного водовода с условным номером 51:03:08 00 00:00:626, протяженностью 7750 п.м. является собственностью городского поселения Никель, правопреемником которого является Печенгский муниципальный округ.

На основании статьи 1 Закона Мурманской области от 24.04.2020 № 2482-01-ЗМО «Об образовании муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области» ряд муниципальных образований, в т.ч. городское поселение Никель, входившие в состав муниципального образования Печенгский район, преобразованы путем их объединения в новое муниципальное образование Печенгский муниципальный округ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как предусмотрено подпунктами 1, 5 статьи 29, пунктом 2 статьи 47 устава Печенгского муниципального округа администрация округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В целях решения вопросов, отнесенных к компетенции администрации Печенгского муниципального округа, она осуществляет управление и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, установленном Советом депутатов, и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Администрация обеспечивает исполнение бюджета округа.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Принимая во внимание изложенное, администрация является надлежащим ответчиком.

Факт выполнения истцом работ на водопроводе муниципального образования Печенгский муниципальный округ с целью ликвидации аварийной ситуации, стоимость этих работ подтверждается представленными доказательствами, признается администрацией. Работы в отсутствие муниципального контракта выполнялись истцом с целью ликвидации чрезвычайной ситуации и восстановления водоснабжения поселка Никель. Эти обстоятельства судом установлены. Доказательства оплаты не представлены.

Иск следует удовлетворить.

Поручением от 9 февраля 2022 № 730 истец перечислил в федеральный бюджет 25461 рубль государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ в связи с признанием ответчиком иска 17823 рубля государственной пошлины возвращается плательщику, а 7638 рубля судебных расходов относится на администрацию.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» 1 246 136 рублей 89 копеек основного долга и 7638 рублей судебных расходов.

Возвратить ГОУП «Мурманскводоканал» из федерального бюджета 17823 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

СудьяВ.В. Власов