АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-449/2014

г.Калуга

4 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ЗАО АПК «Колос-Агро» ФИО2:

 

от  ПАО «КУРСКПРОМБАНК»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по дов. от 19.12.2016;

 

ФИО4 - представитель по дов. 09.01.2018;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО АПК «Колос-Агро» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А35-449/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО АПК «Колос-Агро» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 13.07.2016, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 28.12.2012 №Ю11-09006Д-01, заключенного между должником и ПАО «КУРСКПРОМБАНК».

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017 (судья    В.П. Стародубцев) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи: Г.В.Владимирова, Л.М.Мокроусова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 13.09.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО АПК «Колос-Агро» ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего, суды неправомерно не приняли во внимание тот факт, что неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемой сделки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Курской области, в связи с чем, выводы определения от 13.07.2016 о том, что на момент заключения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, являются несостоятельными и необоснованными. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО АПК «Колос-Агро» ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ПАО «КУРСКПРОМБАНК» возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014 в отношении ЗАО АПК «Колос-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО2 

25.12.2015 внешний управляющий ЗАО АПК «Колос-Агро» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделкой - договора о переводе долга от 28.12.2012 №Ю11-09006Д-01, заключенного между ЗАО АПК «Колос-Агро» и ПАО «КУРСКПРОМБАНК» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы, перечисленной должником в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Заявление конкурсного управляющего ЗАО АПК «Колос-Агро» ФИО2 о пересмотре определения от 13.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано наличием вынесенных Арбитражным судом Курской области определений от 11.10.2016 и от 10.02.2017 о включении в реестр требований ООО «АгроСервис» и ООО «БрянскАгроСервис», которые свидетельствуют, по мнению заявителя, о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий должника указывает, что об этих обстоятельствах  ему не было известно и не могло быть известно на момент принятия судебного акта от 13.07.2016, т.к. требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника только 11.10.2016 и 10.02.2017 соответственно.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО2, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 311 АПК РФ, отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 13.07.2016 об отказе в признании недействительным договора о переводе долга от 28.12.2012 №Ю11-09-006Д-01, заключенного между ЗАО АПК «Колос-Агро» и ПАО «Курскпромбанк» и  применении  последствий недействительности сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив сведения, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, суды пришли к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в признании договора о переводе долга от 28.12.2012 №Ю11-09006Д-01 явился, в том числе, и вывод суда о том, что на дату заключения спорного договора должник не отвечал признаку неплатежеспособности, а также признаку недостаточности имущества, поскольку в спорный период увеличилась стоимость активов, уменьшился размер кредиторской задолженности, общество получало прибыль. При этом данный вывод был сделан судом по результатам анализа представленных в дело документов, свидетельствующих о показателях производственной и финансово-хозяйственной деятельности должника в период заключения оспариваемого договора, а также финансового анализа, представленного банком.

В связи с этим суд округа считает вывод судов о том, что основания, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, способные повлиять на пересмотр определения суда от 13.07.2016, правомерным.

Конкурсный управляющий ФИО2 исполняя обязанности, в том числе и внешнего управляющего должником, при обращении с заявлением об оспаривании сделки, а также при рассмотрении этого обособленного спора, мог и должен был знать о наличии обстоятельств, положенных им в обоснование настоящего заявления, следовательно, согласно абзацу первому пункта 5 Постановления № 52, указанное в заявлении конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что задолженность ЗАО АПК «Колос-Агро» перед ООО «АгроСервис» в размере                    10 795 919 руб. (договор поставки №26 от 16.04.2012) и перед ООО «БрянскАгроСервис» в размере 5 062 200 руб. (договор поставки №3 от 21.03.2012), включенная в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 и 10.02.2017, не была учтена в бухгалтерской отчетности предприятия, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и был ими обоснованно отклонен.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которое могло бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А35-449/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                            Л.А.Канищева 

 

                                                                                                                        ФИО1