ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

Дело № А63-9481/2018

19.05.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе      председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Рассвет» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 по делу № А63-9481/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Рассвет» (далее по тексту  - ООО АПК «Рассвет», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.10.2018, заключенного между ООО АПК «Рассвет» и ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: жилого дома с кадастровым номером 26:10:010102:695, площадью 99,3 кв.м, этажность 1, земельного участка с кадастровым номером 26:10:010102:93, площадью 1 572 кв.м, назначение: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением суда от 22.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий ООО АПК «Рассвет» ФИО3 не согласился  с обжалуемым судебным актом, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением суда от 06.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.05.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ.)

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик озвучил свою позицию по апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между ООО АПК «Рассвет» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли продажи домовладения, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять земельный участок, площадью 1572 кв.м, кадастровый номер 26:10:010102:93, с расположенным на нем жилым домом площадью 99,3 кв.м, кадастровый номер 26:10:010102:695, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли продажи от 12.10.2018 стоимость жилого дома и земельного участка составили 230 000 руб.

Оплата покупателем произведена на счет ООО АПК «Рассвет» в полном объеме по чеку – ордеру ПАО Сбербанк России от 15.10.2018 на сумму 230 000 руб.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, 24.10.2018 произведена государственная регистрация перехода к Бондарю Д.С. права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, о чем внесена запись регистрации № 26/002/2018-2.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли продажи от 12.10.2018 является подозрительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов, совершенной с заинтересованным лицом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 12.10.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 06.06.2018), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих осведомленность покупателя ФИО2 о том, что сделка совершается с целью причинить вред кредиторам должника посредством вывода активов при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным трудовым книжкам ФИО2 с 01.08.2011 принят в ООО СПК «Рассвет» на должность системного администратора. С 01.04.2016 принят в СПК (колхоз) «Рассвет» на должность заместителя главного бухгалтера с сохранением обязанностей системного администратора.

При приеме на работу 01.08.2011 работодатель (ООО АПК «Рассвет») дал устные гарантии предоставления Бондарю Д.С. жилья в рамках программы по привлечению молодых специалистов на село после отработки им 5 (пяти) лет у работодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Бондарем Д.С. в материалы обособленного спора документами: справкой о составе семьи, договором социального найма от 03.04.2012, договорами с ресурсоснабжающими организациями (вода, электричество, газ), платежными документами об оплате предоставляемых услуг, трудовыми книжками в СПК (колхоз) «Рассвет», справками 2-НДФЛ, иными документами подтверждающие владение спорными объектами недвижимости с февраля 2012 года.

Кроме того в материалы дела представлена копия страницы печатного издания Арзгирского района газеты «Заря» от 24.09.2011 № 75 (8722), а также видеозапись репортажа, из содержания которых следует, что Губернатор Ставропольского края ФИО4 посетил 22 сентября Арзгирский район, в частности производственный участок СПК «Рассвет», где встретился с работниками хозяйства, в том числе с молодыми специалистами, с которыми обсуждались перспективы решения жилищных вопросов и многое другое. На одном из фото и на видеозаписи репортаже на фоне спорного жилого дома изображены действующий на тот момент Губернатор Ставропольского края ФИО4 и ФИО2, участники встречи осматривают домовладение по адресу: 

<

...> и обсуждают правильным решение руководителя СПК «Рассвет» осуществлять помощь молодому специалисту в приобретении жилья.

Распоряжением Правительства РФ от 08.11.2012 № 2071-р «Об утверждении Концепции федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года» установлено, что проекты комплексного обустройства объектами социальной и инженерной инфраструктуры новых площадок под компактную жилищную застройку предусматривается осуществлять в первую очередь в зонах ускоренного развития агропромышленного комплекса, нуждающегося в привлечении дополнительных трудовых ресурсов, прежде всего молодых специалистов, обладающих современными знаниями в области новейших технологий агропромышленного производства.

Постановление Правительства РФ от 13.12.2017 № 1544 (ред. от 06.09.2018) «О внесении изменений в Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы» в приложении № 2 в пункте 2 определило, что молодые семьи и молодые специалисты, которые являются получателями социальных выплат при соблюдении условий и требований, установленных разделом III Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, предусмотренного приложением № 1 к Правилам предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, предусмотренным приложением № 13 к Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г. № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы», (далее соответственно - Типовое положение, Государственная программа), но не имеют собственных (заемных) средств в размере, установленном в соответствии с пунктом 4 Типового положения (далее соответственно - молодая семья, молодой специалист), имеют право на обеспечение жильем по договорам найма путем предоставления субсидий на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований на строительство (приобретение) жилья с привлечением средств работодателей (далее - субсидии).

Таким образом, проведение Российской Федерацией Государственной программы по привлечению молодых специалистов в сельскую местность является фактом, не требующим доказательств. В то время как, негативные последствия ненадлежащего оформления документов работодателем, в частности привлечения Бондаря Д.С. в качестве как молодого специалиста без составления соответствующего документа не могут быть возложены на ответчика.

При этом правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 13 декабря 2016 г. № 28-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П, от 11 февраля 2019 г. № 9-П и др.).

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (абзац третий пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. № 2-П).

Бондарю Д.С. субсидирование на софинансирование расходных обязательств по приобретению жилья не осуществлялось.

Суд первой инстанции проанализировав оплату труда ФИО2, установил, что оплата труда работодателем производилась ниже существующих рыночных цен на оплату труда в следующих размерах: за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 - 49350 руб. (в данную сумму так-же включалась компенсация за неиспользованный отпуск), среднемесячная - 9870 руб., за 2012 год - 122146 руб. (в данную сумму также включалась компенсация за неиспользованный отпуск), среднемесячная - 10178 руб., за 2013 год - 137949,82 руб., среднемесячная - 11495 руб., за 2014 год - 134813 руб., среднемесячная - 11234 руб., за 2015 год - 123441 руб., среднемесячная - 10286 руб., за 2016 год - 195898 руб., среднемесячная - 16324 руб., за 2017 год. - 203111 руб., среднемесячная - 16925 руб., за 2018 год - 205250 руб., среднемесячная - 17104 руб.

Таким образом, ответчиком, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли - продажи спорного имущества возник на основании длительных трудовых отношений между Бондарем Д.С. (молодым специалистом) и ООО СПК (колхоз) «Рассвет», а в последствии, ООО АПК «Рассвет».

Доводы конкурсного управляющего, аналогично содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что «сделка направленна на вывод ликвидного актива должника», «выбытие имущества должника», «на уменьшение конкурсной массы должника», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства заключения сделки без намерения фактического ее исполнения, судом установлено, что стороны совершили действия по исполнению договора: имущество передано возмездно, переход права зарегистрирован регистрирующим органом. Имущество от должника перешло к покупателю.

Должник имуществом не пользуется и не владеет, коммунальные услуги не оплачивает, ФИО2 несет бремя по содержанию, ремонту, оплате коммунальных и налоговых платежей за указанное имущество, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, суду следовало установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В качестве доказательства неплатежеспособности должника управляющий ссылается на неисполненные перед АО «Россельхозбанк» кредитные обязательства, а так же судебные акты Октябрьского районного суда г. Ставрополя.

Отклоняя данные доводы управляющего, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Требования кредитора АО «Россельхозбанк», были установлены в судебном акте 12.12.2018, то есть уже после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 12.10.2018 и соответственно ФИО2 не мог и не должен был узнать об этом из информации имеющейся на сайте того или иного суда.

Возражая против указанных доводов, ответчик указал, что информацию о начале в отношении организации процедуры банкротства лично он не знал, документация, к которой у него был доступ в силу должностных обязанностей, не указывала на наличие у ООО АПК «Рассвет» признаков банкротства.

Руководство организации также официально не объявляло и не знакомило своих работников с информацией о начале процедуры банкротства организации.

Кроме того, абзацем третьим пункта 6 Постановления № 63  предусмотрено, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На дату совершения оспариваемой сделки, в отношении ООО АПК «Рассвет» не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, как и сведения о наличии кредитных обязательств перед банком.

Таким образом, не представлено доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно ответчик мог знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку имущество приобреталось Бондарем Д.С. как физическим лицом реализующим свое право на жилье, что следует из текста договора, то есть не профессиональным участником рынка, что не может возлагать на него повышенных требований к осмотрительности при заключении сделки, доказательств осведомленности ответчика о наличии у ООО АПК «Рассвет» признаков неплатежеспособности для целей банкротства не представлено.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на основании того что являлся работником ООО АПК «Рассвет» с 01.08.2011 по 11.02.2020, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 Закона о банкротстве.

К таковым относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными лицами должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве  или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В данном случае, в силу закона, ФИО2 работая в должности системного администратора и заместителя главного бухгалтера, к числу указанных выше лиц не относится. Аффилированными лицами признаются - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ФИО2 не входит в круг лиц поименованных в статье 19 Закона о банкротстве как заинтересованных по отношению к должнику-юридическому лицу, в связи с чем доводы финансового управляющего об аффилированности сторон оспариваемой сделки не состоятельны.

Оценивая поведения ответчика как добросовестные, суд первой инстанции исходил из того, что добросовестность поведения Бондаря Д.С. прослеживается на протяжении всего времени взаимоотношений с ООО АПК «Рассвет».

Судом отмечено, что обязательства ООО АПК «Рассвет» передать Бондарю Д.С. недвижимое имущество основаны не только на разовой сделке, а также на длительных трудовых взаимоотношениях. Анализ взаимоотношений ООО АПК «Рассвет» и Бондаря Д.С. позволяет говорить о длительном сотрудничестве, в котором ООО АПК «Рассвет» был заинтересован в сохранении в кадровом составе предприятия специалиста Бондаря Д.С., в связи с чем предоставил ему социальные гарантии на всём протяжении этих отношений в виде обязания передать дом и земельный участок.

Предмет оспариваемого договора дарения, не передавался в залог, и не выступал обеспечением исполнения ООО АПК «Рассвет» обязательств по кредитным договорам, а также не был арестован или обременен правами третьих лиц.

Оформление обязательств предоставления жилого дома и земельного участка в рамках программы по привлечению молодых специалистов на село после отработки им 5 (пяти) лет у работодателя, посредством договора купли продажи с отступлением от рыночной стоимости не подпадает под какие-либо запреты дарения, установленные статьей 575 ГК РФ, и не свидетельствует об отклонении действий сторон оспариваемой сделки от добросовестного поведения.

Доказательством того, что семья ФИО2 действительно нуждалась в жилье и у ее членов отсутствует иное имущество пригодное для постоянного проживания, являются представленные в материалы дела сведения из Управления Росреестрра по Ставропольскому краю, а также справка о составе семьи и месте проживания.

Конкурсным управляющим заявлены доводы о том, что спорные объекты недвижимости были предоставлены по заниженной цене Бондарю Д.С. в размере 230 000 руб., поскольку данный факт подтвержден заключением судебной оценочной экспертизы №231-01-2021, согласно которому рыночная стоимость жилого дома, на дату совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 12.10.2018 составляет 458 000 руб.

Вместе с тем, особенности рассмотрения конкретного обособленного спора связаны с текущим состоянием и развитием сельского хозяйства и основными проблемами кадрового обеспечения экономики субъекта Российской Федерации в отраслевом разрезе, в том числе с учетом создания условий для привлечения молодых специалистов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость имущества переданного по договору купли – продажи, формировалась с учетом длительных трудовых взаимоотношений  (длительном сотрудничестве), ООО АПК «Рассвет» был заинтересован в сохранении в кадровом составе предприятия специалиста Бондаря Д.С.

Таким образом, в отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии цели сторон сделки причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

В связи с изложенным выше, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что целью сторон было причинение имущественного вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели, равно как и не представлено доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО АПК «Рассвет» на момент совершения сделки.

Сам по себе факт наличия у ООО АПК «Рассвет» задолженности перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о том, что все заключенные должником сделки должны быть признаны недействительными только лишь по той причине, что в результате их совершения из владения должника выбыло имущество.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки, доказательств чего управляющим не приведено.

Поскольку сделка должника или совершенная за счет должника сделка может быть признана недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только при одновременном наличии совокупности условий, изложенных в данной норме, то отсутствие одного из таких условий (в настоящем случае двух - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 по делу                           № А63-9481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                             Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                               З.А. Бейтуганов

 

           Н.В. Макарова